Дело № 2-4995/2023
УИД: 16RS0042-03-2022-005421-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре О.Р. Гадельшиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 9 декабря 2014 года по кредитному договору ... банк предоставил ответчику кредит в размере 55 000 рублей сроком до 30 ноября 2019 года; полная стоимость кредита составила 22,120% годовых.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ими выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 044 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 рубль 33 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее поданном заявлении об отмене заочного решения суда указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать (л.д. 68).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 9 декабря 2014 года по кредитному договору ... банк предоставил ответчику кредит в размере 55 000 рублей сроком до 30 ноября 2019 года; полная стоимость кредита составила 22,120% годовых (л.д. 14-16).
Требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).
Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности ответчика составляет 95 044 рубля 22 копейки, из которой 26 114 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 34 314 рублей 77 копеек – задолженность по процентам, 31 615 рублей 23 копейки – штрафные санкции (л.д. 8-10).
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, которые пропустил истец при обращении в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что истец 10 июля 2021 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 16 июля 2021 года судебный приказ отменен 25 февраля 2022 года (период осуществления банком судебной защиты составил 7 месяцев 15 дней) (л.д. 11).
При этом, при рассмотрении дела установлено, что оплата задолженности осуществлялась ответчиком без фиксированного графика ежемесячными платежами в соответствии с пунктом 6 Договора (л.д. 14).
Представленный стороной ответчика информационный график платежей по кредиту (л.д. 18) не является неотъемлемой частью кредитного договора и определяет лишь размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита, а потому при применении сроков исковой давности к просроченным платежам следует исходить из минимального платежа указанного в пункте 6 Договора.
При этом суд отмечает, что представленный стороной истца расчет задолженности как раз и произведен в строгом соответствии с пунктом 6 договора, после того момента как ответчик перестал вносить платежи в соответствии с примерным графиком (например, сумма к погашению при остатке основного долга 26 114 рублей 22 копейки, подлежащая уплате 20 августа 2015 года составит 522 рубля 28 копеек, что составляет 2% от остатка основного долга - 26 114 рублей 22 копейки). В остальной части представленный стороной истца расчет соответствует приведенному примеру, а потому при определении минимального ежемесячного платежа следует руководствоваться общей суммой подлежащей оплате в счет погашения основного долга (1 раздел графа 5 расчета) и в счет погашения процентов (2 раздел графа 5 расчета).
Принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 17 мая 2022 года (л.д. 49), с учетом срока судебной защиты (с 10 июля 2021 года по 25 февраля 2022 года – 7 месяцев 15 дней), а также учитывая, что иск все же подан до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок оплаты которых наступил ранее 10 июля 2018 года (10 июля 2021 года – 3 года).
При таких обстоятельствах по причине пропуска сроков исковой давности с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию суммы в счет погашения основного долга начисленные по состоянию на 20 июня 2018 года в размере 13 237 рублей 97 копеек, и проценты начисленные к этой дате в размере 28 708 рублей 49 копеек.
За вычетом указанных сумм, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика задолженности по основному долгу в размере 12 876 рублей 25 копеек (26 114 рублей 22 копейки - 13 237 рублей 97 копеек), задолженности по процентам в размере 8 606 рублей 28 копеек (37 314 рублей 77 копеек - 28 708 рублей 49 копеек).
Кроме того, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, сумма штрафных санкций рассчитанных истцом по просроченному платежу по двойной ключевой ставке составит 19 706 рублей 06 копеек (31 615 рублей 23 копейки – 11 909 рублей 17 копеек).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 12 000 рублей.
Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В то же время снижение штрафных санкций в большем размере приведет к нарушению прав кредитора, поскольку их размер будет меньшим, чем при применении ключевой ставки Банка России.
Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ранее по исполнительному производству с ответчика в пользу истца удержано в счет погашения имеющейся задолженности 25 171 рубль 87 копеек (22 026 рублей 84 копейки + 3 145 рублей 03 копейки).
Истцом указанные суммы в расчетах не учтены, а потому суд считает необходимым зачесть эту сумму в счет погашения задолженности в следующем порядке, первоначально в счет погашения задолженности по процентам, далее в счет оплаты суммы долга, а оставшуюся часть в счет погашения задолженности по неустойке.
Произведя арифметические расчеты, суд приходит к выводу, что удержанной с ответчика суммы достаточно для погашения задолженности по процентам и основному долгу, а оставшаяся часть в размере 3 689 рублей 34 копеек (25 171 рубль 87 копеек - 8 606 рублей 28 копеек - 12 876 рублей 25 копеек) учитывается судом в счет оплаты взысканной неустойки и таким образом окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по неустойке в размере 8 310 рублей 66 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку судом частично (с учетом пропуска исковой давности) удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга и процентов, а снижение штрафных санкций не порождает пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, учитывая, что часть денежных средств удержана с ответчика до обращения с иском в суд и не учтена истцом при расчетах (22 026 рублей 84 копейки), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исчисленные пропорционально от суммы подлежащей удовлетворению (8 606 рублей 28 копеек + 12 876 рублей 25 копеек + 19 706 рублей 06 копеек - 22 026 рублей 84 копейки), что составит 20,16% от заявленной к взысканию, в размере 615 рублей 15 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН ...) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от 9 декабря 2014 года по штрафным санкциям – 8 310 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 рублей 15 копеек.
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.
Судья подпись К.А. Никулин