Дело *а-2935/2023

УИД: 52RS0*-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Нижний Новгород

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород, в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре судебного заседания Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, зам. начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Московского РОСП незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, указывая, что на принудительном исполнении в Московское РОСП г. Нижнего Новгорода находилось исполнительное производство *-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО4 задолженности в пользу ООО «Аламо Коллект» (далее - Общество).

11.04.2023 через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя Начальника Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Административная жалоба). Начальником Московское РОСП г. Нижнего Н.П. Н.А. вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от ЧЧ*ММ*ГГ* исх. *. В постановочной части постановления о признании жалобы обоснованной от 19.04.2023 исх. № 52004/23/237962 указано следующее:

1. Признать жалобу ФИО5, директора ООО «Аламо Коллект», от 11.04.2023 *, обоснованной.

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Новгорода.

В постановлении Начальника Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 о признании жалобы обоснованной от 19.04.2023 исх. * не указан срок исполнения вышеуказанного постановления, таким образом подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней.

С момента вынесения постановления Начальником Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 прошло более 10 дней, но по не известной нам причине судебным приставом-исполнителем Московское РОСП г. Нижнего Новгорода не приняты меры по возобновлению исполнительного производства, Начальником Московское РОСП г. Нижнего Новгорода не приняты меры по контролю за надлежащим исполнением исполнительного документа. Непринятие мер по возобновлению исполнительного производства *-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества.

В порядке подчиненности действие (бездействие) Начальника Московское РОСП г. Нижнего Новгорода и судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Нижнего Новгорода не обжаловалось.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода выразившегося в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 о признании жалобы обоснованной от ЧЧ*ММ*ГГ* исх. *.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода выразившегося в не принятии мер по возобновлению исполнительного производства *-ИП.

3. Признать бездействие начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. От ЧЧ*ММ*ГГ*) в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе не законным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФИО7, зам. начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3

Судом произведена замена административных ответчиков СПИ ФИО6 и ФИО7 на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, зам. начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, заинтересованное лицо должник ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Судом установлено, что 25.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО8 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС * от 06.11.2018, выданного Дзержинским городским судом возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО4 задолженности в пользу ООО «Аламо Коллект».

ЧЧ*ММ*ГГ*, 07.07.2020, 18.05.2021, 27.07.2022, 25.10.2022, 13.03.2023г.г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО4 в банках на сумму 581384,56 руб., а также на доходы должника в пределах указанной суммы.

07.04.2023г.г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление об отмене всех мер по обращению взыскания на доходы должника, ввиду невозможности взыскания.

07.04.2023г.г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, составлен АКТ о невозможности взыскания по ИД, ввиду невозможности установления местонахождения должника.

11.04.2023 через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugi.ru) на имя Начальника Московское РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 направлена жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой административный истец просил отменить постановление от 07.04.2023г (л.д.135).

Заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление от 19.04.2023 исх. * о признании жалобы обоснованной. В мотивировочной части постановления указано, что в нарушение Закона об исполнительном производстве исполнительный документ взыскателю не направлен. Постановлено: Признать обоснованной полностью жалобу ФИО5, на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода.

Как следует из ответа на судебный запрос заместителя начальника- заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 от 27.11.2023г. исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя простой корреспонденцией, в связи с чем реестр представить не представляется возможным, по данному исполнительному производству был направлен запрос о получении дубликата исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 46 указанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 части 6 статьи 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Административный истец в своем исковом заявлении указывает, что по результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, тогда как исходя из текста постановления по жалобе от 19.04.2023г. заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, а не начальником Московского РОСП ФИО9, как указывает истец, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа. Вопрос об отмене постановления об окончании исполнительного производства при разрешении жалобы не разрешался и следовательно, исполнению в данной части не подлежал. Таким образом, доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2023г. постановлением от 19.04.2023г. отменено, не подтверждены материалами дела.

Учитывая, что само постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2023г. административным истцом в настоящем деле не оспаривается, также не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению подлинника исполнительного документа взыскателю, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, выразившегося в не принятии мер по возобновлению исполнительного производства *-ИП и в нарушении 10 дневного срока исполнения постановления заместителя начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 о признании жалобы обоснованной от 19.04.2023 исх. *, не имеется.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 названного Федерального закона, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника Московского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе не законным, поскольку доказательств, подтверждающих, что административный истец обращался с жалобой на постановление заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 от 19.04.2023г. в части не решения вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено. Заявленное требование об отсутствии контроля вверенного ФИО1 подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, зам. начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника ФИО10 незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** Н. в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.