Решение по делу № 2-11/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-11/2023

УИД 22RS0025-01-2022-000432-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Косиха 07 марта 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО1 адвоката Климовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАС СИСТЕМА» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАС СИСТЕМА» и ООО МФК «Рево Технологии» о признании договора потребительского займа заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС СИСТЕМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору займа № от 29.01.2020 года в общем размере 53 423 рублей 55 копеек из которых 37 932 рублей 00 копеек – сумма основного займа, 15 491 рубль 55 копеек – сумма начисленных процентов за период с 29.01.2020 по 08.08.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор № от 29.01.2020 потребительского займа, в соответствии с которым ООО МФК «Рево Технологии» предоставило ФИО1 заемные средства, в свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

ФИО1 на сайте ООО МФК «Рево Технологии» подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, и подписания путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью).

На основании полученной заявки ФИО1 от ООО МФК «Рево Технологии» были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ФИО1 в соответствии с частью п. 2.3 Общих условий договора потребительского займа, посредством проставления простой электронной подписи. Таким образом, простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Согласно п. 2.9 Общих условий договора потребительского займа, должник ФИО1 получила денежные средства, безналичным путем через ООО МФК «Рево Технологии», на основании ранее заключенного партнерского договора, в размере указанном в п.п. 1 индивидуального договора займа – сумма основного долга.

ФИО1 в соответствии с п.п. 2, п.п. 6 Индивидуальных условий обязалась возвратить сумму займа в срок, включительно с уплатой процентов предусмотренных п.п. 4. Обязательства со стороны ООО МФК «Рево Технологии» были выполнены полностью, денежные средства согласно п.п. 1 должник получил.

Согласно договору переуступки прав требования № от 31.05.2021 года заключенного между ООО «АРКА» (ООО МФК «Рево Технологии» в настоящее время) и ООО «ГАС Система» ООО «ГАС Система» является правопреемником по договору займа № от 29.01.2020 года.

Условия договора займа ФИО1 нарушены, ранее вынесенный в отношении неё мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края судебный приказ № 2-1403/2022 от 17.06.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности по договору № от 29.01.2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 901 рубля 35 копеек был отменен определением вышеуказанного мирового судьи от 30.06.2022 ввиду поступления возражений от должника.

Текущая сумма задолженности ФИО1 по договору № от 29.01.2020 года составляет 53 423 рубля 55 копеек.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит признать Договор потребительского займа № от 29.01.2020 года заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 незаключенным, обязать ООО МФК «Рево Технологии» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в бюро кредитных историй о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № оформленном на имя ФИО1, взыскать с ООО МФК «Рево Технологии» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование указывает на то, что согласно кредитному договору от 29.01.2020 года ей был предоставлен займ в размере 48 530 рублей, в Индивидуальных условиях потребительского займа в качестве заемщика действительно указана она – ФИО1 и действительно указан её номер сотового телефона №. Между тем в Заявлении о предоставлении транша по договору указано, что способом получения транша в счет оплаты товара, приобретенного у Партнера является перечисление денежных средств на счет Партнера по реквизитам продавца ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ТМ ОЗОН).

Однако никакого товара она в ОЗОНЕ не приобретала.

Согласно полученной по запросу суда информации от ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ТМ ОЗОН) пользователь зарегистрированный под номером + 7 (999) 476-0748 не совершил ни одного заказа, денежные средства на счет ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ТМ ОЗОН) не поступали и кроме того, дата регистрации пользователя с указанным номером определена как 25.03.2020 года. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что никакого товара она в ОЗОНЕ 28-29 января 2020 года не приобретала и кредит на его оплату не брала, денежные средства от ООО МФК «Рево Технологии» на счет ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ТМ ОЗОН) не поступали.

В судебное заседание ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению адвокат Климова И.В. возражала против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречный иск ФИО1 к ООО «ГАС СИСТЕМА» и МФК «Рево Технологии» о признании договора потребительского займа заключенный между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 незаключенным и также просила в случае удовлетворения встречного иска распределить судебные расходы следующим образом, а именно взыскать с ООО «ГАС СИСТЕМА» в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей и взыскать с ООО МФК «Рево Технологии» в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ГАС СИСТЕМА» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Рево Технологии» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Скартел" (ТМ "YOTA") надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в него не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся в судебное заседание участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Далее - Закон № 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об ЭП) устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) не содержит таких требований, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашении сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Закона об электронном подписи документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

Как следует из содержания искового заявления между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор № от 29.01.2020 года – договор потребительского займа в соответствии с которым между ООО МФК «Рево Технологии» предоставило ФИО1 заемные денежные средства в размере 48 530 рублей для приобретения товара на электронной площадке маркетплейсе Озон (ООО «Интернет Решения»), при этом ООО МФК «Рево Технологии» являлось на момент заключения договора займа партнером ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ». Кроме того, между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключено Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи в котором стороны договорились о том, что все документы, соответствующие требованиям Соглашения, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (далее по тексту - АСП) ФИО1

Вместе с тем, согласно п. 3.6 указанного Соглашения стороны договорились о том, что любая информация, подписанная АСП ФИО1 признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью ФИО1 и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно общим условиям договор займа считается заключенным с момента заключения договора купли-продажи товара с организацией - партнером, посредством перечисления денежных средств Кредитором на счет Партнера (расчетный счет организации Партнера).

Партнер - организация, указанная в Индивидуальных условиях договора займа, для приобретения товаров у которой Клиенту, в случае заключения договора, предоставляется займ.

Данный займ является POS-микрозаймом, то есть займом, выданным на приобретение товара. По своей правовой природе POS-микрозайм - это целевой микрозайм, который предоставляется потребителю для оплаты конкретных товаров и услуг. POS-микрозайм предоставляется безналичным путем продавцу товаров и услуг. Он не выдается на руки заемщику, а сразу после одобрения заявки и подписания договора займа направляется продавцу товаров или услуги, которую приобретает потребитель в кредит.

В Индивидуальных условиях договора займа от 29.01.2020 №, заключенного с ФИО1 в п. 19 указано, что информация о способе получения займа указана в заявлении о предоставлении транша, согласно указанному заявлению сумма займа подлежит перечислению на счет Партнера, а именно ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ИНН - <***>.

На основании полученной Заявки ООО МФК «Рево Технологии» ФИО1 были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, которые были акцептированы ФИО1 посредством проставления простой электронной подписи.

ФИО1 получила денежные средства в размере 48 530 рублей безналичным путем через ООО МФК «Рево Технологии», указанные денежные средства были зачислены на счет ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ».

Текущая сумма задолженности ФИО1 по договору № от 29.01.2020 года составляет 53 423 рубля 55 копеек.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства.

Согласно полученной в ООО «Скартел» детализации «Мобильная связь» и информации представленной по запросу суда ООО МФК «Рево Технологии» на номер № за 28 и 29 января 2020 года от компании ООО МФК «Рево Технологии» (в SMS – REVO) поступили следующие сообщения:

- 9 раз направлялся код запроса лимита: в 13:12:19; 16:22:56; 20:57:56; 20:57:57; 20:58:01; 20:58:06; 21:04:25; 21:05:43;

- 3 раза направлялся код для подписания документов: в 16:23:40, 16:24:33, 20:26:08;

- в 20:36:09 было направлено SMS следующего содержания: «Оплата частями в Озон.ру Первый платеж 26.02.2020 года, всего к погашению 54 353 рубля 12 копеек.

Номер + 7 999 476 0748 по состоянию на январь 2020 года был зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 61).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ и п. 2.8 «Общих условий договора потребительского займа» МФК «Рево Технологии» (в редакции № 13 от 27.01.2020 года) договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств Клиенту, либо с момента заключения договора купли-продажи товара. Кроме того, согласно этих же условий АСП- аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об АСП и законодательства Российской Федерации (SMS-код в совокупности с информацией, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документы, подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом и используемый в соответствии с Соглашением об АСП, заявление о представлении потребительского займа – документ содержащий данные о Клиенте, предоставленные Клиентом Обществу с использованием Личного кабинета Клиента и отражающий желание Клиента получить Заем на определенный срок и на определенную сумму, партнер – организация указанная в Индивидуальных условиях, для приобретения Товарово которой, Клиенту, в случае заключения Договора, представляется Заем, с которой Общество заключило договор о сотрудничестве по предоставлению Займа и оплаты Товара, личный кабинет – закрытый от публичного доступа раздел Сайта с использованием которого Клиент оформляет Договор займа, оформляет Заявление о предоставлении транша, получает информацию об оформленных Договорах займа, а также совершает иные действия в Системе. При использовании Личного кабинета все действия и документы, совершенные и направленные с помощью Личного кабинета считаются совершенными и направленными Клиентом, в том числе направление Заявления о предоставлении транша, счет Партнера – расчетный счет Партнера, указанный в Индивидуальных условиях или в Заявлении о предоставлении транша.

Согласно ответу полученному судом от ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (платформа OZON) от 03.11.2022 года личный кабинет на номер телефона № был зарегистрирован только 25.03.2020 года и пользователь зарегистрированный под данным номером не совершил ни одного заказа. Поэтому у ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» отсутствует возможность предоставить сведения о покупке, товаров, работ и услуг на платформе OZON (л.д. 45).

ООО МФК «Рево Технологии» по запросу суда предоставлена информация о том, что ООО МФК «Рево Технологии» перечислило контрагенту ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» 29.01.2020 года была предоставлена сумма займа на сумму 48 530 рублей 00 копеек идентификатор № а также платежное поручение № от 10.02.2020 на 9 726 678 рублей 00 копеек.

Вместе с тем указанное платежное поручение по мнению суда не подтверждает перечисление денежных средств за товар приобретенный на платформе OZON ФИО1 поскольку сумма указанная в нем значительно превосходит сумму заявленного иска, а сведения о перечислении контрагенту ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» 29.01.2020 года суммы в размере 48 530 рублей идентификатор № являются распечаткой с неизвестного источника, не имеют формы какого либо платежного документа, не заверены должностными лицами ООО МФК «Рево Технологии» в установленном законом порядке иных доказательств поступления денежной суммы в размере 48 530 рублей идентификатор № на счет ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» от ООО МФК «Рево Технологии» за товар приобретенный на платформе OZON ФИО1 истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно условиям продажи Товаров для физических лиц в OZON. Ru верификация (то есть процедура, позволяющая установить реальность и принадлежность определённого номера телефона конкретному физическому лицу, в результате которой Клиенту присваивается определенный ID и создаётся Личный кабинет, привязанный к верифицированному номеру телефона, а также предоставляется возможность авторизоваться в Личном кабинете) осуществляется в порядке, предусмотренном Условиями использования OZON ID. (п. 1.1.1), согласно п. 2.1.4 данных условий: во всех случаях, кроме оплаты наличными кассовые чеки направляются в Личный кабинет в раздел «Электронные чеки» и в печатной форме не предоставляются.

Также в заявлении о предоставлении транша по договору потребительского займа (л.д. 11) в разделе обязанность ФИО2 по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Траншу и требования к такому обеспечению указано, что подписывая настоящее заявление, настоящим Заемщик (вкачестве залогодателя) передает Кредитору (в качествезалогодержателя) в залог Товар, указанный в пункте «Товар,приобретаемый Заемщиком у Партнера за счет Транша» настоящего заявления, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств. Заемщика перед Кредитором по настоящему Траншу. Залог Товара обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по настоящему Траншу в полном объеме, включая возврат суммы выданного Транша, уплату процентов за пользование Траншем, уплату неустойки,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора (в качестве залогодержателя), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по настоящему Траншу, а также возмещение необходимых расходов Кредитора (в качестве залогодержателя), связанных с обращением взыскания на предмет залога (Товар) и его реализацией. Заемщик (в качестве залогодателя) подтверждает, что Товар, указанный впункте «Товар, приобретаемый Заемщиком у Партнера за счетТранша» настоящего заявления будет принадлежать ему на праве собственности с момента исполнения договора розничной купли-продажи Товара, заключенного между Партнером (в качестве продавца) и Заемщиком (в качествепокупателя). Право собственности Заемщика на Товар будетподтверждаться кассовым чеком, выданным Партнером Заемщику. По требованию Кредитора (в качестве залогодержателя) Заемщик (в качестве залогодателя)обязуется в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения соответствующего требования Кредитора (в качестве залогодержателя) предоставить Кредитору (вкачестве залогодержателя) кассовый чек на Товар, выданный Партнером Заемщику. Настоящим Заемщик (в качествезалогодержателя) подтверждает, что передача Товара в залогКредитору (в качестве залогодержателя) не требует согласиятретьих лиц. Заложенный Товар остается у Заемщика.

Сведений о том, что ФИО1 передала ООО МФК «Рево Технологии» в качестве в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 29.01.2020 года по договору займа какой либо приобретенный товар, истцом в материалы дела суду не представлено.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО1 29.01.2020 года на платформе OZON (ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ») не приобретался какой либо товар с использованием заемных денежных средств, поскольку согласно ответу полученному судом от ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (платформа OZON) от 03.11.2022 года личный кабинет на номер телефона № был зарегистрирован только 25.03.2020 года и пользователь зарегистрированный под данным номером не совершил ни одного заказа, то есть дата регистрации ФИО1 на платформе OZON достоверно, исходя из представленных материалов дела определена как 25.03.2020 года, сведений о том, что ФИО1 ранее 25.03.2020 года на платформе OZON был создан личный кабинет (в том числе и 29.01.2020 года) в материалы дела стороной истца не представлено и дата регистрации 25.03.2020 года ФИО1 на платформе OZON не опровергнута, кроме того, факт не приобретения ФИО1 какого либо товара на платформе OZON подтверждается и тем обстоятельством, что стороной истца суду не было представлено чека за приобретенный ФИО1 товар, следовательно факт передачи должнику предмета займа не установлен, следовательно между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» не возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ООО МФК «Рево Технологии» по запросу суда предоставлена информация о том, что ООО МФК «Рево Технологии» перечислило контрагенту ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» 29.01.2020 года была предоставлена сумма займа на сумму 48 530 рублей 00 копеек идентификатор 521573602 а также платежное поручение № от 10.02.2020 на 9 726 678 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достоверных, допустимых доказательств тому, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор № от 29.01.2020 потребительского займа на приобретение товаров на платформе OZON (ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ») принимая во внимание и то, что данный договор по своей правовой природе является POS-микрозаймом, то есть займом, выданным на приобретение товара. По своей правовой природе POS-микрозайм - это целевой микрозайм, который предоставляется потребителю для оплаты конкретных товаров и услуг. POS-микрозайм предоставляется безналичным путем продавцу товаров и услуг. Он не выдается на руки заемщику, а сразу после одобрения заявки и подписания договора займа направляется продавцу товаров или услуги, которую приобретает потребитель в кредит. В рассматриваемом случае и это уже в частности указано судом выше, стороной истца не доказано обстоятельство того, что ФИО1 на платформе OZON (ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ») 29.01.2022 года, был приобретен какой либо товар в кредит.

Факт направления ООО МФК «Рево Технологии» ФИО1 на номер её сотового телефона 28 и 29 января 2020 года ряда SMS, а также регистрация в личном кабинете ООО МФК «Рево Технологии» 28.01.2020 в 15:31 (московское время) не опровергает вышеуказанное обстоятельство о не приобретении ФИО1 товара на платформе OZON (ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»), поскольку именно только на указанной электронной торговой площадке ФИО1 могла приобрести какой либо товар, в том числе и в кредит. При этом суд учитывает, что на запрос суда ООО МФК «Рево Технологии» ответило, что сведения об IP-адресе, с которого был осуществлен вход в личный кабинет заемщика, у Общества отсутствуют, возможность входа в личный кабинет заемщика существует не только на официальном сайте Общества, но и в специализированном мобильном приложении, при этом полученной по запросу от ООО «Скартел» (ТМ YTA) – оператора сотовой связи номера телефона № не подтверждается факт входа в личный кабинет ООО МФК «Рево Технологии» именно через платформу OZON и именно в даты 28 и 29 января 2020 года и соответственно факт его создания именно 28.01.2020 года в 15:31 (московское время).

Кроме того, стороной истца суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства получения им копии паспорта ФИО1, доказательства тому, что данный паспорт был предоставлен именно самой ФИО1 в добровольном порядке, в том числе и при приобретении товаров на платформе OZON (ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»).

С учетом изложенного поскольку судом было достоверно установлено доказательство того, что ФИО1 никакого товара на платформе OZON (ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ») 29.01.2022 года не приобретала и соответственно договор займа не заключала, то в удовлетворении исковых требований ООО «ГАС СИСТЕМА» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору займа № от 29.01.2020 года в общем размере 53 423 рублей 55 копеек из которых 37 932 рублей 00 копеек – сумма основного займа, 15 491 рубль 55 копеек – сумма начисленных процентов за период с 29.01.2020 по 08.08.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 802 рублей 07 копеек необходимо доказать и поскольку ФИО1 суду доказана безденежность займа, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «ГАС СИСТЕМА» и ООО МФК «Рево Технологии» о признании договора потребительского займа заключенным между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 незаключенным.

Согласно п. 5.9, 5.10. Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ (в ред. от 28.12.2022) "О кредитных историях" в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений. При представлении субъектом кредитной истории - физическим лицом источнику формирования кредитной истории информации об изменении данных титульной части кредитной истории источник формирования кредитной истории в течение пяти рабочих дней обязан направить в бюро кредитных историй измененные данные.

С учетом указанных положений закона суд считает необходимым обязать ООО МФК «Рево Технологии» как первоначального кредитора в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в бюро кредитных историй о договоре займа от 29 января 2020 года № оформленном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец по встречному иску ФИО1 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понес расходы за юридические услуги, оказанные адвокатом Климовой И.В.

На основании квитанции № от 01 октября 2022 года адвокат Климова И.В. получила сумму в размере 15 000 рублей от ФИО1 за представление интересов ФИО1 в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как видно из материалов дела, адвокатом Климовой И.В. были оказаны услуги ФИО1 по юридическому консультированию, составлению встречного искового заявления, по представлению интересов истца ФИО1 в Косихинском районном суде, общая стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию возникшего спора и уровень его сложности, а также фактическое затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Также суд учитывает обычно взимаемую за подобные услуги плату, исходя из установленных ставок вознаграждения за услуги адвоката.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и его категории, объема оказанной помощи, с учетом требования разумности, учитывая то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Климовой И.В., которая участвовала в предварительном судебном заседании 26.10.2022 года и в судебных заседаниях (16.11.2022 года, 01.12.2022 года, 12.01.2023 года, 09.02.2023 года, 07.03.2022 года), консультировала ФИО1 по правовым вопросам, подготовила встречное исковое заявление, а также факт подтверждения письменными доказательствами несения расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой, при этом указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ГАС СИСТЕМА» и ООО МФК «Рево Технологии», как с проигравшей стороны в равных размерах, то есть в размере 7 500 рублей с каждой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАС СИСТЕМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 29 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ГАС СИСТЕМА» и ООО МФК «Рево Технологии» о признании договора потребительского займа заключенным между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 незаключенным, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 29 января 2020 года заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.

Обязать ООО МФК «Рево Технологии» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в бюро кредитных историй о договоре займа от 29 января 2020 года № оформленном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ООО «ГАС СИСТЕМА» в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО МФК «Рево Технологии» в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.

Судья А.С. Свист