Дело № 2-10368/2022
24RS0048-01-2022-007444-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием истца ФИО4, представителя истцов ФИО5, по доверенностям от 02.07.2020 года, от 16.11.2022 года,
представителя ответчика ФИО6 ФИО7 (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными торгов, отмене итогов торгов, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО8 обратились в суд к ФИО6, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей», о признании недействительными торгов, отмене итогов торгов, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заочным решением Советского районного суда г.Красноярска требования ПАО Росбанк о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО4 и банком, были удовлетворены, по решению суда в пользу банка было взыскано 536 093,07 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 232 158 рублей 40 копеек. Данная квартира является единственным жилым помещением для истцов. После вынесения судом решения между банком и истцом решался вопрос о заключении мирового соглашения, о чем судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска была предупреждена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на свой счет внес денежные средства в размере 200 000 рублей для перечисления в ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно внесена сумма в размере 200 000 рублей, после чего заключили мировое соглашение. С представителем банка на официальном сайте службы судебных приставов проверена информация о торгах спорной квартиры, квартира истца в реестре торгов не значилась. Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель банка в телефонном режиме сообщила истцу, что спорная квартира продана на торгах. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере 15 300 рублей по заключенному мировому соглашению. Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска не имела законных оснований в отказе в приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, реализации с торгов квартиры истца, т.к. просроченная задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ у истца уже отсутствовала. Кроме того, судебный пристав-исполнитель без выезда на адрес составила акт описи имущества без уведомления должника.
Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО8, к ФИО6, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Антей» о признании недействительными торгов, отмене итогов торгов, прекращении права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности прекращено в части заявленных требований к ООО «Антей» в связи с ликвидацией юридического лица - ООО «Антей».
Истец ФИО4, представитель истцов ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать.
Представитель ответчиков МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО9 (по доверенности) ранее направила в суд письменные возражения на иск, согласно которых возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что по смыслу ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В Межрегиональное территориальное управление сведения из ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска о приостановлении исполнительного производства по реализации арестованного имущества, а также об отзыве с публичных торгов арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не поступали. Следовательно, признание торгов недействительными в настоящем споре необоснованно, так как в ходе проведения торгов не допущено нарушений со стороны организатора торгов ООО «Антей». Действия судебных приставов-исполнителей оспариваются в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в сроки, установленные указанным федеральным законом. Таким образом, допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства до проведения торгов, не могут служить основанием для признания проведенных торгов недействительным. Данный вывод подтверждается пунктами 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» согласно которым нарушения, допущенные судебным приставом - исполнителем при наложении ареста на имущество должника, а также ссылка должника на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не признаются в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку такие обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов и не подлежат оценке по вопросам соблюдения порядка их проведения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1).
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2).
Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.3).
В силу ч.3 ст.57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
На основании п. 1 ст. 448 ГПК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.
Согласно ч. 2 ст. 448 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В силу п. 1 ст. 449 ГПК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Исходя из п. 1 ст. 449.1 ГПК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно п. 4 ст. 449.1 ГПК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.
В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место указанное обстоятельство.
В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. К соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 58).
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58).
На основании ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).
Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.
Исходя из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Согласно п.6 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги выигрывает лицо, предложившее наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Лицо, выигравшее публичные торги, и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов (п.6 ст.57 Закона об ипотеке и п.5 ст.448 ГК РФ)
Согласно ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда г.Красноярска требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, кредитный договор от 22.09.2006г., заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО4, ФИО10 расторгнут, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО10 в пользу ПАО РОСБАНК 536093 рубля 07 копеек в счет долга по кредитному договору, 19060 рублей 93 копейки в счет судебных расходов, всего - 555154 рубля, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - жилое помещение по адресу: <адрес> – 4, в <адрес>, общей площадью 67.2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 3232158 рублей 40 копеек. Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга ФИО4, ФИО10 по кредитному договору, указанные в настоящем решении. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ПАО РОСБАНК об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства прекращено.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска ПАО РОСБАНК к ФИО4, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, в виде: ареста на квартиру по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по регистрации прав и их ограничений на указанное жилое помещение, а также сделок с ним, запрета собственнику совершать действия по отчуждению квартиры по указанному адресу, по передаче спорного помещения в залог, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «Росбанк», предмет исполнения: «Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 67.2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере 3 232 158 рублей 40 копеек».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска вынесено постановление об оценке залогового имущества должника ФИО2 - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 67.2 кв.м., стоимость квартиры определена в размере 3 232 158 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, залогового имущества - квартиры по адресу: <адрес> кв.м., стоимостью 3 232 158 рублей 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому передано в специализированную организацию ООО «Антей» на реализацию залоговое имущество –квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 3 232 158 рублей 40 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказано.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в адрес ООО «Антей» направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении от имени МТУ юридических и иных действий по реализации на торгах арестованного имущества ФИО2 по адресу: <адрес>
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>., является ФИО3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Красноярска ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 04.11.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО11 о злоупотреблении должностными полномочиями, в связи с отсутствием в ее деянии признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.
Согласно протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Антей» объявлены несостоявшимися торги по лоту № по квартире по адресу: <адрес>., ввиду не поступления заявок от претендентов на приобретение указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антей» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО11, руководителю МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва уведомления о признании первых торгов несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО11 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 2 747 334 рублей 64 копеек.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены денежные средства в размере 1 899 408 рублей 71 копейка, вырученные от продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, которые перечислены УФК по Красноярскому краю (ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска) на счет ФИО4 согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО11 окончено.
Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных положений закона, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Под правилами проведения торгов понимаются те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.
Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными несостоявшихся торгов, в данном деле судом не установлено; существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания торгов недействительными, по материалам дела и доводам истцов также не установлено.
Действующее законодательство не предусматривает личное извещение должника о дате проведения торгов. Вместе с тем, сведения о проведении торгов опубликованы в открытых источниках: газете «Наш Красноярский край», на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в отношении государственного и муниципального имущества - www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ФССП России.
Стоимость квартиры № 4 по ул. Весны, д. 3, в г. Красноярске, подлежащей реализации с публичных торгов, определена заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких заявлений об изменении начальной продажной цены заложенного имущества истцами ни до передачи квартиры на реализацию, ни после такой передачи и до фактической реализации имущества не подавали.
Судебный пристав-исполнитель направляла истцам постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.
Таким образом, истцам было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру.
Поскольку организатором публичных торгов не допущено нарушений, являющихся в силу закона основаниями к признанию торгов недействительными, в том числе, которые повлияли бы на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказать.
Отказывая истцам в удовлетворении иска в части заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по организации торгов, суд руководствуется ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 64, 85, 87, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ФИО11 соответствуют закону и не нарушают права и интересы истцов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.
Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6 ст. 87 названного Закона).
Поскольку на момент передачи заложенного имущества на торги задолженность перед взыскателем ПАО «Росбанк» истцами не была погашена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вынося названное постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего на тот момент в законную силу, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк». Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в полном соответствии с вышеприведенными нормами права, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО11 по организации торгов согласно указанного постановления незаконными не имеется.
Спорное имущество было передано на реализацию на торгах на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем соответствующих процессуальных документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (постановления о наложении ареста на имущество, о передаче на реализацию имущества на торгах, об оценке имущества, акты описи и ареста имущества, изъятия, передачи имущества и др.), которые никем оспорены не были и не признаны в установленном порядке недействительными (незаконными).
При проведении публичных торгов в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение организатором торгов не было допущено нарушений действующего законодательства, процедура торгов соответствует закону, что исключает возможность признания их недействительными. Требования п.3 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № организатором торгов были соблюдены. Первичное извещение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ (лот №) было размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, в официальном периодическом издании на территории г. Красноярска - газете «Наш Красноярский край» - ДД.ММ.ГГГГ № (лот №), а извещение о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ - на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ (лот №), а в официальном периодическом издании - ДД.ММ.ГГГГ № (лот №). Оба извещения о проведении первичных и повторных торгов содержат всю необходимую информацию и свидетельствуют о соблюдении организатором торгов императивных требований законодательства в части извещения о проведении публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества. В связи с тем, что рассматриваемые сведения о времени и месте проведения публичных торгов являются общедоступными, законодательство не закрепляет обязанности организатора торгов по персональному уведомлению должников, недвижимое имущество которых выставлено на торги. По указанной причине факт осведомленности должников о проведении торгов является презюмируемым, доводы об отсутствии их персонального уведомления о дате проведения торгов не имеют юридического значения.
Проведение публичных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества осуществляется на основании норм ГК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. Организатором публичных торгов по продаже спорного заложенного жилого помещения, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено никаких нарушений, позволяющих признать данные торги недействительными. В соответствии с п. 1.2 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица. Соответственно, в качестве организатора публичных торгов по продаже арестованного имущества на территории г.Красноярска может выступать территориальный орган Росимущества (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) либо привлеченное им юридическое лицо - специализированная организация. По настоящему делу в качестве специализированной организации на основании государственного контракта от 07.11.2018 № ЗК-09-01-2020 действовало ООО «Антей», что свидетельствует о соблюдении действующего законодательства в части требований к организатору публичных торгов. Основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (п.2.2 Соглашения). Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение 10 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи (п.2.3 Соглашения). Реализация заложенного имущества осуществляется с соблюдением норм законодательства РФ (п.2.5 Соглашения), в частности, ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (п.1 ст.90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с п.8 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава - исполнителя и акту приема - передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст.89 Закона). В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (п.1 ст.92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 Закона. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст. 91 Закона. Датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России (п.2.12 Соглашения). Как следует из материалов исполнительного производства и настоящего гражданского дела, процедура, сроки и определение начальной цены имущества на первоначальных и вторичных торгах организатором торгов были соблюдены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт передачи арестованного имущества на торги между судебным приставом-исполнителем и организатором торгов и переданы все необходимые документы. Начальная цена имущества была установлена в размере, определенном заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Торги были назначены в установленном порядке на ДД.ММ.ГГГГ, но были признаны несостоявшимися по причине отсутствия желающих лиц, о чем в этот же день организатором торгов было направлено уведомление в адрес судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава о снижении цены на 15% была установлена новая цена продажи имущества, что стало основанием для проведения организатором в установленном порядке повторных торгов спорного имущества, которые успешно прошли ДД.ММ.ГГГГ. В повторных торгах принимало участие 2 претендента, победителем был признан ФИО6 Таким образом, организатором торгов ООО «Антей» были соблюдены все требования действующего законодательства в части наличия оснований для проведения торгов, надлежащей организации процедуры проведения торгов и соблюдения требований закона о начальной цене продажи заложенного имущества, в том числе при проведении повторных публичных торгов.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как указано в ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На дату проведения публичных торгов по продаже спорного недвижимого имущества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в законодательстве отсутствовали какие-либо ограничения, запреты или специальные меры для принудительного исполнения решений судов и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Согласно Обзору Верховного Суда РФ № по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо особенностей, связанных с приостановлением исполнительного производства, либо невозможностью совершения исполнительных действий действовавшее в тот период законодательство не устанавливало (вопрос №). В связи с изложенным, организатор публичных торгов не только имел право, но был обязан организовать проведение торгов в соответствии с выданным ему поручением.
Утверждения же истцов об отсутствии просроченной задолженности на дату вынесения судебного акта, а также об ином размере задолженности по кредитному договору на дату проведения публичных торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация спорного недвижимого имущества имела место на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Соответствующие аргументы неоднократно приводились истцами при подаче заявлений в суд первой инстанции и частных жалоб в суд апелляционной инстанции по гражданскому делу №, были оценены судами, признаны несостоятельными.
Анализ материалов настоящего гражданского дела, в том числе материалов исполнительного производства, предоставленных по запросу суда ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, а также материалов гражданского дела №, позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дел и основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом соблюдены требования закона в части направления соответствующих уведомлений в адрес должника ФИО4 по его постоянному месту жительства (<адрес>), однако ФИО2 от получения уведомлений судебного пристава уклонился, почтовые отправления возвращены судебному приставу по истечении срока хранения.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в силу требований ст.29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.165.1 ГК РФ, истец ФИО4 не только считается надлежащим образом уведомленным, но и несет все риски последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства.
Основания и порядок приостановления судебным приставом исполнительного производства урегулированы ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Как следует из приведенной нормы, полномочия судебного пристава ограничены, решение о приостановлении исполнительного производства может быть принято только при наличии оснований, установленных п.1 и п.2 ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения не относится к числу оснований для его приостановления, потому судебным приставом обоснованно и правомерно по вышеизложенным основаниям 01.04.2020 года отказано взыскателю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Истец ФИО4 никаких действий, направленных на защиту его интересов, не предпринял, хотя в указанный период времени был достоверно осведомлен не только об исполнительном производстве, но и о торгах, на что он сам указывает в тексте искового заявления.
Утверждения ФИО4 о ненадлежащем совершении судебным приставом действий по аресту и осмотру квартиры, в частности, невыезд на место для совершения этих действий, а также не уведомление ФИО4 о данных фактах, не нашли своего подтверждения материалами дела. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом предприняты все предусмотренные законом меры по уведомлению должника ФИО4 о совершении исполнительных действий по аресту и осмотру спорного имущества. Вместе с тем, утверждения ФИО4 о необходимости выезда судебного пристава на место нахождения недвижимого имущества для его ареста и осмотра основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит таких положений. Учитывая невозможность физического перемещения объектов недвижимого имущества и установленный законом специальный правовой режим объектов недвижимости (ст. 131 ГК РФ), арест такого имущества осуществляется посредством совершения действий по получению правоустанавливающих документов на него и внесения соответствующих отметок в ЕГРПН.
Доводы истца ФИО8 о ее ненадлежащем уведомлении судебным приставом о продаже квартиры суд находит несостоятельными, поскольку в отношении должника ФИО8 взыскатель ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту ее жительства в <адрес>, где и было возбуждено исполнительное производство, в связи с нахождением заложенного недвижимого имущества в г. Красноярске для обращения на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление о поручении ОСП по Советскому району г. Красноярска совершения исполнительных действий в отношении спорного объекта недвижимости. В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО4, еще до получения соответствующего поручения ОСП по <адрес> и <адрес>, судебным приставом предпринимались необходимые меры по уведомлению солидарного должника ФИО8 Однако в связи с отсутствием иных сведений о постоянном месте жительства ФИО8, исходя из информации, содержащейся в заочном решении Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном характере ответственности истцов перед взыскателем и о нахождении спорного недвижимого имущества в их общей совместной собственности, судебным приставом осуществлялось уведомление сособственника ФИО8 по месту нахождения имущества и предполагаемом адресе ее проживания, от получения которых ФИО8 уклонилась, почтовые отправления возвращены судебному приставу по истечении месячного срока хранения на почте. В данной ситуации, учитывая, что ФИО8 не являлась должником по исполнительному производству (взыскателем ко взысканию был предъявлен только исполнительный лист, выданный в отношении ФИО4), действия судебного пристава соответствовали закону, поскольку им осуществлялось уведомление ФИО8 по последнему известному ему адресу проживания ФИО8, а именно, по месту нахождения спорного жилого помещения. Судебный пристав-исполнитель имел право на исполнение решения суда за счет общего имущества супругов, находящегося в их общей совместной собственности. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО4, ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное (ипотека в силу закона) недвижимое имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Поскольку судебным решением установлена солидарная обязанность ФИО4 и ФИО8 перед кредитором ПАО «Росбанк» по их общему обязательству, вытекающему из кредитного договора и подлежащему исполнению за счет заложенного недвижимого имущества, принадлежащего солидарным должникам на праве общей совместной собственности, взыскатель ПАО «Росбанк» имел право требовать исполнения судебного акта только с одного должника - ФИО4 за счет общего имущества супругов - спорной квартиры. При таких обстоятельствах, судебный пристав действовал в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы о незаконности действий по зачислению судебным приставом денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры, в полном объеме на счет ФИО4, не имеет отношения ни к исполнительному производству, предшествовавшему продаже квартиры, ни к оспариваемым публичным торгам по реализации заложенного имущества, потому не может являться основанием для признания действий пристава по организации торгов незаконными и публичных торгов по реализации заложенного имущества недействительными.
Вместе с тем, перечисление соответствующей денежной суммы исключительно на счет должника ФИО4 обусловлено избранным взыскателем способом удовлетворения его требований, поскольку требования было предъявлено только к одному из солидарных должников, соответственно, судебный пристав в соответствии с законом оставшиеся за вычетом суммы долга денежные средства перечислил на счет соответствующего должника. Последующее решение вопроса о распределении полученных денежных сумм находится за рамками исполнительного производства и подлежит разрешению между истцами в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства.
Утверждения истца ФИО8 о не совершении судебным приставом действий по проверке наличия у должников иного имущества основан на неправильном толковании норм действующего законодательства в связи с тем, что по настоящему делу речь идет о заложенном недвижимом имуществе, на которое было обращено взыскание залогодержателем в счет удовлетворения требований, обеспеченных залогом, поэтому подлежит применению п.2 ст.78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в силу которого, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовала обязанность по поиску иного имущества должника, поскольку требования залогодержателя за счет заложенного имущества подлежат удовлетворению в приоритетном порядке. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые бы могли повлиять на результаты публичных торгов, основания для признания публичных торгов по настоящему делу отсутствуют.
Кроме того, судом при разрешении настоящего спора принимается во внимание то, что судебным приставом после завершения реализации заложенного недвижимого имущества и распределения полученных денежных сумм оставшаяся часть денежных средств в размере
1 899 408 рублей 71 копейки и 387 022 рублей 22 копеек была перечислена на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершены действия по снятию указанных сумм со счета. Вместе с тем, ФИО4, оспаривая публичные торги и требуя отмены их результатов, претендует на возврат спорного жилого помещения. Очевидно, что истец ФИО4 не может претендовать одновременно и на жилое помещение, проданное с публичных торгов, и на денежные средства, полученные вследствие его реализации, такое поведение ФИО4 суд расценивает как недобросовестное с точки зрения ст. ст. 1, 10 ГК РФ, как и поведение истца ФИО8, которая заблаговременно получила уведомление суда о дате рассмотрения судом иска ПАО «Росбанк», получила копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в подписании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк» и ФИО2, а также подала ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения, но в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявление было ей судом возвращено
В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Как следует из приведенных положений, для требований о признании публичных торгов недействительным установлен годичный срок исковой давности, при этом момент начала течения указанного срока определен законодателем объективно и исчисляется с даты проведения торгов.
Из материалов дела следует, что повторные торги по реализации спорного имущества проведены ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, соистец ФИО1 - лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п.1 ст.449 ГК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцы суду не представили. Обстоятельств, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих истцам своевременно обратиться в суд с данным иском, судом не установлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО8 к ФИО6, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными публичных торгов, отмене итогов торгов, прекращении права собственности победителя торгов ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> восстановлении права собственности истцов на указанное жилое помещение, не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными публичных торгов, отмене итогов торгов, прекращении права собственности победителя торгов ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> восстановлении права собственности истцов на указанное жилое помещение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 01.12.2022 года.