УИД: 78RS0010-01-2025-001965-16

Дело № 2-733/2025

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 613 536 руб. на 84 месяца под 24,8 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» 05.09.2024 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № <№> от 04.05.2024, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора <№> от 04.05.2024, обязательства ответчика по договору потребительского кредита обеспечиваются залогом. 04.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен договор залога, согласно которому ответчик передал залогодержателю принадлежащее ему транспортное средство ? автомобиль марки <№>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 613 536 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

Ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 10.10.2025 задолженность ответчика по кредитному договору <№> от 04.05.2024 составила 1 743 146 руб. 76 коп., из которых: 1 532 443 руб. 96 коп. ? просроченный основной долг; 189 769 руб. 37 коп. ? просроченные проценты; 6 094 руб. 02 коп. ? неустойка за просроченный основной долг; 14 839 руб. 41 коп. ? неустойка за просроченные проценты.

Банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 04.05.2024 в сумме 1 743 146 руб. 76 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <№>, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 431 руб. 47 коп.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 04.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 613 536 руб. на 84 месяца под 24,8 % годовых, дата возврата кредита 07.05.2031.

Согласно пункту 1 индивидуальным условий кредитного договора <№> от 04.05.2024, денежные средства предоставлены ответчику на следующие цели: 1 472 000 руб. 00 коп. ? на оплату транспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий; 141 536 руб. ? на оплату иных потребительских нужд.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора <№> от 04.05.2024, обязательства ответчика по договору потребительского кредита обеспечиваются залогом. Согласно условиям договора ответчик передал Банку принадлежащее ему транспортное средство ? автомобиль марки <№>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <№> от 07.05.2024.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика.

Между тем, судом установлено, а ФИО2 также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора она нарушала его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 10.10.2025 составила 1 743 146 руб. 76 коп., из которых: 1 532 443 руб. 96 коп. ? просроченный основной долг; 189 769 руб. 37 коп. ? просроченные проценты; 6 094 руб. 02 коп. ? неустойка за просроченный основной долг; 14 839 руб. 41 коп. ? неустойка за просроченные проценты.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» 05.09.2024 заключен договор уступки прав (требований) № 13, в соответствии с которым к истцу перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № <№> от 04.05.2024, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) от 20.12.2024 (ШПИ <№>).

Требование истца от 08.09.2025 о досрочном погашении суммы задолженности по состоянию на 07.09.2025 в размере 1 696 067 руб. 48 коп. по кредитному договору <№> от 04.05.2024 в срок до 08.10.2025 ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по указанному кредитному договору ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключённому с ПАО «Драйв Клик Банк» договору в части возврата кредитных средств и уплаты процентов, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <№> от 04.05.2024 в сумме 1 743 146 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд находит их подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредиторов на взыскание задолженности, ответчик, согласно кредитному договору <№> от 04.05.2024, передал кредитору в залог автомобиль марки <№>

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения об установлении 07.05.2024 залога в отношении транспортного средства Chevrolet Cruse с идентификационным номером VIN: <№> Залогодатель – ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, залогодержатель ? ООО «Драй Клик Банк», номер уведомления о возникновения залога: <№>.

Согласно поступившим из ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга сведениям автомобиль <№> с 13.05.2024 по настоящее время принадлежит ответчику ФИО2

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости, которая должна определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 52 431 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк ? удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<№>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному <№> от 04.05.2024, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», за период с 07.04.2025 по 10.10.2025 в сумме 1 743 146 руб. 76 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <№>, принадлежащий ФИО2 (<№>), путём реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шумило