Решение по делу № 2-4229/2025 от 20.11.2025 - о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-4229/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008157-65

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, принадлежащего истцу, и автомобиля №. В результате данного происшествия автомобилю № были причинены значительные механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии, с помощью приложения Госуслуги Авто, которому присвоен №. Виновным себя признал водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». В декабре 2024 года ФИО4 обратился с заявлением по страховому событию в СПАО «Ингосстрах», по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля. 03.02.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по соглашению в размере 74 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Апекс груп» №2947632 от 24.12.2024, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость ремонта автомобиля с учетом положения Единой Методике ОСАГО без износа учета составила 124 074 руб. 80 коп. Согласно экспертному заключению №20017 от 25.02.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 185 386 руб. За указанное заключение было оплачено 7000 руб. В досудебной порядке спор урегулировать не получилось. Ущерб ответчиком не возмещен.

ФИО4 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 61 311 руб., расходы по оплате экспертизы №20017 от 25.02.2025 в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что его ответственность была застрахована, страховая компания должна была осуществить ремонт автомобиля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом (истек срок хранения). Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, также в заявлении указано, что ФИО4 заявленные исковые требования поддерживает полностью.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 22.09.2015 (л.д. 7).

20.12.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5

Ввиду причинения вреда в результате взошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), номер фотофиксации № (л.д. 9-10, 11).

Вину в ДТП признал водитель ФИО3, что подтверждается его подписью в извещении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от 10.08.2024 (л.д. 8).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

23.12.2024 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 50 оборот-52).

24.12.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №2947632 (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2947632 от 25.12.2024, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, определенная по Единой методике…, без учета износа составляет 124 074 руб. 80 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округлена до сотен рублен (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 74 500 руб. (л.д. 58-66).

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную по страховому случаю от 20.12.2024 в отношении автомобиля № (л.д. 47).

24.01.2025 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события – дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2024 с участием автомобиля №, составляет 74 500 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утраты товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (пункт 1.4). Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п.1.4 настоящего соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру (л.д. 47 оборот – 48).

03.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб., что подтверждается платежным поручением №147110 (л.д. 67).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №20017 от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 185 386 руб. (л.д. 19-31).

За подготовку экспертного заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №20017 от 25.02.2025 истцом было оплачено 7 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №57 (л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик, истцу был причинен ущерб. Страховая компания по соглашению с истцом выплатила страховое возмещение в размере 74 500 руб., определенное с учетом износа по результатам независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта по Единой методики составляет 124 074 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 185 386 руб. Поскольку полученного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения в размере 61 311 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако полагал, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку его ответственность была застрахована, страховая компания должна была осуществить ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24.01.2025 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события – дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2024 с участием автомобиля №, составляет 74 500 руб. (л.д. 47 оборот – 48).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, истцом было реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что является правомерным поведением потерпевшего и страховой компенсации.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» №2947632 от 25.12.2024, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, определенная по Единой методике…, без учета износа составляет 124 074 руб. 80 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округлена до сотен рублен (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 74 500 руб. (л.д. 58-66).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, определенная по Единой методике в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» №2947632 от 25.12.2024, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №2947632 от 25.12.2024 о размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд приходит к выводу, что надлежащее страховое возмещение при котором истец был бы поставлен в положение, в котором бы он находился, если бы страховщик организовал ремонт поврежденного транспортного средства, составляет 124 074 руб. 80 коп.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №20017 от 25.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 185 386 руб.

Экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №20017 от 25.02.2025 составлено на основе осмотра автомобиля, содержит изображения поврежденного имущества, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №20017 от 25.02.2025 ответчиком не оспорено. Ответчику ФИО3 судом разъяснялось право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определении среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, ФИО3 данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №20017 от 25.02.2025 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Принимая во внимание реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме, размер надлежащего страхового возмещения, а также размер среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, установленный в экспертном заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №20017 от 25.02.2025, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должен возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страховой выплаты, в размере 61 311 руб. 20 коп. (185 386 руб. - 124 074 руб. 80 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 61 311 руб., что является правом истца.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 311 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., из них: за составление искового заявления – 10 000 руб., за участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 24 000 руб. по 12 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- оригинал договора №19338 на оказание услуг физическому лицу от 15.07.2025, заключённого между ФИО4 и ИП ФИО1,

- копия приказа ИП ФИО1 №п от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу на должность юриста по внешнему совместительству с 01.10.2020,

-оригинал кассового чека от 06.11.2025 10:46, чек 1 приход, на сумму 34 000 руб. и квитанция ИП ФИО1 на сумму 34 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 34 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний (10 и 15 минут), результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие в 2-х судебных заседаниях (25.09.2025 и 06.11.2025) – 14 000 руб. по 7 000 руб. за каждый день занятости).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 350 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/046 от 08.07.2025 09:40:23 мск, СУИП – № (л.д. 40).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО4 (№) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61 311 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.