УИД № 57RS0010-01-2022-000258-85 производство № 2-1-138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андрияшиной О.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем траспортного средства

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обосновании заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, брак расторгнут 07.04.2020. 09.07.2021 истец оформила займ в размере 300 000 руб. и приобрела автомобиль Хёнде Акцент. Истец разрешила бывшему супругу пользоваться автомобилем чтобы последний отвозил ее на работу из г.Орла в п. Кромы и обратно. В феврале 2022 года ей стало известно, что ФИО4 продал принадлежащее ей транспортное средство ФИО3 Она намерений продавать транспортное средство не имела, договор купли-продажи не подписывала, ФИО4 заключать договор не уполномочивала. Добровольно ФИО3 вернуть автомобиль отказывается.

В силу положений ст. 301, ч.1 ст.302, ст. 166, ч.ч.1-2 ст. 167 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хёнде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN № от 09.02.2022 заключенный между ФИО1 и ФИО3

Обязать ответчика ФИО3 вернуть истцу ФИО1 автомобиль Хёнде Акцент, государственный регистрационный знак <***> rus, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб.

ФИО3 в судебном заседании от 12.05.2022 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Хёнде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN №. В обоснование иска ссылался на то что М-ны не всмотря на рассторжение брака продолжают проживать совместно и вести совместное хозяйство. ФИО3 действовал добросовестно, составил договор в соответстие с требованиями действующего законодательства, убедился что транспортное средство не находится в залоге, в связи с чем автомобиль был беспрепятственно постален на учет в ГИБДД. У него не было оснований сомневаться в добросовестности ФИО4, поскольку он неоднократно видел М-ных вместе и полагал что тот действует с согласия собственника транспортного средства, поскольку транспортное средство передано ему с ПТС, свидетельством о регистрации и ключами. На основании изложенного просил признать его добросовестным приобретателем транспотрного средства Хёнде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN №.

Согласно протокольному определению Кромского районного суда <адрес> от 23.09.2022 в качестве ответчика по первоначальному и встречному иску привлечен ФИО4

Согласно протокольному определению Кромского районного суда Орлоской области от 02.11.2022 в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали по тем же основаниям, по существу встречных исковых требований ФИО3 возражали в связи с их не обоснованностью.

В судебном заседании от 12.05.2022 ФИО1 дополнительно пояснила что передала спорное транспортное средство в пользование ФИО4 со всеми документами и ключами, поскольку права управления транспортным средством не имела. По достигнутой договоренности ФИО4 ежедневно возил ее из г. Орла в п.Кромы на работу и обратно. ПТС ФИО4 она не отдавала, он остался в машине со всеми документми с даты приобретения автомобиля. Намерения продать автомобиль она не имела и с ФИО4 эту тему не обсуждала. Деньги вырученные от продажи автомобиля она не получала.

В судебном заседании истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО3 встречное исковое заявление поддержал по тем же основаниям, по существу исковых требований ФИО1 возражал, в связи с их не обоснованностью.

В судебном заседании от 12.05.2022 ФИО3 дополнительно пояснил что от знакомого узнал о том что М-ны продают автомобиль, по всем характеристикам подходящий ему. При встрече ФИО4 подтвердил намерение продать машину. В день оформления договора ФИО4 пердал ему транспортное средство с ПТС, свидетельством о праве собственности и комплектом ключей. Ему было известно что собственником транспортного средства является ФИО1, однако ФИО4 сказал что это совместное решение, так они желают купить автомобиль большего размера. ФИО4 отвез договор купли –продажи на подпись ФИО1 сославшись на то что ФИО1 работает в медицинском учреждении, куда им не желательно приходить в связи с пандемией. ФИО4 вернулся с подписанным договором в 3-х экземплярах. Деньги передавал ФИО4, он же писал расписку.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО3 ФИО5 в судебных заседаниях от 12.05.2022,06.09.2022 встречное исковое заявление поддержал по тем же основаниям, по существу исковых требований ФИО1 возражал, в связи с их не обоснованностью.

Ответчик по основному иску и встречному ФИО4 в судебном заседании не возражал по существу иска ФИО1, иск ФИО3 полагал небходимым оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от 12.05.2022 суду пояснил, что действительно пользовался спорным транспортным средством с разрешения бывшей супруги ФИО1 В договоре купли-продажи транспортного средства он подделал подпись ФИО1 Воспрос о продаже транспортного средства с ФИО1 он не обсуждал. На вырученные от продажи транспортного средства деньги он приобрел автомобиль Волга и раздал долги. Поскольку имеет многочисленные задолженности по исполнительным производстам, транспортное средство Волга не ставил на учет в ГИБДД, затем продал его.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут 07.04.2020 (л.д.13).

ФИО1 используя заемные денежные средства полученные в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в соответствие с кредитным договором № от 09.07.2021 в размере 300 000 руб. (л.д. 14-17), 12.07.2021 приобрела в личную собственность транспортное средство Хёнде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN № (л.д.111).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2022 ФИО3 купил у ФИО1 транспортное средство Хёнде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN № за 180 000 руб.(л.д 18).

В соответствие с вступившим в законную силу приговором Кромского районного суда Орловской области от 11.05.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 159 УК РФ. Судом установлено что ФИО4 подделал официальный документ, предоставляющий право, в целях его использования а именно 09.02.2022 в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 35 минут, находясь около здания ООО «Строймагистраль» по адресу: <адрес> Г, умышленно и незаконно, собственноручно в договоре купли-продажи транспортного средства Хёнде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> rus от 09.02.2022 принадлежащего ФИО1 осуществил подпись от имени последней в строке продавец под фамилией ФИО1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО4 Он же 09.02.2022 в период времени с 9 часов 40 минут до 10 часов 00 минут совершил хищение транспортного средства Хенде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащего ФИО1 путем злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 продав указанный автомобиль от имени потерпевшей ФИО3 (л.д.41-45).

Вопрос о судьбе признанного по данному уголовному делу вещественным доказательством транспортного средства Хёнде Акцент, хранящегося на территории ОМВД России по Кромскому району, передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в связи с наличием спора о праве.

По смыслу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, на основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что транспортное средство Хенде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN №, выбыло из владения ФИО1 помимо ее воли.

При этом суд учитывает, что спорный автомобиль был приобретен истицей ФИО1 после расторжения брака с ФИО4, в связи с чем, на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от имени ФИО1 выполнена не ФИО1 а иным лицом (л.д. 152-156).

Из пояснений истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску ФИО3 следует, что ему было известно о том что собственником транспотного средства является ФИО1, однако спорный автомобиль им приобретался не у собственника, а ее бывшего супруга ФИО4 который принес в день заключения сделки уже подписанный продавцом договор купли-продажи. Имея возможность выяснить мнение ФИО1 относительно купли –продажи автомобиля ФИО3 данной возможностью не воспользовался.

Таким образом у суда отсутствиют основания расценивать действия ФИО1 по передаче автомобиля с ключами и документами ФИО4 как выражение воли на отчуждение транспортного средства, в отсутствие иных доказательств (доверенности, договора и т.п.), выражающих волю собственника на продажу автомобиля.

На основании вышеизложенных установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО4 суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, и оставлении без удовлетворения иска ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2022 удовлетворить.

Призанать недействительным договор купли –продажи транспортного средства от 09.02.20222 заключенный между ФИО1 и ФИО3 о купле-продаже транспортного средства Хёнде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN №.

Прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство Хёнде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN №.

Решение в данной части является основанием для анулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 на транспортное средство Хёнде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN № от 16.02.2022 и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 серия 37 № 226295 выданного Отделением №1 МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД Россиии по Орловской области.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортноре средство Хёнде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN №.

Траспортное средство Хёнде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN № являющееся вещественным доказательством по уголовному делу № по обвинению ФИО4 в совершении преступлений ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 159 УК РФ передать ФИО1

Обязать ФИО3 вернуть ФИО1 ПТС и ключи на транспортное средство Хенде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN №.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру в виде запрета совершать регистрационные действия с траспортным средством Хёнде Акцент, цвет светло-зеленый, 2003 года выпуска, VIN № отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение в окончательном виде принято 23 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.С.Шемахова