УИД: 77RS0029-02-004965-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/22 по иску Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта фио» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к фио (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ
Истец ФГКПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта фио» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, в счет возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на то, что фио на основании трудового договора от 01.04.2014 работала в должности начальника отделения – главного бухгалтера финансово-экономического отделения ФГКПОУ «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта фио» Министерства обороны Российской Федерации. Аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в Училище была проведена проверка за период с 01.07.2016 по 30.03.2018, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность в размере сумма (на 01.01.2017), которая явилась результатом переплаты в ПФР страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В период с 01.11.2012 по 31.05.2014 функция начисления и выплаты заработной платы, а также отчисления страховых взносов в государственные и внебюджетные фонды, выполнялась Единым расчетным центром. Информация о переплате в размере сумма была передана Центром в Училище, однако фио в течении длительного времени не производила работу по возврату излишне уплаченных страховых взносов. С целью возврата излишне уплаченных страховых взносов 31.01.2017 Училищем в адрес ГУ ПФР № 4 по адрес и адрес направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако в его удовлетворении было отказано по причине истечения трехлетнего срока с момента уплаты. Таким образом, истец полагает, что ущерб в размере сумма, причинен в связи с бездействием фио, выразившимся в непринятии ей мер по возврату переплаты в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.04.2014 № 11/14 фио была принята на работу в ФГКУПО «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта фио» Министерства обороны Российской Федерации на должность начальника отделения – главный бухгалтер финансово-экономического отделения, и по трудовому договору от 01.04.2014 № 12/14 на должность бухгалтер финансово-экономического отделения.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в Училище была проведена проверка за период с 01.07.2016 по 30.03.2018, в ходе которой была выявлена дебиторская задолженность в размере сумма (на 01.01.2017), которая явилась результатом переплаты в ПФР страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В период с 01.11.2012 по 31.05.2014 функция начисления и выплаты заработной платы, а также отчисления страховых взносов в государственные и внебюджетные фонды, выполнялась Единым расчетным центром. Информация о переплате в размере сумма была передана Центром в Училище, однако фио в течении длительного времени не производила работу по возврату излишне уплаченных страховых взносов.
С целью возврата излишне уплаченных страховых взносов 31.01.2017 Училищем в адрес ГУ ПФР № 4 по адрес и адрес направлено заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере сумма
Письмом ГУ ПФР № 4 по адрес и адрес от 09.02.2017 истцу отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов, с указанием на то, что в соответствии с п. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности, тогда как страховые взносы на ОПС на накопительную часть пенсии, в связи с уплатой которых образовалась указанная выше переплата, была уплачены в 2013 году и зачету не подлежат.
Из акта истца об административном расследовании от 19.09.2019 следует, что переплата в размере сумма образовалась в период с 2010 – 2013 гг.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дебиторская задолженность в размере сумма, образовавшаяся в результате переплаты по страховым взносам на накопительную часть пенсии образовалась в период с 2010 года по 2013 год, то есть до трудоустройства фио к истцу, а следовательно не является результатом ее непосредственных действий или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей.
При этом, как указано в исковом заявлении, акт аудиторской проверки, которой была выявлена дебиторская задолженность в размере сумма, неистребование которой вменяется в вину ответчику, оформлен 24.05.2018, в тоже время, из должностной инструкции главного бухгалтера не усматривается обязанности по проведению с определенной периодичностью, проверок правильности перечисления обязательных страховых взносов за предыдущие периоды, согласно п. 6.3 должностной инструкции, обязанность обеспечивать правильное начисление и перечисление страховых взносов, носит текущий характер, доказательств того, что фио в период ее работы у ответчика, последним давалось поручение проведения проверки правильности перечисления страховых взносов за предыдущие периоды, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дебиторская задолженность в размере сумма, образовалась в период с 2010 по 2013 год, то есть до трудоустройства ответчика к истцу и данная задолженность не является результатом действий ответчика, а также то обстоятельство, что аудиторская проверка, которой была выявлена указанная дебиторская задолженность, была проведена истцом только в 2018 году, когда срок ее возврата, установленный п. 13 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, уже истек, суд приходит к выводу, что дебиторская задолженность в размере сумма, возможность истребования которой утрачена, не может быть квалифицирована как прямой действительный ущерб возникший по вине ответчика, а следовательно не подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Решил
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного профессионального образовательного учреждения «Московское военно-музыкальное училище имени генерал-лейтенанта фио» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к фио (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.09.2022.
Судья: