Дело № 2-2722/2022
УИД 73RS0013-01-2022-004933-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профинанс» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ООО «Профинанс», в обоснование заявленных требований указал, что после телефонных переговоров 14.02.2022, 15.02.2022 он приехал в офис ООО «Профинанс» для заключения договора на оказание услуг помощи с целью реального получения кредита. В результате оказанного психологического давления с его карточек уплачено авансом в общей сложности 108790 руб. по указанию менеджера Руслана на карточку и номеру телефона. Ранее он думал, что подписал этот договор, но потом вспомнил, что не подписывал ни договор, ни акт приемки. Акт он подписал в другом офисе у менеджера Николая Владимировича 15.03.2022, а не 22.02.2022. Подписание акта приемки работ, которые он не заказывал, по незаключенному договору, поскольку он не подписан истцом, юридической силы не имеет.
Просил взыскать сумму, перечисленную на счет бухгалтера ООО "Профинанс", в размере 108759 руб. 00 коп., неустойку по договору 1% за каждый день просрочки по Закону о защите прав потребителей, в сумме 184190,30 руб. за 170 дней, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за отказ возвратить денежные средства в размере 50%, в сумме 258 759 руб., в общей сумме взыскать 776 277 руб. 00 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в офисе отдал представителю организации свой телефон, чтобы тот оформил кредитный договор, а между ним и ответчиком договор не заключался. В дополнении к исковому заявлению истец указал, что некоторое время ошибочно полагал, что он его под нажимом ответчика подписывал, но потом, вспоминая детали, пришел к выводу, что фактически не подписывал, и соответственно, не заключал.
Представитель ответчика ООО «Профинанс» в судебное заседание не явился, генеральный директор ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с учетом представленного отзыва на исковое заявление. В отзыве ФИО3 указала, что менеджеры действовали без согласования с ней, она отзывает доверенность у ФИО4 и считает целесообразным признать иск в полном объеме (л.д. 102). Ранее представитель ООО "Профинанс" ФИО4, действуя по доверенности, подписанной ФИО3, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, поясняя, что договор об оказании услуг по тарифу "Премиум" № 493 был заключен с ФИО1 15.02.2022.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2128/2022 по иску ФИО1 к ООО "Профинанс" о признании догвоора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, суд, не приняв признание иска, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
ФИО1 же не отрицал, что собственноручно написал заявление 24.03.2022 о расторжении договора, ссылаясь на подписание договора № 493 15.02.2022 с просьбой возвратить ему деньги (л.д. 64).
Суд приходит к выводу, что 15 февраля 2022 года между ООО «Профинанс» и ФИО1 был заключен договор № 493 об оказании услуг по тарифу «Премиум», согласно условиям которого исполнитель по заявлению клиента обязуется оказать клиенту услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления клиенту запрашиваемого кредитах.
Согласно разделу 2 Договора, исполнитель обязан оказывать клиенту первичные устные консультации, касающиеся предмета настоящего договора, в установленное исполнителем время (п.2.1.2 договора).
Согласно п.2.1.11 договора с целью исполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, сторонами были согласованы следующие этапы оказания услуг исполнителем:
1. Проведение устной консультации и первичного анализа предоставленных клиентом документов и информации, а также кредитного профиля клиента;
2. Проведение полного анализа кредитного профиля клиента на основании сведений, получаемых из НБКИ и иных общедоступных данных о клиенте, влияющих на его кредитный рейтинг, с составлением рекомендаций по результатам проведенного анализа;
3. Осуществление подбора кредитных учреждений, наиболее подходящих под условия кредитования, отраженные в Приложении №1 к настоящему договору, посредством общедоступных ресурсов с последующим консультированием клиента касательно сбора первичных документов для подачи заявок в кредитные учреждения для получения кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке формирования и подачи заявок на получение кредита в соответствующие подразделения кредитных учреждений.
Разделом 4 договора предусмотрено вознаграждение по договору и порядок расчетов.
В частности, стоимость услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, рассчитываемая в соответствии с прайс-листом, с которым клиент ознакомлен перед подписанием настоящего договора, и составляет 165 000 руб. (100 000 + 65 000).
Вознаграждение исполнителя за услуги, направленные на получение решения о выдаче клиенту кредита кредитными учреждениями, дополнительно оплачивается клиентом в случае принятия кредитным учреждением положительного решения о выдаче клиенту кредита.
Оплата за оказанные услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, осуществляется клиентом в момент заключения договора в офисе исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо посредством безналичной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Стоимость каждого этапа оказания услуг по договору в отдельности составляет: за первый этап, предусмотренный пп.1 п.2.1.11 договора – 100000 руб., за второй этап, предусмотренный пп.2.п.2.1.11 договора – 65000 руб.; за третий этап, предусмотренный пп.3 п.2.1.11 договора оплата вноситься клиентом дополнительно в случае принятия кредитным учреждением положительного решения о выдаче клиенту кредита (л.д. 39-46,47,48,49-50).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор от 15.02.2022 является незаключенным, поскольку он его не подписывал, о чем вспомнил после рассмотрения дела № 2-2128/2022, решением по которому ему было отказано в расторжении договора, признании его недействительным.
Представленной истцом историей операций по его дебетовой карте №* усматривается, что 15.02.2022 были оформлены кредиты в различных организациях (турбозайм, до зарплаты, быстроденьги, Москва контакт) на сумму 22000 руб. и эта же сумма переведена на карту Сбербанк Онлайн №* (л.д.14). Истец подтвердил, что добровольно передал представителю ответчика свой телефон и длительное время ожидал, пока тот заключал от его имени кредитные договора, поскольку истцу нечем было заплатить ответчику.
Разрешая требования истца о признании договора оказания услуг незаключенным, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В данном случае ФИО1 просит признать договор незаключенным, оспаривая его подписание, и вернуть ему денежные средства, ссылаясь на то, что он забыл обстоятельства заключения договора. Вместе с тем, в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела он подробно описывал и ссылался на эти обстоятельства, мотивируя свою позицию тем, что спорный договор был заключен. При рассмотрении настоящего дела истец также подтверждает, что был в офисе в день заключения договора, общался с менеджером, передавал ему личный телефон, получил пакет документов, распечатанных этим менеджером. Указанное суд расценивает как недобросовестное поведение.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение по всем существенным условиям договора об оказании услуг сторонами достигнуто. И исполнитель, и клиент понимали, что содержанием обязательства исполнителя является оказание клиенту услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, до принятия кредитным учреждением решения касательно предоставления клиенту запрашиваемого кредита, содержанием обязательства клиента - принятие оказываемых услуг и оплата их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Условия представленного в деле договора в совокупности с объяснениями истца в части его толкования в полной мере подтверждают тот факт, что соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто, копию договора истец 15.02.2021 получил на руки, его фотокопию он представлял в суд, заявляя иск о признании договора недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство исключает признание договора об оказании услуг незаключенным и, как следствие, удовлетворение требований ФИО1 в указанной части.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора оказания услуг от 15.02.2022 незаключенным.
Позиция, указанная в отзыве генеральным директором ООО "Профинанс" ФИО3, не влияет на выводы суда. Так, она указывает, что менеджеры, за действия которых она не желает нести ответственность, не читали кредитную историю истца и вряд ли могли оказать ему сколько-нибудь существенные услуги. Вместе с тем, она не опровергает факта заключения спорного договора, кроме того, ФИО3 не лишена возможности самостоятельно возвратить ФИО1 денежные средства по своей воле, поскольку заявляет об извинениях перед истцом, в данном деле ее позиция правового значения не имеет.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании договора незаключенным судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Профинанс" о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29.12.2022 года.
Председательствующий судья С.В. Федосеева