Решение по делу № 2-2872/2025 от 14.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Изготовлено в окончательной форме 14.11.2025г.

Дело №2-2872/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003038-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 октября 2025 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2 000 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В результате действий ответчиков автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 080 500 руб. ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба передал истцу 80 000 руб. Невозмещенным остался материальный ущерб в размере 2 000 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оба ответчика своими действиями создали условия для причинения истцу материального ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений не направили.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере). ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановлено данное наказание считать условным; ФИО3 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения причиненного материального ущерба взыскано 2 016 200 руб.

Из приговора следует, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, полагая, что за их действиями никто не наблюдает и они действуют тайно, подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, стоимостью 2 600 000 рублей, находящемуся на автомобильной стоянке у <адрес>. ФИО3 активировал заранее приисканное устройство для несанкционированного отпирания замков автомобильных дверей и запуска двигателя автомобиля, отключив при помощи устройства охранную систему и получив доступ в салон автомобиля. ФИО2, открыв переднюю левую дверь, проник в салон указанного автомобиля, и, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, получив доступ к системе запуска двигателя указанного автомобиля, его завел. ФИО3 проник в салон данного автомобиля через правую переднюю дверь, ФИО2 в это время привел указанный автомобиль в движение. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 С места совершения преступления скрылись.

В ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы показания ФИО2, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что после открывания замков дверей автомобиля он сел в автомобиль на водительское сиденье, ФИО3 – на пассажирское. Сев в автомобиль, ФИО2 запустил двигатель. Далее они проехали на <адрес> откуда повернули на автомобильную дорогу Ярославль-Углич. Подъезжая к населенному пункту Большое Село, ФИО2 решил, что есть дорога короче и повернул налево на перекрестке со светофором, расположенном в <адрес>. Следуя по данной дороге, в направлении Борисоглебского, их пытался остановить экипаж ДПС, но требование сотрудника ДПС ФИО2 проигнорировал. Экипаж ДПС начал преследование за ними. Чтобы оторваться от преследования, ФИО2 стал ехать быстрее. В какой-то момент он (ФИО2) не справился с управлением, автомобиль вынесло в кювет и несколько раз перевернуло.

В результате указанных действий автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 был заявлен иск к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 2 096 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 и ФИО2 отменен в части решения по гражданскому иску, в этой части дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя надлежащего ответчика по заявленному ФИО1 иску о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сама по себе ст.1064 ГК РФ не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших кражу принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся в его повреждении.

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения наличие вреда, обосновывающий с разумной степенью достоверности его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.04.2015г. №-П указывает о том, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что виновный в краже принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для повреждения автомобиля.

В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО2 и ФИО3 привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 как собственник автомобиля лишилась контроля над принадлежащим ей имуществом (автомобилем) в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 То обстоятельство, что повреждения автомобиля причинены, когда автомобиль съехал в кювет с автодороги в тот момент, когда им управлял ФИО2, не имеет юридического значения для дела, не является основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности. Самим фактом участия в преступлении обоих ответчиков уже объективно созданы условия (риски) для повреждения автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, произошло в ходе попытки ответчиков скрыться от сотрудников полиции, во избежание уголовной ответственности.

Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с кражей принадлежащего ему автомобиля в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реально складывающихся в таких ситуациях общественных отношений, не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № размер причиненного ФИО1 материального ущерба составляет 2 080 500 руб., стоимость утилизации запасных частей составляет 2701,54 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО6 у суда не имеется, исследование проведено квалифицированным специалистом, нормативно и методологически обосновано, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и недвусмысленными. Экспертом-техником приведены каталожные номера подлежащих замене запчастей, что делает его проверяемым.

Доказательств меньшего размера ущерба, наличия более оптимального и менее затратного способа устранения повреждений автомобиля ответчиками не представлено.

ФИО2 добровольно возместил ФИО1 материальный ущерб в размере 80000 рублей.

Таким образом, не возмещенным остался материальный ущерб в размере 1 997 798,46 руб. (2 080 500 руб. - 2701,54 руб. – 80 000 руб. = 1 997 798,46 руб.).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснений, изложенные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные ею расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенной части требований - в размере 15 678,8 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 878 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 997 798 рублей 46 копеек, судебные расходы на оценку ущерба 15 678 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 34 878 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черничкина