Дело № 2а-2633/2025
39RS0002-01-2024-003748-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 08.04.2025
Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:
председательствующего судьи: Кисель М.П.,
при секретаре Абросимовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», Администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным отказа, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
26.04.2024 административный истец обратился с названными требованиями, просил суд признать незаконным отказ администрации ГО «город Калининград», выраженный в письме комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «город Калининград» (далее - Комитет) от 03.04.2024 № об отказе в перераспределении ЗУ; обязать администрацию ГО «город Калининград» повторно рассмотреть заявление № от 19.03.2024.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14.10.2024 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.
В связи с поступлением возражений Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» определением суда от 13.02.2025 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14.10.2024, принятое в порядке упрощенного судопроизводства по административном уделу № отменено; возобновлено рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства.
ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, акцентировал внимание суда, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой застройки, самостоятельно образовать земельный участок не возможно, поскольку его размеры меньше минимума.
Представитель административных ответчиков ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что Комитет считает целесообразным использование спорного земельного участка для муниципальных нужд, на соседнем участке планируется строить ФОК. Доказательств соответствующего намерения представить не может.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
При этом, пунктом 3 названной статьи определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьёй 39.29 ЗК РФ, согласно пункту 8 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.
В пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Из содержания ответа на вопрос № 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
Судом достоверно установлено, не оспариваете сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по < адрес >
Проектом межевания территории в границах < адрес >, утвержденным постановлением администрации городского округа город Калининград от 22.04.2013 №506 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания в его составе территории в границах < адрес >» предусмотрено перераспределение прилегающих к ЗУ № с западной стороны земель площадью 152 м2, условно обозначенный на основном чертеже в составе указанной документации как земельный участок, подлежащий перераспределению.
19.03.2024 административный истец обратился с заявлением в Комитет Муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «город Калининград» с заявлением о согласовании перераспределения ЗУ 39:15:120702:26 с разрешенным использованием под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. Белорусской, 28 в г. Калининграде и примыкающего к нему с северо-западной стороны земельного участка площадью 152 м2, условно обозначенного на основном чертеже проекта планировки с проектом межевания в его составе территории в границах < адрес >
Оспариваемым ответом от 03.04.2024 № истцу отказано в удовлетворении заявления от 19.03.2024, по мотиву того, что испрашиваемая территория 152 м2 предусмотрена проектом для перераспределения без указания конкретного ЗУ, кроме того проект утвержден до 01.03.2015, т.е. до вступления в силу норм, предусматривающих возможность перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, не подлежит реализации в части перераспределения. Испрашиваемая для перераспределения территория может быть рассмотрена для формирования самостоятельного ЗУ.
Судом учитывается содержание, представленной в открытом доступе документации по планировке территории «проект планировки с проектом межевания в его составе в границах ул. < адрес >», утверждённый постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 22.04.2013 № 506, которое не исключает возможность перераспределения ЗУ.
При этом ссылка административного ответчика на соответствующий проект планировки с проектом межевания в его составе только подтверждают доводы истца, кроме того, из приведённого ответчиком отзыва также следует, что утверждённый проект межевания, не исключает именно перераспределение спорного объекта площадью 152 кв.м.
Оценивая довод ответчика о том, что в границах испрашиваемой территории возможно образовать самостоятельный земельный участок, соответствующий требованиям к образуемым земельным участкам, суд его отклоняет, поскольку соответствующим проектом, утверждённым постановлением администрации ГО «город Калининград» от 22.04.2013 № 506, образование ЗУ не предусмотрено, и доказательств принятия органом местного самоуправления мер к образованию самостоятельного участка, так и инициации процедуры внесения изменений в документы планировки суду не представлено.
Кроме того, в ходе разбирательства административными ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения возможности образования самостоятельного участка в границах исследуемого КТП (кадастрового плана территории).
Указание ответчиками на то, что утверждённый проект межевания, предусматривающий перераспределение названного ЗУ, не имеет приоритетного значения, вовсе противоречит фактическим обстоятельствам и содержанию ими же приведённого отзыва.
Кроме того, суд отмечает, что доказательств запланированного строительства спортивного комплекса (ФОК) на соседнем со спорным земельном участке, в обоснование своей позиции административными ответчиками в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ также в материалы дела не представлено.
При названной обосновании, в своей совокупности, изложенная мотивировка определяет вывод суда о том, что требования ФИО1 соответствуют утверждённому проекту межевания территории, являются законными и обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа административному истцу в выдаче согласия на перераспределение земель, суд приходит к выводу о нарушении административными ответчиками требований вышеприведённых правовых норм при его вынесении, влекущим нарушение права, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в указанной части.
Кроме того, поскольку суд не вправе подменять собой уполномоченный орган и обязывать его принять конкретные решения по не рассмотренным им вопросам, а также исходя из предмета заявленного иска и установленных обстоятельств, необходимости оценки всех документов и принятии соответствующего решения по существу, в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца надлежит установить обязанность комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «город Калининград» повторно рассмотреть обращение ФИО1 с учётом содержания настоящего судебного акта.
Руководствуясь ст. 174, 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконным отказ комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «город Калининград» № от 03.04.2024.
Обязать комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «город Калининград» повторно рассмотреть обращение ФИО1 с учетом содержания настоящего судебного акта.
Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.
Судья: