УИД № 52RS0006-02-2025-000455-23

Производство: № 2-1588/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 02 октября 2025 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обратились в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просила, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8392 рублей, убытки в размере 75 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.06.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО2, автомобилю Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.06.2024 года ФИО2, было выплачено страховое возмещение в размере 162 308 рублей. Согласно калькуляции ИП ФИО5 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 334 738 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Дело рассматривается без участия сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что собственником автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Собственником автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4

14.06.2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». (страховой полис <данные изъяты>)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование". (страховой полис <данные изъяты>)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП принадлежащему ФИО2, автомобилю Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

20.06.2024 г. истец ФИО2, обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

02.07.2024 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомила ФИО2, о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

20.06.2024 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" провело осмотр автомобиля, а 03 июля 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 162 308 руб.

Согласно калькуляции ИП ФИО5 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 334 738 руб.

26.09.2024 г. истцом в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия с требованием возмещения убытков, компенсации морального вреда.

25 ноября 2024 г. истец ФИО2, направила обращение в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 28 декабря 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение ущерба в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Из представленных материалов, не следует, что потерпевшая избрала форму страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом установлено отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем приходит к выводу о праве истца требовать возмещения действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Определением суда от 23.05.2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНСЭ «Эверест»" № от 23 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, с учетом округления без учета износа составила 246 200 руб., с учетом износа 180 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА без учета износа составила 170 700 руб., с учетом износа 125 100 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования ФИО2, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 24 339 рублей, что составляет разницу между размером страхового возмещения по единой методике без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы 170 700 рублей и страховым возмещением с учета износа в размере 162 308 рублей, выплаченных ответчиком добровольно. Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки составляющие разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (246 200 руб.) и страховым возмещением по единой методике без учета износа в размере 170 700 рублей.

С учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в абзаце 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 75 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уклонился от исполнения обязательств в добровольном порядке, то со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере в размере 85 350 рублей, что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения (170 700 рублей / 2).

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательства, с учетом обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные сведения подтверждают факт расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 849,18 руб. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Расходы подтверждаются документально.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки, категорию и сложность дела, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, а также учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 849,18 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. (в том числе 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 8 392 руб., убытки в размере 75 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 849,18 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., штраф в размере 85 350 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 г.

Судья Ю.А. Калякулин