К делу № 2-6386/2022

УИД 50RS0048-01-2021-010375-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6386/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 08 часов 34 минуты на ул. Покровская, д. 5, г. Химки, произошло ДТП с участием автомобилей Шкода «Октавия», г/н <***> регион, Тайтота «Прадо», г/н <***> регион и автобусом «Голлз», г/н АУ 086 50 регион. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО8, водитель автомобиля Шкода «Октавия», г/н <***> регион, собственником которого является ФИО2 Истцу, при обращении в страховую компанию, было отказано в прямом возмещении убытков.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 214 599,30 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы, в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что ко взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа автомобиля. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица – АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 34 минуты на территории г. Химки на ул. Покровская, д. 5, при участии автомобилей Шкода «Октавия», г/н <***> регион, под управлением ФИО8, Тайтота «Прадо», г/н <***> регион, под управлением ФИО1 и автобусом «Голлз», г/н АУ 086 50 регион под управлением ФИО6 произошло ДТП.

В соответствии с постановлением № 18 об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, нарушив пп. 9.10 ПДД.

Истец обратилась в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое АО «Ренессанс Страхование» предоставило истцу ответ № И-001GS21-015721 о том, что из представленных документов следует, что на момент возникновения гражданской ответственности (на момент ДТП) ФИО8 не являлся собственником поврежденного транспортного средства, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

Как установлено материалами дела и подтверждено в судебном заседании, собственником автомобиля, который в момент ДТП находился под управлением ФИО8, является ФИО2, о чем представлена карточка учета транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР».

В соответствии с досудебным заключением № 21-03-50 от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214 600 руб.

Не согласившись с указанной суммой, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Химкинского городского суда от по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 137-07/2022 от АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тайтота «Прадо», г/н <***> регион на период повреждения на рынке Московского региона без учета износа округленно составляет 233 400 руб.

Суд находит, что выводы, изложенные экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, зарегистрированным в реестре автотехнических экспертов МАДИ, имеющим ряд сертификатов соответствия квалификации специалиста по автотехническим экспертизам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно абз. 2 пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу пункта 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы дела доказательств того, что виновник ДТП – ФИО8 признан законным владельцем автомобиля Шкода «Октавия», в результате передачи ему автомобиля во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению – не представлено.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В рамках рассмотрения дела, после получения судом сведений о стоимости

восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы № 137-07/2022 от судом вышеуказанное право повторно было разъяснено стороне истца, однако, представитель настаивал на рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что оснований для выхода за судом за предела заявленных требований не имеется, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 214 599,30 руб. являются обоснованными и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками от на сумму 500 руб., от на сумму 500 руб., от на сумму 4 000 руб., от на сумму 6 000 руб.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку проведение автотехнической экспертизы было необходимо для доказательства стоимости причиненного автомобилю ущерба, суд признает данные расходы законными и обоснованными, а потому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оплату услуг оценки в размере 11 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему.

Расходы, затраченные на оплату услуг представителя, подтверждаются договором № 3 от и чеком по безналичной оплате услуг в «Сбербанк» от на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спора, объем и категорию сложности дела, периода его нахождения в суде, подготовки иска к рассмотрению судом представителем по доверенности – адвокатом ФИО7, принимавшим участие в судебных заседаниях от и при вынесении заочного решения, а также в судебном заседании 13.09.2022, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5346 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от .

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 214 599,30 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы, в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров