50RS0007-01-2024-007737-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

Д.И, Черновой

с участием эксперта

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2025 по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО4 об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов; третье лица: ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес>, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась с иском об обязании ФИО4 освободить незаконно занятый земельный участок государственная собственность, на который не разграничена по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Пестово, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате экспертизы.

Указав в обоснование, что ответчик, являясь собственником земельного участка КН № незаконно занял земли общего пользования, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании ФИО3 Администрации городского округа <адрес> ФИО5 (доверенность – т.1 л.д. 74) на требованиях об освобождении земельного участка не настаивал, просил взыскать расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., отметив, что после подачи иска ответчик обратился в Администрацию городского округа <адрес> для перераспределения земли, по итогам которого в собственность ответчика перешел земельный участок в новых граница, земли общего пользования ответчик не занимает (т.2 л.д. 43-44).

ФИО3 неявившегося ответчика ФИО6 (доверенность – т.1 л.д. 239-240) иск не признала, пояснила, что участок в фактических границах существовал с момента получения, был огорожен; после подачи иска в суд, по инициативе ответчика произошло перераспределение земли за плату, в связи с чем, права истца не нарушаются; просила отказать во взыскании судебных расходов на экспертизу. ФИО3 отметила, что права третьего лица не нарушаются, так как е участок всегда был огорожен, никакого прохода между участком ответчика и участком третьего лица не существовало и не существует.

ФИО3 неявившейся ФИО2 – ФИО7 (т.1 л.д. 61) полагал, что иск подлежит удовлетворению, так как ФИО2 до перераспределения земельного участка разделила свой участок, считая, что сможет обеспечить подход к участку по землям общего пользования, находящимся в фактическом пользовании ответчика; перераспределение земли нарушает ее права.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений не направили.

Эксперт ФИО8 в суде поддержал данное заключение, отметив, что в настоящее время участок ответчика поставлен на кадастровый учет в границах, исключающих занятие земель общего пользования. Эксперт отметил, что несмотря на то, что суд не ставил вопрос о границах участков на дату проведения экспертизы, эксперт самостоятельно осветил данное обстоятельство, действуя в рамках ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гласит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ и других федеральных законах

Порядок перераспределения земельных участков оговорен в ст. 11.7 ЗК РФ.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит требования к образуемым земельным участкам.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п.1 ст. 11.10 ЗК РФ). Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.п. 1,2 ст. 11.10 ЗК РФ).

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой содержатся в ст. 39.27 ЗК РФ.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату (п.5 ст. 39.28 ЗК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником земельного участка КН № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, границы которого определены надлежащим образом (выписка – т. 1 л.д. 33-44, 226-238).

В результате выездного обследования земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> установила, что фактические границы земельного участка ответчика, огороженного забором, не соответствуют границам и площади, содержащимся в ЕГРН, ответчик занял земли неразграниченного пользования (материалы проверки - т.1 л.д. 10-25).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению ответчика Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура перераспределения земельного участка ответчика с включением в границы участка фактически занятых ответчиком земель, государственная собственность на которые не разграничена; утверждена схема расположения земельного участка (т.1 л.д 79-82), образуемый участок площадью № кв.м поставлен на кадастровый учет - № (выписка – т. 1 л.д. 186-200).

Соглашением № П/24 от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено перераспределение земельных участков, в результате которого ответчик за плату стал собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д. 93-96, т. 2 л.д. 13-16, выписка - т.2 л.д. 38-40).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 108-155) следует, что фактические границы земельного участка ответчика КН № не соответствовали границам, поставленным на кадастровый учет; фактическая площадь - № кв.м., площадь по правоустанавливающим документам – № кв.м. При этом границы земельного участка истца пересекали хозяйственные постройки, расположенные на участке. Экспертом отмечено, что на дату проведения экспертизы земельный участок № поставлен на кадастровый учет таким образом, что границы этого участка соответствую фактическим границам участка ответчика.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперт имеет соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил сделанные выводы в судебном заседании.

Доводы представителя третьего лица о том, что эксперт вышел за пределы полномочий, включив в заключение вопрос, не поставленный судом и дав на него ответ (вопрос №4) судом во внимание не принимаются, так как часть 2 ст. 86 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На момент рассмотрения спора в собственности ответчика находится земельный участок КН № площадью № кв.м, что не оспаривается истцом, не настаивающем на удовлетворении иска, за исключением требования о взыскании судебных расходов.

Возражения представителя третьего лица о незаконности перераспределения земельного участка, судом отклоняются.

Не каждый земельный участок, относящийся к землям неразграниченной собственности, может быть использован в качестве проезда и подъезда к участку.

На Администрацию городского округа Домодедово Московской области не возложена обязанность обустройства дороги к каждому образованному земельному участку, поскольку дорожная деятельность органами местного самоуправления осуществляется в соответствии с градостроительной документацией.

Исходя из положений п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" образуемый земельный участок должен быть обеспечен доступом (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Согласно ч. 6 ст. 22 названного федерального закона в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

Следовательно, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земель земельные участки должны отвечать требованиям земельного законодательства, то есть иметь обособленные границы, не допускающие вклинивания, вкрапливания границ других участков, а также чересполосицы, изломанности границ, к каждому образованному участку должны иметься самостоятельные подходы и подъезды, а также после раздела должна сохраниться возможность использовать образованные участки по целевому назначению.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, пояснений эксперта, исследованных доказательств усматривается, что ФИО2 приобрела земельный участок КН №, граничащий с участком ответчика по задней меже, на момент приобретения участок ответчика и третьего лица были огорожены заборами по фактическому пользованию, к участку третьего лица существовал и существует проезд со стороны улицы, при этом проезда между участком ответчика и участком истца не существовало ни фактически, ни в Генеральном плане городского округа Домодедово (т.1 л.д. 211, т.2 л.д. 22,23), ни в ситуационном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д. 41). На кадастровой карте существовала лишь межполосица между участком ответчика и участком по левой меже участка ответчика, отсутствующая фактически. ФИО2 зная, что проезд между ее участком и участком ответчика фактически отсутствует, несмотря на наличие ограждений, произвела раздел своего участка на два (КН №, № - т.1 л.д. 219-225), доступ к одному из которых должен быть обеспечен по занятому ответчиком участку.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, полагая, что Администрация городского округа Домодедово Московской области не вправе была перераспределить участок ответчику, так как вновь образованный ею участок, не имеет доступа со стороны улицы. ФИО10 прежде чем производить раздел своего участка, следовало убедиться в наличии возможности проезда к вновь образованному участку в натуре, в генеральном плате или ином документе по планированию территории. Межполосица, имеющаяся на кадастровой карте, отсутствующая на местности не означает возможность использования такого участка в качестве проезда.

На основании изложенного, иск об обязании ответчика освободить незаконно занятый земельный участок государственная собственности на который не разграничена, взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы (госпошлина и расходы Администрации городского округа Домодедово Московской области на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.) в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика (платежное поручение – т. 1 л.д. 91), так как перераспределение земельного участка и оформление участка в собственности ответчика произошло после подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации городского округа <адрес> (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт №) об обязании освободить незаконно занятый земельный участок государственная собственность на который не разграничена по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено 19 мая 2025 года.