Решение по делу № 2-2392/2022 от 12.12.2022 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

УИД №RS0№-48

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7,

представителя истца отдела семьи и детства администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО4 об обязании предоставить жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании предоставить жилые помещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение жилого дома общей площадью 664,7 кв.м. с земельным участком площадью 433 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Котовского, <адрес>, принадлежащего по 1/3 доли ее несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при условии приобретения в собственность каждому несовершеннолетнему следующих объектов недвижимости:

-на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, общей площадью 229,2 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100071:182 с земельным участком площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0100071:25, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>;

-на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, общей площадью 227,4 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0900016:79 с земельным участком площадью 665 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0900016:95, расположенный по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>Б.

ФИО4 в составе семьи имеет трех детей, двое из которых на момент обращения являлись несовершеннолетними. Намерения ФИО4 были следующими: обеспечить каждого своего сына недвижимым имуществом путем передачи долей недвижимости несовершеннолетних старшему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приобрести несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение не менее 222 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 администрацией выдано распоряжение главы муниципального образования «<адрес>» № «О предварительном разрешении на совершение сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

В соответствии с п.2 вышеуказанного распоряжения ФИО4 в течении двух месяцев обязана была предоставить документы, подтверждающие приобретение недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей взамен отчуждаемой. По истечении двухмесячного срока ФИО4 не были предоставлены документы, подтверждающие приобретение недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей, ранее выданное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвращено не было.

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчуждение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Котовского, <адрес>, принадлежащего в долях несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведено ДД.ММ.ГГГГ в пользу их старшего брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа ФИО9.

В свою очередь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение вышеуказанных объектов в пользу ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение тех же объектов в пользу ФИО11 Все сделки были совершены при участии ФИО4

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 были совершены фиктивные действия, способствовавшие ухудшению жилищно-бытовых условий ее детей, в результате которых ФИО4 были получены денежные средства в размере 6 500 000 рублей. Однако денежные средства в вышеуказанном размере не были использованы для покупки недвижимого имущества на имя несовершеннолетних детей, более того ФИО4 не были предприняты меры для защиты имущественных прав несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец просил обязать ФИО4 предоставить жилые помещения не менее 222 кв.м. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что ФИО4 обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение жилого дома общей площадью 664,7 кв.м., с земельным участком площадью 433 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Котовского, <адрес>, принадлежащего в долях ее несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано распоряжение о предварительном разрешении на совершение сделки с недвижимым имуществом. Получая разрешение на совершение сделки с недвижимым имуществом, ФИО4 имела намерение продать имущество, принадлежащее детям, и заключить сделки в пользу несовершеннолетних детей, не ущемляя их интересы. Однако при совершении сделки на отчуждение жилого дома с земельным участком ее обманули, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции «Яблоновский» был зарегистрирован материал проверки КУСП №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в порядке предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7 указала, что по факту неисполнения ФИО4 требований, указанных в распоряжении администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру поступали обращения ФИО13, администрации, которые были рассмотрены, администрации предложено обратиться в суд за восстановлением имущественных прав несовершеннолетних детей. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу норм, закрепленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства, в частности, относится выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

В силу ч. 3 ст. 60 Семейного Кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При рассмотрении заявлений, связанных с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, отдел семьи и детства в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,17 и 38 (часть) Конституции Российской Федерации, исходит из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, а также добросовестности усыновителей, опекунов/попечителей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Из содержания статей 26,28 и 37 ГК РФ не вытекает право органа опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые или одобряемые их родителями, усыновителями, опекунами и попечителями.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение жилого дома общей площадью 664,7 кв.м. с земельным участком площадью 433 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Котовского, <адрес>, принадлежащего по 1/3 доли ее несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при условии приобретения в собственность каждому несовершеннолетнему ребенку следующих объектов недвижимости:

ФИО4 в составе семьи имеет трех детей, двое из которых на момент обращения являлись несовершеннолетними. Намерения ФИО4 были следующими: обеспечить каждого своего сына недвижимым имуществом путем передачи долей недвижимости несовершеннолетних старшему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приобрести каждому несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение не менее 222 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 администрацией выдано распоряжение № «О предварительном разрешении на совершение сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетним: ФИО1, 06.12.2001г.р. и ФИО2, 21.12.2004г.р.».

Вместе с этим, в силу п.3 распоряжения в случае невыполнения условий, указанных в нем, оно считается утратившим силу.

При этом, согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчуждение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> Котовского, <адрес>, принадлежащего в долях несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведено ДД.ММ.ГГГГ в пользу их старшего брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа ФИО9

В свою очередь, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение вышеуказанных объектов в пользу ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвел отчуждение тех же объектов в пользу ФИО11

Из объяснения представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании, а также материалов доследственной проверки, проведенной в ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея по факту мошеннических действий в отношении ФИО11 следует, что в результате совершенных сделок по отчуждению имущества ФИО4 не получила всей суммы, оговоренной сторонами при заключении сделки, что и послужило препятствием для приобретения несовершеннолетним детям иных объектов недвижимого имущества. По данному факту ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО11 к ответственности.

По факту мошеннических действий в отношении ФИО11 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, сторонам рекомендовано разрешить спор в гражданском порядке в суде.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец просит обязать ответчика ФИО4 предоставить жилые помещения не менее 222 кв.м. своим несовершеннолетним детям.

Вместе с этим, по мнению суда, такая обязанность не повлечет за собой реальное восстановление имущественных прав несовершеннолетних детей, обстоятельства, в силу которых ответчик ФИО4 не обеспечила своих несовершеннолетних детей жилыми помещениями взамен отчужденного, не свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами как законного представителя несовершеннолетних детей, вопреки доводам истца по данному факту ответчик ФИО4 не привлечена ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности.

Избранный истцом способ защиты прав несовершеннолетних детей является формальным.

Для защиты прав и интересов несовершеннолетних детей в рассматриваемом случае истцу следует применить правовой механизм оспаривания сделок, предусмотренный положениями ст. 169 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. В правоприменительной практике ничтожными признаются сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, являющиеся не только собственниками, но и членами семьи своих родителей-собственников, если такие сделки не учитывают интересы ребенка и влекут уменьшение его имущества, его стоимости (включая имущественные права).

Оспаривание сделок с имуществом, ранее принадлежащим в долях несовершеннолетним детям, является надлежащим способом защиты их прав, более того, предварительное согласование таких сделок органом опеки и попечительства было дано исключительно при соблюдении требований распоряжения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически ответчиком ФИО4 не были исполнены по объективным причинам, в связи с чем распоряжение утратило свое силу.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, учитывая, что представителем истца в ходе судебного разбирательства ходатайство об уточнении, изменении исковых требований не заявлялось, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО4 об обязании ФИО4 предоставить жилые помещения не менее 222 кв.м. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.С. Горюнова