Дело <номер>
УИД 22RS0<номер>-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года <адрес>
Павловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кречетовой О.А.,
при секретаре Кезиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков в связи с нарушением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необоснованной заменой формы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
С.И.А., действуя через представителя П.С.А., с учетом уточнения требований (л.д.132-136 т.2) обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения и убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необоснованной заменой формы страхового возмещения в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <...>, р.з. <номер>, под управлением М.И.А. и автомобиля <...>, <номер> под управлением Д.С.П., в размере 220419,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 110209,75 руб., также просила взыскать судебные расходы на оплату оценки в сумме 10000 руб., на оформление доверенности на имя представителя 2900 руб.
В обоснование требований указала, что в рамках действующего договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ около 14:10 час. в районе <адрес> в <адрес> края водитель автомобиля <...>, <номер>, Д.С.П. нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истицы <...>, <номер> под управлением М.А.А., рассмотрев ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, однако, вопреки ее требованиям, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 200381,50 руб., в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения с натурального на денежный со ссылкой на то, что в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с чем согласился финансовый уполномоченный. При этом размер страхового возмещения, рассчитанный страховщиком по Единой методике Центробанка, без учета износа запасных частей составил 342922 руб., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по методике Минюста Российской Федерации, составила согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» 420800 руб. Истица считала, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушило ее права как потребителя на получение страхового возмещения, так как в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, в связи с чем просила взыскать убытки (которые названы истицей недоплаченным страховым возмещением) в сумме 220419,50 руб. (420800-200381,50 руб.), штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 110209,75 руб. (50% от заявленной суммы 220419, 50*50%), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 12900 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В., а также водители- участники ДТП М.А.А., Д.С.П., страховщик САО «ВСК» (ИНН <***>).
Истица С.И.А. и ее представитель П.С.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.154,160 т.2).
Ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены копия уточненного иска, определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение на 06.10.ж2025 в 09:00 час. заказными письмами по юридическому адресу и адресу филиала по <адрес>, а также на два адреса электронной почты (л.д.145,145 т.2), ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо (ШПИ 65900011409526) вручено адресату- филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу <адрес>, возражений по иску не поступило.
Третьи лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В., ДТП М.А.А., Д.С.П., страховщик САО «ВСК» (ИНН <***>) извещены, возражений не представили.
Исследовав материалы дела, суд на основании статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и пришел к следующему.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.И.А. принадлежит транспортное средство- легковой автомобиль Ниссан Примера, р.з. В268ОК122, 2006 года выпуска, что подтверждается карточкой учета, свидетельством о регистрации (л.д.76,107-108 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между С.И.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Ниссан Примера, р.з. В268ОК122, что подтверждается полисом ОСАГО №ХХХ0390860018 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - около 14:10 час. в районе <адрес> в <адрес> края водитель и собственник легкового автомобиля <...>, р.з. <номер>, Д.С.П. нарушил п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истицы <...>, <номер>, под управлением М.А.А., что привело к столкновению транспортных средств. Гражданская ответственность автомобиля <...>, р.з. <номер>, Д.С.П. была застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ <номер>.
В силу п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.6 ст. 11 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Оформление материалов по факту ДТП согласно ч.1, ч. 6 ст. 11 Закона Об ОСАГО произведено без участия уполномоченных на сотрудников полиции, водителями Д.С.П. и М.А.А. было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии <номер> (процедура «европротокол»), с использованием приложения РСА – ДТП <номер> (л.д.227-228), из которого следует, что виновником ДТП признал себя Д.С.П., разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств между участниками ДТП не отмечено.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из представленных извещения о ДТП, схемы, фотографий с места ДТП (л.д.227-242 т.1) следует, что виновником ДТП является Д.С.П., водитель автомобиля Тойота Королла, р.з. К031КР122, которым был нарушен п.8.3 ПДД, что не оспаривал ни сам Д.С.П., ни ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Таким образом, страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу С.И.А. в указанном ДТП, составила 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, представив необходимые документы, просила произвести прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выдать направление на СТОА в виде электронного документа на электронную почту (л.д.219-222 т.1).
В этот же день С.И.А. оформлено заявление, согласно которому она выразила свое несогласие на организацию и проведение ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, на доплату за ремонт, если стоимость восстановительного ремонта превышает установленную п.7 ст.7 Закона Об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо в случае, когда все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред (л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля С.И.А., результаты которого отражены в акте, произведена фотофиксация повреждений (л.д.113-121, 122-211 т.1).
Согласно калькуляции, произведенной страховщиком для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составила 342922 руб., с учетом износа затраты на восстановительный ремонт определены в сумме 200381,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление С.И.А. с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (л.д.30-32 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае №;001GS24-105212, согласно которому размер страхового возмещения установлен равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 200381,50 руб. (л.д.218 т.1), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме перечислены С.И.А. (л.д.217 т.1).
После предъявления претензии страховщику (л.д.101-103 т.1), ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа (л.д.98-100 т.1).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-35251/5010-003 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, а заявителем письменное согласие на нарушение названных критериев дано не было, в связи с чем имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости ремонта с учетом износа комплектующих).
Однако суд не может согласиться с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основанного на доводах страховщика, ввиду следующего.
В пунктах 37- 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4).
Оценив представленные доказательства, материалы выплатного дела по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что изменение способа страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату произведено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке, при отсутствии оснований, указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено, ответчик на них не ссылался.
В данном случае, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, однако, вопреки требованиям С.И.А., страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 200381,50 руб., в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения с натурального на денежный со ссылкой на пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, так как в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с чем согласился финансовый уполномоченный.
Между тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего С.И.А., ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ни финансовому уполномоченному, ни в суд не представило.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (342992 руб.) не превысила размера страховой суммы (400000 руб.), соглашение об изменении способа страхового возмещения сторонами не заключалось, согласия на страховую выплату в денежной форме истица не давала, напротив, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. настаивала на организации восстановительного ремонта как приоритетной форме страхового возмещения и только при объективной невозможности ремонта просила возместить ей убытки, выплатив страховое возмещение без учета износа в сумме 342922 руб., однако ее требования были проигнорированы страховщиком, который в одностороннем порядке, без установленных законом оснований, изменил способ страхового возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа - 200381,50 руб.
Таким образом, страховщиком были нарушены обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в сумме 342922 руб., без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем требования истицы о возмещении убытков сверх выплаченной ответчиком суммы (200381,50 руб.) следует признать законными и обоснованными, эти убытки не являются страховым возмещением и не подлежат расчету по Единой методике Центробанка.
Согласно представленному истицей заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ДТП/2025 стоимость ремонта автомобиля <...>, <номер>, 2006 года выпуска, без учета износа, рассчитанная по методике Минюста Российской Федерации 2018 г., составляет 420800 руб. (л.д.82-94 т. 2), стоимость экспертного исследования составила 10000 руб. (л.д.95 т.2)
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертное исследование проведено экспертом-техником С.С.А. и оценщиком Б.Н.Ю., имеющими соответствующие образование и квалификацию, являющимися членами саморегулируемой организации, выводы их ответчиком не оспорены.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу С.И.А. убытков в сумме 220418 руб. 50 коп. исходя из расчета 420800-200381,50=220418,50, а не 220419 руб.50 коп. как указано истицей.
Оценивая требования С.И.А. о взыскании штрафа в размере 110209,75 руб. (220419,50*50%), суд исходит из следующего.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
С учетом изложенного, размер штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта составляет 171496 руб.- 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (342992х50%).
Заявлений о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило.
В то же время, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 110209,75 руб., оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в пределах исковых требований в сумме 110209,75 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав С.И.А. как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая характер допущенного страховщиком нарушения, характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд С.И.А. понесены судебные расходы в сумме 2900 руб. на оплату нотариальной доверенности на ведение конкретного дела, подлинник которой приобщен к материалам дела, 10000 руб.- оплата за проведение экспертного исследования ООО «Бюро оценки и консалтинга», имущественное требование удовлетворено на 99,999%, неимущественное удовлетворено полностью, следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12900 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска С.И.А. была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10613 руб. (3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 7613 руб. по имущественному требованию).
Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу С.И.А. (паспорт 0122 <номер>) убытки в связи с нарушением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 220418 руб. 50 коп., штраф на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 110209 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 12900 руб., всего – 348528 руб. 25 коп. (триста сорок восемь тысяч пятьсот двадцать восемь руб. двадцать пять коп.).
В остальной части в иске отказать.
Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 10613 руб.
Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик в течение семи дней со дня вручения (получения) копии решения вправе подать в Павловский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда с соблюдением требований ст.238 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения, иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А.Кречетова