Дело № 2-1011/2025
УИД 55RS0026-01-2025-000890-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В.,
при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А.,
помощнике судьи Тихонове Д.С.,
рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 20 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи, взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ФИО2 В обоснование заявленных требований указывает, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которая принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях сторонам. Указанная квартира общей площадью 68,7 кв.м., жилой - 43,8 кв.м, состоит из 3 комнат, площадью 10,5 кв.м, 15,2 кв.м и 18,1 кв.м. Все комнаты изолированные. Ввиду отсутствия доступа в указанную квартиру ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Ответчик ФИО2 чинит препятствия истцу ФИО1 в пользовании квартирой, не дает ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>. Истцом ФИО1 предпринимались попытки заключить с ответчиком ФИО2 соглашение о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем в его адрес была направлена досудебная претензия по урегулированию спора, в которой истец просила передать ключи от входной двери в квартиру и определить порядок пользования квартирой. На обращения с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, ответчик не реагирует. Таким образом, истец не может проживать в спорной квартире. ФИО1, как участник долевой собственности на жилое помещение, вправе требовать устранения нарушений ее прав владения и пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного и уточненного искового заявления, истец просит вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру по адресу: <адрес>. определить порядок пользования квартирой по адрсеу: <адрес>, в следующем порядке: закрепить в пользование ФИО1 комнату площадью 15,2кв.м; закрепить в пользование ФИО2 комнату площадью 18,1 кв.м; жилую комнату площадью 10,5 кв.м, а также вспомогательные помещения в квартире (кухня, коридор, ванная туалет, шкаф) оставить в общем пользовании собственников квартиры ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме, при этом требования о вселении не поддерживали, поскольку указанные требования были удовлетворены в ходе рассмотрения дела путем передачи ключей истцу от спорной квартиры.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что препятствий для вселения и пользования жилым помещением не создает, согласен на закрепление одной из комнат в общее пользование сторон.
Представитель ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств. В настоящее время нет препятствий в пользовании квартирой, как и спора по другим требованиям. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрения совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижении согласия сособственников не может быть отказано.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Несогласие ответчика с вариантом определения порядка пользования жилым помещением предложенным истцом само по себе не исключает возможности принятия судом решения об определении такого порядка. Принудительный порядок пользования жилым помещением судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определения порядка пользования производится вопреки желанию кого-либо из них.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Установлено, что ФИО2 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о заключении брака I-ЖМ №. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО15.
Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из ЕГРН в период брака супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которая принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/2 доли - ФИО1 и 1/2 доли - ФИО2 - на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира общей площадью 68,7 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м, состоит из 3 комнат, комнаты жилой площадью 10,5 кв.м, 15,2 кв.м и 18,1 кв.м. Все комнаты изолированные.
Исходя из копий лицевого счета и выписки из похозяйственной книги, представленных администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 и ФИО1, проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, также зарегистрирована по адресу по месту пребыванию: ХМАО-Югра, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сохраняет регистрацию в спорной квартире.
Иных лиц в названной квартире не зарегистрировано и не проживает. Других жилых помещений стороны в собственности не имеют.
Иск о расторжении брака мировому судье был подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в иске дата прекращения брачных отношений не указана.
Определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу 2-845/2024 прекращено в связи с отказом от иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
При рассмотрении указанного гражданского дела, помимо прочего, были заявлены требования ФИО2 об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из состава совместно нажитого имущества и признании указанной квартиры собственностью истца.
В рамках данного дела ФИО1 был предъявлен встречный иск, в котором она от прав от спорную квартиру не отказывалась, ссылалась на то, что ФИО2 препятствует в доступе в квартиру, сменил замки.
Об этом же указывалось ФИО1 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда.
В рамках настоящего дела в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о передаче ключей от квартиры и определении порядка пользования ей.
Данная претензия ответчиком не получена, при том, что в силу ст. 165.1 ГК РФ он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его проживания.
Кроме того копия иска о вселении, обязании передать ключи от квартиры и определении порядка пользования жильем была получена ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик пояснил, что действительно сменил один из замков на входной двери по причине его поломки третьими лицами, но в известность об этом истца не ставил.
Ключ от указанного замка был передан в судебном заседании стороне ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем истец получила доступ в квартиру и не стала поддерживать исковые требования о вселении, обязании передать ключи и взыскании неустойки до момента передачи ключей.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и Свидетель №2
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что это истец и ответчик это её родители, с мамой общается ближе, с папой не общается. Проживала в этой квартире ранее, мама уехала 10 лет в ХМАО к ней, работала на вахте, периодически приезжала в <адрес>. 2 года назад отец поменял замки. Мама хотела там жить, жаловалась соседям, отец ей говорил, что не хочет чтобы дочь и мать там жили. Квартира находиться в долевой собственности, имеются личные матери вещи в квартире. 2 года назад доступ был, мама сделала ремонт, приезжали все на юбилей для празднования в данную квартиру.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что истец приходится ей сестрой, уехала со спорной <адрес> лет назад, не жила там, но приезжала ежегодно в Омск, останавливались в <адрес> в квартире до лета 2023. После чего ответчик забрал ключ, сменил замки. ФИО1 звонила не раз, просила пустить, на что ответчик отвечал отказом. У ФИО1 есть своя комната в квартиры, конфликты между ними были постоянно, сейчас истец живет у дочери или у нее, другого жилья не имеет, является пенсионером.
Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждается тот факт, что у ФИО1 по вине ФИО2 созданы препятствия для доступа в квартиру.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вместе с тем ответчик в одностороннем порядке сменил один из замков в отсутствие на это согласия истца, ключи ей не передал и в известность о смене замка не поставил.
Доводы ответчика о том, что замок был выведен из строя по вине третьих лиц бездоказательны. Кроме того в любом случае это не освобождало его от обязанности по согласованию своих действий с другим собственникам.
Перечисленные выше обстоятельства и пояснения ответчика в судебном заседании однозначно свидетельствуют о его нежелании совместно пользоваться жилым помещением с бывшей супругой, о наличии конфликтных отношений с ней и о возможности внесудебного урегулирования спора, от чего ответчик уклонился.
В силу положений ГПК РФ следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.
Об отказе от требований о вселении, передаче ключей и взыскании неустойки не заявлено.
Истец не поддерживал данные требования в связи с их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела. Она имеет ключ и свободный доступ в квартиру в данное время.
На основании изложенного, суд находит названные требования не подлежащими удовлетворению.
Спор в данной части в настоящее время отсутствует.
Ссылки представителя ответчика на то, что истица не доказала наличие препятствий в пользовании жилым помещением, противоречит изложенному.
Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой суд исходит из следующего.
Как было указано ранее спорная квартира общей площадью 68,7 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м, состоит из 3 комнат, комнаты жилой площадью 10,5 кв.м, 15,2 кв.м и 18,1 кв.м. Все комнаты изолированные.Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.
Истцом заявлены требования о закреплении в пользование ФИО1 - комнаты площадью 15,2 кв.м; закреплении в пользование ФИО2 - комнаты площадью 18,1 кв.м; жилой комнату площадью 10,5 кв.м, а также вспомогательных помещении в квартире в общем пользовании.
Против такого порядка пользования ответчик не возражал, согласился на оставление одной из комнат в общее пользование, указал, что такой порядок пользования исторически сложился, в комнате площадью 10, 5 кв.м. находится общее имущество бывших супругов.
Однако представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ФИО1 в настоящее время не проживает в указанной квартире. Порядок пользования был давно определен в устном порядке, препятствий ей никто не предоставляет.
Таким образом, соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением в установленном законом порядке не заключалось, между ними имеются конфликтные отношения, истец желает реально пользоваться жилым помещением, а потому существует необходимость закрепления порядка пользования жилым помещением в соответствии с судебным актом.
Оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется.
С учетом позиции сторон и сложившего порядка пользования суд считает возможным выделить в пользование истца комнату № площадью 15,2 кв.м., ответчику выделить – комнату № площадью 18,1 кв.м.
При определении порядка пользования суд закрепляет места общего пользования в общем пользовании, (кухня, коридор, ванная, туалет и шкаф). В таком же порядке подлежит использованию комната площадью 10,5 кв.м. под номером 3 в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводами стороны ответчика о том, что у истца отсутствует необходимость во вселении и использовании спорного жилого помещения для проживания, суд отклоняет, так как собственник не может быть ограничен в праве пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Более того, намерения и действия истца направлены на то, чтобы вселиться в свое жилое помещение, о чем свидетельствует неоднократные попытки истца, однако доступ в данную квартиру был ранее ограничен в виду замены ответчиком замка на входной двери.
Доказательства об отсутствии у истца интереса в использовании спорной жилой квартиры, злоупотребления правом и формального обращения в суд ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.
Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что 10 лет ФИО1 вынуждена была покинуть спорное жилое помещение из-за неприязненных отношений с ответчиком, длительное время жила и работала в ХМАО у дочери, однако выйдя на пенсию в 2023 году, вновь заинтересована в проживании в указанной квартире.
На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 в части определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
остановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 26 определено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При таком исходе дела и учитывая факт удовлетворения части требований иска ответчиком после обращения в суд истец имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме, поскольку требования о передаче ключей от спорной квартиры, были удовлетворены только в ходе судебного процесса.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрист-Сибирь», именуемый «исполнитель» в лице директора ФИО11 с одной стороны, и ФИО1 именуемый «клиент», заключили договор возмездного оказания услуг №.
Согласно предмету договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги, связанные с подготовкой документов, составлением искового заявления и представлением в суде интересов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности передачи ключей, взыскания судебной неустойки, определению порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1-2.5 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию клиента; оказать содействие в подготовке необходимых документов, необходимых для подачи иска в суд; обеспечить правовое сопровождение ведения дела в суде первой инстанции, а в случае необходимости – в других судебных инстанциях при пересмотре решения; предоставлять клиенту информацию о состоянии дел по оказываемым услугам.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 4.1. договора и составляет 50 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру № услуги оплачены в размере 50 000 рублей путем внесения в кассу ООО «Юрист-Сибирь».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО13 и ФИО11 выдана доверенность на представительство интересов в суде.
ФИО13 состоит в штате в ООО «Юрист-Сибирь».
За подписью ФИО1 в лице представителя ФИО13 составлено и подано исковое заявление в суд с приложением, уточненное исковое заявление, различные ходатайства.
Собеседование со сторонами было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания были назначены и состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО13 участвовала в судебных заседаниях, кроме ДД.ММ.ГГГГ, где участвовал ФИО11
Представитель ФИО2 также участвовала в судебных заседаниях, где возражала против удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая указанное и обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, объем и цену требований, объем оказания юридической помощи, количество и качество представленных представителем документов, их относимость, а также содержание, степень участия представителя, объем и сложность доказывания с учетом специфики конкретного спора, процессуальное поведение сторон, продолжительность, количество судебных заседаний и их содержание, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Суд находит данную сумму разумной, соответствующей той, что оплачивается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и соотносимой с конкретными обстоятельствами настоящего дела, влияющими на стоимость оказанных услуг.
При этом суд исключает из состава расходов на оплату услуг представителя изучение документов и дачу заключения по делу, подбор документов, поскольку это все охватывается составлением иска и выражением позиции по делу.
Суд также учитывает статус ответчика, как пенсионера, его неудовлетворительное состояние здоровья.
Также нет оснований для учета расходов по составлению досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче в суд искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей за три имущественных требования, не подлежащих оценкею.
По результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 101 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, закрепив за ФИО1 №) - комнату № площадью 15,2 кв.м; за ФИО2 (№ – комнату № площадью 18,1 кв.м. (здесь и далее нумерация помещений приведена в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)
Жилую комнату № площадью 10,5 кв.м, а также вспомогательные помещения в квартире (кухня №, коридор №, ванная №, туалет №, шкаф №) оставить в общем пользовании собственников квартиры ФИО2 № и ФИО1 №).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Знаменщиков
Решение в окончательной форме изготовлено: 03.06.2025