Дело №2-247/2025
УИД59RS0022-01-2025-000512-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Володина Е.А.,
при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,
с участием прокурора Семухиной С.В., поручение, служебное удостоверение,
истца ФИО1, паспорт; ответчика ФИО2, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-247/2025 по исковому заявлению прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Приволжского района г. Казани Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО1 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.
В обоснование доводов иска указано, что прокуратурой Приволжского района г. Казани 20.05.2025 года возбуждено уголовное дело по расследованию преступлений по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что 20.05.2025 года, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 1 200 000 руб., принадлежавшие ФИО1, причинив тем самым ему ущерб в особо крупном размере. Согласно материалам уголовного дела, после звонка 20.05.2025 года в 11:04 с неустановленным лицом, который позвонил с абонентского номера, принадлежащего якобы компании «Экстренные службы» - 112 (в последующем с абонентского номера <***>), ФИО1 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» перевел по логину 7329978777 денежные средства в размере 500 000 руб. Далее по аналогии через тот же самый банкомат в 11:20 ФИО1 совершил два перевода денежных средств в размере 500 000 руб. и 200 000 руб. Получателем указанных денежных средств явился ответчик ФИО2 Вместе с тем, отсутствие подтвержденного факта о причастности к совершению противоправных действий, как и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не исключает незаконность приобретения ФИО2 денежных средств, принадлежавших ФИО1 ФИО2, будучи владельцем счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ», должна представить доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств вне зависимости от того являлась ли она на момент совершения противоправных действий неустановленного лица фактическим держателем (владельцем) банковской карты (счета) или он был передан третьим лицам (утерян ею). Держатель (владелец) банковской карты (счета) обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, не передавать ее третьим лицам, а также информировать банк об утрате карты. Таким образом, фактом, имеющим правовое значение, является приобретение ответчиком денежных средств на банковскую карту (счет) без законных оснований вне зависимости от действий ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления. Виновные действия ответчика нашли свое подтверждение. По просьбе неустановленного лица истцом были переведены суммы тремя переводами. Получателем данных сумм является ФИО2, которая передала свою карту неустановленному лицу. Держатель банковской карты обязан информировать банк об утрате карты. Ответчик должна возместить сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.
Истец ФИО1 пояснил, что ФИО2 видит первый раз. Никаких правоотношений с ней не имеет. Деньги перевел под давлением угрозы, необходимо перевести в безопасное место. 19.05.2025 года на мобильный телефон поступил звонок «будут менять ключ от домофона, 20.05.2025 года в 10:00 будьте дома». 20.05.2025 года ровно в 10:00 утра поступил звонок. Сказали, что взломали все его счета, взяли кредит. Оформили доверенность, могут распоряжаться имуществом. Мужчина звонок перевел в службу безопасности. Сказали слушать инструкции. По телефону сказали, что деньги, озвучили сумму, которая находилась дома, необходимо перевести на безопасный счет. Сообщили адрес центра, где находился банкомат ВТБ. Сел в машину и поехал. В период с 10:00 до 12:00 через банкомат на логин, указанный по телефону (последние №) сделал три перевода: 500 000 руб., 500 000 руб. и 200 000 руб. По первому переводу из банкомата не вышел чек. Сообщил об этом по телефону. По вторым двум переводам взял чеки. Был указан получатель ИП С.Г.. Попросили чеки сфотографировать и отправить им, отправил. После пытался дозвониться, но они сразу отключили телефон. Тут же начал вызывать полицию. Приехали ГБР, заявление не приняли, далее поехал в полицию, в банк. В банке сказали, что деньги «ушли». В банке сказали, что «не вызывало подозрений по поводу движения денежных средств по счету».
Ответчик ФИО2 пояснила, что человек попал на мошенничество. Она сама оказалась в такой ситуации. В начале мая через Телеграмм на нее вышел неизвестный, предложил совместный бизнес. С нее требовалось открыть ИП-Счет, передать карту и реквизиты. А в дальнейшем получать доход от 30 000 руб. В офисе ВТБ, после всех майских праздников, она оформила на себя ИП-счет. Добровольно передала карту и реквизиты третьему человеку. После в Телеграмм переписку удалили. Ходила в банк, сказали, что счет заблокировали. На счете находятся деньги. Понимает, что только она сама может закрыть счет. Сообщения на мобильный телефон ей из банка не приходили. Никаких операций в банке не совершала.
ПАО «Банк ВТБ» (третье лицо) представителя не направили, отзыв по делу не представили. Извещены надлежащим образом.
С учетом позиции стороны истца и ответчика, в силу ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позицию стороны истца и ответчика, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2025 года путем внесения наличных средств через устройство самообслуживания на ИП-счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, по логину № истцом сделан перевод денежных: в 11:04:42 – 500 000 руб., в 11:20:00 – 500 000 руб. и в 11:20:10 – 200 000 руб. (л.д.17-23).
Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
20.05.2025 года возбуждено уголовное дело по факту того, что 20.05.2025 года, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завладело денежными средствами в сумме 1 200 000 руб., принадлежавши ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере. Также представлен протокол от 20.05.2025 года допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 13-15).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., по мотиву перечисления истцом указанных денежных средств ответчику в результате совершения в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, либо обязательств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ФИО2 в судебном заседании факт поступления и источник поступления денежных средств на ее ИП-счет не оспаривала, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд считает, что установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется.
При этом суд учитывает, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, держатель (владелец) банковской карты (счета) обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, не передавать ее третьим лицам, а также информировать банк об утрате карты.
Поскольку при подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Кизеловского муниципального округа государственную пошлину в размере 27 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кизеловский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 27 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 06.08.2025 года.
Судья Е.А. Володина