Дело № 2-1-380/2022

64RS0030-01-2022-000680-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Свиридовой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с данным иском, указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2017 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , состоящую из четырех комнат общей площадью 64,6 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, кадастровый №.

В иске указано, что на основании договора № 6726 на приватизацию жилого помещения от 10.06.2004, ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле в данной квартире.

ФИО3 в указанной квартире зарегистрирован с 22.01.1992, однако в ней не проживает, с 16.12.2020 находится в ГОУ СО «Михайловский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства».

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05.11.1983 как лицо, совершившее тяжкое общественно-опасное деяние и представляющее значительную опасность для окружающих, был помещен в больницу специального типа.

Решением Заводского народного суда г. Саратова от 26.04.1984 ФИО3 был признан недееспособным.

ФИО2 также в квартире не проживает, не несёт бремя её содержания.

Истец ФИО1 указывает, что она одна содержит вышеуказанную квартиру, проживает в ней, однако при наличии сособственников распорядиться ею, в том числе путем обмена или продажи с целью получения более комфортного жилья не имеет возможности.

Ответчики в спорной квартире не проживают, не участвуют в её содержании соразмерно своим долям. Относительно всей площади квартиры и размера принадлежащей ФИО1 доли, доли ответчиков являются незначительными.

Истец считает, что ? доля в праве общей долевой собственности ответчиков должна быть заменена выплатой денежной компенсации.

Рыночная стоимость указанной квартиры составляет 864 000 рублей, что подтверждено отчетом оценщика от 07.02.2022.

Таким образом, денежная компенсация ФИО2 и ФИО3 взамен доли (1/4) в праве общей долевой собственности на квартиру, составит 216 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд признать принадлежащие ФИО2 и ФИО3 доли, по ? доле каждому, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности по 216 000 руб. каждому; с получением компенсации прекратить право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 – директор ГОУ СО «Михайловский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что орган опеки и попечительства не вправе совершать и давать согласие нас совершение сделок с имуществом подопечного, влекущих их отчуждение, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Орган опеки и попечительства администрации муниципального образования п. Михайловский Саратовской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2017 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , состоящую из четырех комнат общей площадью 64,6 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, кадастровый №.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора № 6726 на приватизацию жилого помещения от 10.06.2004.

Представленными доказательствами также установлено, что ФИО3 признан недееспособным и постоянно проживает в ГОУ СО «Михайловский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», интереса в использовании указанной квартиры не имеет.

Между тем, на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности приходится 16,125 кв.м. от общей площади квартиры, в связи с чем возможно определить порядок пользования жилым помещением, данная доля незначительной не является.

Исковые требования истца направлены на лишение ФИО3 собственности и произвольного, без его согласия, лишения его жилища, основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, содержат требования о понуждении к заключению договора купли-продажи, что противоречит предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ принципам свободы договора и недопущению понуждения к заключению договора.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное признание иска свидетельствует об отсутствии спора между ней и ФИО1, в связи с чем они имеют возможность заключить соответствующее соглашение о выделе доли в установленном законом порядку.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья