77RS0001-02-2024-015496-17

№ 02-2008/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Данильченко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/2025 по иску ФИО2 к ООО “Монолит” о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы ща время вынужденного прогула, о возложении обязанности по уплате установленных законом платежей и взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО “Монолит”, в котором с учетом уточнений просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора от 03.09.2024 № 09.03.01-ДВ, от 11.09.2024 № 09.11.01-ДВ незаконными; признать приказ об увольнении от 13.09.2024 № 371 незаконным; восстановить его на работе в ООО “Монолит” на должность начальника планирования и контроля сроков; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4 742 425 руб. 26 коп. за период с 14.09.2024 по 29.10.2025, с последующим начислением исходя из среднедневного заработка в размере 16 997 руб. 94 коп. по день вынесения решения суда; возложить на ответчика обязанность по уплате установленных законом платежей и взносов, в том числе перечислить в бюджет налог на доход физических лиц, а страховые взносы за период с 14.09.2024 по 29.10.2025; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования ФИО2 мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 15.11.2023, в должности руководителя отдела в подразделении отдел планирования и контроля сроков. 01.03.2024 переведен на должность начальника отдела, при этом структурное подразделение не изменилось. Должностная инструкция по новой должности ему не вручена, в связи с чем он продолжил осуществлять свой ранее выполняемый функционал. Условия трудового договора об оплате труда не изменялись. До мая 2024 года он осуществлял трудовую функцию дистанционно, успешно пройдя установленный п. 1.5 трудового договора трехмесячный испытательный срок, нареканий не имел. В мае 2024 года между ним, его непосредственным руководителем ФИО3, директором департамента контроля инвестиционной стоимости Московского региона, а также ФИО4, занимавшим должность директора по строительству проектов ЦФО, на фоне личных неприязненных отношений вышеуказанных лиц к нему, произошла конфликтная ситуация с применением угроз и оскорблений в адрес истца, а также его родственников. Следствием конфликта явилось начавшееся с мая 2024 года нарушение его трудовых прав, дискриминация как сотрудника компании, склонение к увольнению, создание обстановки, препятствующей нормальному исполнению трудовой функции. непосредственный руководитель посредством электронной почты систематически предъявлял к истцу формальные претензии о невыполнении поставленных передо мной, без учета разумного и объективного срока, необходимого для их выполнения; задач, которые требуют согласования или решения руководителя, полностью игнорировались, что не позволяло ему в полном объеме и надлежащим образом достигнуть поставленных перед ним целей, тем самым руководителем создана ситуация, при которой выполняемая истцом трудовая функция не может достигнуть результата. 06.06.2024 ему было предложено подписать дополнительное соглашения б/н к трудовому договору, где прописан функционал, который не имеет отношения к работе вверенного ему отдела и его функциям. Соглашение противоречило ранее достигнутым договоренностям, в связи с чем он отказался от его подписания. 19.06.2024 в офисе компании при оказании на него эмоционального давления в присутствии двух сотрудников отдела кадров и представителя кадровой безопасности ему было предложено ознакомиться с новой должностной инструкцией, куда включены новые функции, указанные в неподписанном им дополнительном соглашении. 24.06.2024 в присутствии двух представителей отдела кадров, непосредственного руководителя, ФИО4 и представителя кадровой безопасности в ходе давления, оскорблений, обесценивания результатов его работы, ФИО3 высказана угроза увольнения за нарушение норм трудового законодательства, в отсутствие на то законных оснований и без подкрепления предъявляемых к нему претензий о том, что он не выполняет вверенную ему трудовую функцию, в документальном виде. В ходе данных переговоров, ему указано, что компания не нуждается в нем как специалисте, и предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, от чего он отказался, что подтверждается записью диктофона. С 26.06.2024 ему прекращен доступ к сетевым дискам, то есть доступ к его рабочим файлам. Им была оформлена заявка в техподдержку, при этом проблема не была разрешена, доступ не восстановлен. С 26.06.2024 для него изменены правила отправки писем - заблокировано высшее руководство компании. С 24.06.2024 коллегам, с кем для выполнения трудовых обязанностей он контактировал, руководством сообщено, что он более не работает в компании. По данным фактам им были поданы обращения с Трудовую инспекцию и Прокуратуру. Затем последовательно на него обжалуемыми приказами были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Считает их незаконными, поскольку при их вынесении не учтено отсутствие факта умышленного неисполнения им трудовых обязанностей. В период с 04.09.2024 по 10.09.2024 им было составлено несколько служебных записок, касательно неправомерных дискриминационных действий в отношении него со стороны руководства компании, а также с требованием о пресечении действий, препятствующих выполнению трудовой функции. Приказом от 13.09.2024 № 371 он уволен с занимаемой должности по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основанием для его вынесения указаны одни и те же докладные записки, которые указаны в основаниях для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, а он подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула - 279 рабочих дней за период с 14.09.2024 по 29.10.2025). Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании иск не признал по доводам ранее представленного возражения, просил в его удовлетворении отказать.

Государственная инспекция труда в городе Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ” (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2 ) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч .3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт (ч.6).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 35 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 трудоустроен в ООО “Монолит” с 15 ноября 2023 года на основании трудового договора № 725 от 15 ноября 2023 года на должность руководителя отдела в подразделение: Отдел планирования и контроля сроков. работу в работодателя является основным место работы. Местом работы работника является г. Москва по месту нахождения работодателя. Работнику устанавливается периодическая дистанционная работа - чередование периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения трудовой функции на стационарном рабочем месте в офисе работодателя. Порядок дистанционного взаимодействия и информационного обмена, регламентируется Положением о дистанционной работе ООО “Монолит” (п. 1.7, п. 2.1 трудового договора, ).

Трудовые отношения оформлены приказом № 725 от 15 ноября 2023 года. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2024 года об изменении условий трудового договора № 725 от 15 ноября 2023 года ФИО2 переведен для выполнения работы на должность Начальника отдела в Отдел планирования и контроля сроков.

Перевод оформлен приказом № 24 от 01.03.2024.

Приказом № 09.03.01-ДВ от 03.09.2024 на ФИО2 возложено дисциплинарное взыскания в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания указаны докладные записки руководителя управления планирования и контроля сроков ФИО6 от 06.08.2024, от 08.08.2024, объяснительные записки ФИО2 от 09.08.2024, от 14 08.224.

Так, 06.08.2024 руководитель управления планирования и контроля сроков ФИО6 в служебной записке на имя генерального директора ООО “Монолит” сообщает, что 01.08.2024 в 10:17 ФИО2 поставлена задача по разработке шаблонов графиков с указанием о направлении промежуточного результата работы в конце рабочего дня. В ответ получено письмо истца, в котором тот выражает непонимание, в соответствии с каким документом указания ФИО7 являются обязательными для истца. Утром следующего дня ФИО2 направлены письма о необходимости предоставления промежуточного результата работы за предыдущий и текущий день. Дополнительно было направлено разъяснение о структуре подразделений компании. 05.08.2024 в 18:00 от ФИО2 поступило письмо с разработанными шаблонами графиков строительства по задаче от 01.08.2024. По качеству выполнения задачи имеются замечания и сомнения в профессионализме сотрудника.

В следующей служебной записке от 08 августа 2024 года ФИО7 сообщает, что 06.08.2024 в 11:14 ФИО2 была поставлена рабочая задача о формировании детального взаимосвязанного типового перечня работ с типовыми длительностями от момента заказа крана до его монтажа и запуска в работу на площадке, с указанием срока предоставления результата работы в конце рабочего дня 06.08.2024. В ответ ФИО2 уведомил, что предоставит запрошенную информацию 07.08.2024 до конца рабочего дня, без объяснения причин. Истцу было сообщено, что результат должен быть представлен 06.08.2024. В тот же день от ФИО2 поступило письмо с промежуточным результатом, состоящим из шести строк,то есть задача в установленный срок не выполнена. 07.08.2024 в 18:00 от ФИО2 поступило письмо с результатом выполненной задачи, в котором результат направлен в формате *.pdf, а не в *.mpp, длительности в графике не отражены, задачи блока заказа крана отсутствуют в графике. Снова выражаются сомнения в профессионализме сотрудника. Также имеется наличие ссылки на указание ошибочного формата в постановке задачи.

09 августа 2024 года ФИО6 снова составлена докладная записка о некачественном выполнении задачи ФИО2, а именно 07.08.2024 в 11:15 ФИО2 поставлена задача о формировании детального взаимосвязанного типового перечня работ СМР с типовыми длительностями по ДОО различных емкостей с указанием срока предоставления работы в конце рабочего дня 08.08.2024. В 18:00 от ФИО2 поступило сообщение о том, что он предоставит запрошенную информацию 09.08.2024 до конца рабочего дня. В 18:22 ФИО8 дополнительно направленно письмо с указанием необходимости предоставления результата работы 08.08.2024. В 18:00 08.08.2024 от ФИО8 поступило письмо с результатом по поставленной задаче. Задача выполнена с ненадлежащим качеством, в один вид работ объединены светопрозрачные конструкции и двери, отсутствуют важные вехи в строительном графике - закрытие теплового контура, пуск тепла, работы по монтажу оборудования ИТП и т.д. Данные получены в формате *.pdf, а не *.mpp, как было запрошено, длительность от начала СМР до получения ЗОС не соответствует требуемой. В бланке постановки задач ошибочно написано “*.msp” вместо правильного *.mpp.

Из изложенного следует, что руководитель управления планирования и контроля сроков каждый день ставит задачи с указанием неверного формата, в котором должен быть выполнен результат, и при этом ссылается на выполнение работы в неверном формате. При этом какие-либо критерии оценки, а также не соответствие результата нормативным актам служебные записки не содержат.

09 августа 2024 года ФИО2 составлена объяснительная записка, в которой он сообщает, что с 26.06.2024 по 02.09.2024 включительно у него отсутствует доступ к рабочим папкам на сервере, его исключили из всех рабочих групп и проводимых мероприятий, что затрудняет осуществление им трудовой функции (задача № 364643 от 26.06.2024 в Битрикс). Трудовым договором функциональная обязанность по периодической разработке графиков строительства не установлена. Задача от 01.08.2024 выполнена в полном объеме в соответствии с дословными формулировками и на основании предоставленных исходных данных. С момента направления результата выполненной задачи в установленные сроки он не получал от ФИО7 в свой адрес какие-либо замечания. Критерии качества поставленной задачи не были определены заранее. В рамках деловой переписки не могут существовать неаргументированные сомнения в профессионализме сотрудника, прошедшего испытательный срок, установленный трудовым договором. В записке ФИО9 просил дать поручение блоку Технических поддержки о восстановлении права доступа к рабочим папкам на сервере, где хранятся результаты работы истца, в том числе сервер отчетов PowerBI), призвал перейти к конструктивному диалогу.

14 августа 2024 года ФИО2 составлена объяснительная записка, в которой он повторил об отсутствии доступа к рабочим папкам, а также пояснил, что задержка в предоставлении запрошенной задачи связана с тем фактом, что ранее проводилась несвойственная работа, отсутствующая в трудовых функциях по задаче от 06.08.20224 в 11:13 по разработке “сформирования детального взаимосвязанного типового перечня работ с типовыми длительностями от момента заказа крана до его монтажа и запуска в работу за площадке”. Помимо этого ФИО2 разъясняет, что график монтажа башенного крана является составной частью ППРк, разрабатываемого с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности на основании имеющейся рабочей документации и согласовываемого и утверждаемого с генподрядчиком и заказчиком (техническим заказчиком) со стороны непосредственного производителя работ, причем для каждого башенного крана это процесс индивидуален. Объективной причиной переноса срока является не предоставление ФИО10 никакой исходной информации, сообщения сотрудникам об исключении истца из рядов компании. С момента направления результата выполненной задачи в установленные сроки он (истец) не получал в свой адрес каких-либо замечаний, то есть ФИО6 принял работы без каких-либо комментариев. Задача поставленная 07.08.2024 выполнена в полном объеме в соответствии с дословными формулировками и на основании предоставленных исходных данных, о чем в объяснительной записке истцом подробно указывается. ФИО2 просит прекратить ежедневные вызовы в офис со стороны ФИО6 со ссылками на какие-то локальные нормативные акты, с которыми истец не был ознакомлен, все вызовы являются необоснованным; поручаемая работа не предполагает никакого взаимодействия ни с кем, даже с ФИО7; не требует личного присутствия истца. 30.07.2024 им получено уведомление об изменении режима работы с 30.09.2023 (5/2 офис), поэтому текущие вызовы в офис расценивает как создание неблагоприятных условий для выполнения трудовых обязанностей. При этом предложения о проведении встреч ФИО7 игнорируются, он не разу не нашел времени для обсуждения рабочих вопросов, но ежечасно проверяет истца на рабочем месте. В единственном личном разговоре без свидетелей ФИО7 был высоко оценен результат работы истца и выражены слова сочувствия и понимания абсурдности ситуации. Истец еще раз обратил внимание, что никаких нареканий до случившегося конфликта по почве личной неприязни к его работе не был.

Приказом № 09.11.01-ДВ от 11 сентября 2024 года ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием применения дисциплинарного взыскания указаны: докладные записки руководителя управления планирования и контроля сроков ФИО6 от 14.08.2024, и от 19.08.2024, объяснительные записки начальника отдела планирования и контроля сроков ФИО9 от 02.09.2024, пояснение ФИО12 от 03.09.2024.

Так, 14 августа 2024 года ФИО6 составлена служебная записка, в которой он доводит до сведения генерального директора, что 09.08.2024 в 15:22 ФИО2 была поставлена рабочая задача о формировании графика движения рабочей силы по объектам СОШ различных емкостей, с указанием срока предоставления методики расчета и таблицы соответствия видов работ и специальностей до конца рабочего дня 12.08.2024 и результата работы в конце рабочего дня 13.08.2024. С 12.08.2024 по 14.08.2024 ФИО2 не предоставлена методика расчета и таблица соответствия видов работ и специальностей. 13.08.2024 в 18:00 от ФИО2 поступило письмо с результатом только по СОШ ёмкостью 1250 мест. Задача выполнена с ненадлежащим качеством в неполном объеме, результате получен в формате *.pdf, а не *.xls, в нечитаемом виде и форме. Методика расчета не предоставлена, отсутствуют данные по монтажу дверей.

19 августа 2024 года ФИО6 составлена еще одна служебная записка, в которой он доводит до сведения 14.08.2024 в 14:15 ФИО2 поставлена задача сформировать график, состоящий из перечня задач, с подробными условиями, типами календарей, взаимосвязей и т.д., до конца рабочего дня 14.08.2024. В 18:00 ФИО13 предоставил сформированный график в не редактируемом формате, предположив, что данное задание является критерием оценки его квалификации. При выборочной проверке данного задания были допущены неточности при назначении календаря задач, соответственно, длительности выполнения задач, как и всего проекта, рассчитана неверно. 15.08.2024 в 13:09 ФИО2 была поставлена задача об актуализации графика выполнения работ по проекту Омск с приложением графика в ред.формате *.mpp для актуализации и сроком выполнения 16.08.2024. В 18:00 16.08.2024 ФИО2 в очередной раз предоставил результаты работы, актуализированный график в формате *pdf. Из изложенного следует, что задачи выполняются некачественно.

02 сентября 2024 года от ФИО13 получена объяснительная записка, в которой он вновь сообщает об отсутствии доступа к рабочим папкам на сервере, исключении из рабочих групп и проводимых мероприятий, что препятствует выполнению трудовой функции. Из письма ФИО6 от 09.08.2024 в 15:21 “расчет графика движения рабочей силы” видно, что ФИО6 обладает методикой расчета и таблицей соответствия выполняемых работ и специальностей, которые нарочно им скрыты, что расценивается истцом как двойная работа или издевательство/травля. Результата работы был предоставлен в установленные срока (13.08.2024 в 17:59) в точном соответствии (дословно) с запросом с пометкой о направлении дополнительного материала ввиду трудоемкости задачи, отсутствия однозначно трактуемой методики и необоснованно сжатого срока. Обратной связи от ФИО6 он не получил, что свидетельствует о принятии результата его работы. Качество поставленной задачи не соответствует ожидаемым результатам по ряду причин: ФИО6 предпочитает общение с помощью электронной почты или направления докладных/служебных записок; в электронном письме не может сформулировать четкий запрашиваемый результат, не предоставляет расчетные показатели.

В названной объяснительной записке истец просил дать поручение блоку Технической поддержке о восстановлении доступа к рабочим папкам на сервере, где хранятся результате его работы в компании и перейти к конструктивному диалогу, отказаться от способа связи с помощью докладных/служебных записок без предварительной обратной связи.

В тот же день (02.09.2024) ФИО2 составлена еще одна объяснительная записка, в которой он вновь указывает на отсутствие доступа к папкам на сервере. Истец подчеркивает, что в рамках деловой переписки не могут существовать неаргументированные сомнения в профессионализме сотрудника. ФИО6 запрашивал данные по непрофильной/несвойственной работе, в связи с чем ему приходится объяснять прописные истины работы заказчика и генподрядчика. Задание 14.08.2023 в 14:15 является практическим заданием для закрепления теоретической части и не относится к непосредственной работе, так как со своему содержанию является типичным заданием задачника школьной программы, содержит вопросы. Истом направлено решение поставленной задачи посредством электронной почты в установленные сроки. 15.08.2024 в 14:39 ФИО14 поставлена задача по актуализации графика по проекту ЖК Снегири (Омск), причем с учетом разницы в часовых поясах между Москвой и Омском не представляется возможным отработать с проектной командой, так как на момент постановки задачи время в Омске 17:39, а с учетом занятости проектной команды и отсутствии свободного времени в пятницу возможность отработать актуализацию затруднительно. Для этих целей обычно и ранее вводился системный подход, который на текущий момент превращается в хаотичные запросы, что также негативно воспринимается проектной командой. 16.08.2024 проектной командой в адрес истца было озвучено, что коллектив проинформирован о том, что истец находится на стадии увольнения из компании, ФИО6 представлен коллективу как сотрудник вместо истца, настоятельно рекомендовано прекратить любое взаимодействие с истцом. ФИО2 считает абсурдным ставить задачи и одновременно всеми способами препятствовать их выполнению. По факту получения результатов работы 16.08.2024 в 17:59 в установленные сроки истец не получал в свой адрес каких-либо замечаний, то есть задача выполнена в полном объеме и принята ФИО6 23.08.2024 в 9:01 ФИО6 направлена задача по актуализации графика по проекту ЖК Снегири (Омск) повторно, то есть процесс актуализации начал принимать системный характер, причем в электронном сообщении указано, что “актуальный файл у вас имеется”, что подтверждает принятие ФИО14 ранее направленного результата, так и текущий от 23.08.2024 18:00, который также остался без внимания, а равно принят без замечаний и комментариев. ФИО2 указал, что ФИО7 совершаются по отношению к нему действия, направленные на принуждение к увольнению. Выбранный способ взаимодействия избавляет от конкретных сотрудников с помощью морального давления для освобождения должности, а также локальная безосновательная проверка знаний и создание неблагоприятных условия для выполнения задач.

04 сентября 2024 года ФИО2 составил служебную записку, в которой обобщил свои ранее изложенные в объяснительных записках доводы, в том числе о личностном конфликте, травле истца, постановке необоснованных задач и необъективных сроков выполнения, отсутствии критериев оценки, непредоставление корпоративных стандартов, угрозах и оскорблениях, обесценивании его работы, понуждении к увольнению, отсутствии с рабочим папкам на сервере, создании в коллективе ложного мнения о его непригодности, непорядочности и недостаточной квалификации. Также указывает, что несмотря на предусмотренный трудовым договором чередующийся режим работы, он получает от ФИО14 вызовы в офис. По факту посещения офиса вместо решения производственных вопросов, которые фигурируют в вызовах в офис, и требуют по словам ФИО14 оперативного решения, последний находит время исключительно для безмолвной проверки нахождения истца на рабочем месте. Штат отдела не укомплектован. Отдел кадров отказывается ознакомить его с новой структурой и штатным расписанием. По отношении к нему (истцу) совершаются действия, понуждающие к увольнению.

10 сентября 2024 года ФИО13 в служебной записке на имя вице-президента ФИО15 уведомляет последнего, что на личный номер телефона истца поступил звонок нового директора, предложившим “забыть, что было ранее”, оставить истца в штате до конца октября, возможность ходить на собеседования без оформления прогулов в табеле, подключение штатных рекрутеров для улучшения резюме истца, протекцию в дальнейшем трудоустройстве при согласии истца на сокращение. Срок рассмотрения данного предложения установлено до конца рабочего дня. На это предложение истец сообщил о готовности к компромиссу, мирному диалогу, но принять предложение не может, как ухудшающее положение работника и противоречащее действующему законодательству. После этого отказа 04.09.2024 в переговорной комнате его ожидала группа из пяти человек, в присутствии которой ему вручили приказ № 09.03.01-ДЗ от 03.09.2024 о применении дисциплинарного взыскания, подписанного генеральным директором ООО “Монолит” А.С, К-вым. Все описанное носит характер травли с целью понуждения к увольнению.

Также, 10 сентября 2024 года истцом составлены две служебные записки, в которых он просит восстановить допуск к корпоративным ресурсам, поскольку более ранние обращения результата не дали.

11 сентября 2024 года ФИО6 составлена служебная, в которой он сообщает, что в процессе трудовой деятельности в ГК “Догма” у ФИО2 имелась в наличии техника (ноутбук MSI) с установленным программным обеспечением, выданная работодателем, для качестве выполнения его трудовых обязанностей. Также при трудоустройстве были выданы доступы к внутренним системам и необходимым ресурсам. Для выполнения описанных задач доступ к папкам на сервере не требовались. Факт отсутствия доступов к сетевым ресурсам не подтвердился, у ФИО2 имеются доступы к необходимым сетевым ресурсам в достаточном объеме для выполнения сотрудником его трудовой функции.

Приказом № 371 от 13.09.2024 о прекращении трудового договора с работником ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения в приказе указаны: докладная записка Руководителя управления планирования и контроля сроков ФИО6 от 06.08.2024; докладная записка Руководителя управления планирования и контроля сроков ФИО6 от 08.08.2024; объяснительная записка начальника отдела планирования и контроля сроков ФИО2 от 09.08.2024; объяснительная записка начальника отдела планирования и контроля сроков ФИО2 от 14.08.2024; Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 09.03.01-ДВ от 03.09.2024; докладная записка Руководителя управления планирования и контроля сроков ФИО6 от 14.08.2024; докладная записка Руководителя управления планирования и контроля сроков ФИО6 от 19.08.2024; объяснительная записка Начальника отдела планирования и контроля сроков ФИО2 от 02.09.2024; объяснительная записка Начальника отдела планирования и контроля сроков ФИО2 от 02.09.2024; пояснение Руководителя управления планирования и контроля сроков ФИО6 от 03.09.2024; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 09.11.01-ДВ от 11.09.2024.

08 августа 2024 года ФИО2 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Москве и Прокуратуру города Москвы по фактам нарушения его трудовых прав, просил провести проверки в отношении ООО “Монолит” и привлечении его к административной ответственности, что подтверждается почтовыми документами. Однако результатов рассмотрения заявлений истца не имеется.

В судебном заседании истец пояснял, что он живет в Москве, офис работодателя также находится в Москве. Взаимодействие с организацией осуществлялось с помощью сетевых дисков или почты. При устройстве на работу ему предоставили логины и пароли. Доступ к этим файлам назначает руководитель. Им (истцом) были составлены заявки в системе, он обращался к отделу кадров, вице-президенту, департаменту с этим вопросом, но ответа так и не получил. Трудовую книжку при увольнении выдали, но другие документы, положенные при увольнении, он не получил. С приказами он ознакомлен очно в Краснодаре.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что дисциплинарные взыскания были наложены на ФИО9 в связи с выполнением поставленных задач ненадлежащим образом со значительным нарушением сроков и установленных требований, которые имели место 01.08.2024, 02.08.2024, 05.08.2024, по которым объяснительные записки работника датированы 09.08.2024 и 14.08.2024, а также по задачам 14.08.2024, 15.08.2024, по которым работником представлены две объяснительные записки 02.09.2024. Применение к работнику дисциплинарных взысканий и увольнения обосновано, поскольку ненадлежащее исполнения возложенных на работника обязанностей продолжалось. Ссылку истца на оказание на него давления сотрудниками компании ответчик считает необоснованной, а к представленной аудиозаписи ответчик относится критически и не признает ее надлежащим доказательством. Истцом не представлено ответов из Гострудинспекции и Прокуратуры, куда он обращался. При этом ответчик заявляет, что ни к какому виду ответственности за указанные в заявлениях истца, компания не привлекалась, что свидетельствует о не наступлении заявленных обстоятельствах и их недоказанности. В своих объяснительных записках истец не оспаривает факты нарушения установленных ему сроков выполнения задач и выполнение их ненадлежащим образом, а указанные истцом причины не являются уважительными, не подтверждаются объективными данными, вероятно, связаны с личным небрежным отношение отношением истца к выполнения трудовых обязанностей. При увольнении работодатель оценил соответствия тяжести совершенных истцом проступков. Ответчик входит в группу компаний “Догма”, являющейся застройщиком в различных регионах РФ. Некачественное выполнение работы напрямую влияет на исполнение обязательств застройщика перед дольщиками и третьими лицами, необоснованный перенос сроков может создавать основания для взыскания неустоек, отказа от договоров, что может привести к существенным убыткам. При этом истцу неоднократно указывалось на необходимость недопущения нарушения исполнений поставленных перед ним задач, что было истцом проигнорировано. Истец занял позицию несогласия с действиями ответчика по субъективным причинам.

Допрошенный ранее свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснял, что он работает руководителем управления планирования с июня 2024 года. Он оценивал работу истца. Ему известно, что истец выполнял задачи некачественно, не справлялся со своими задачами. Сроки в задачах ставил он. Организация не понесла убытков, потому он их просматривал и устранял недостатки. Ему задачи дает его руководитель, а он перекладывал их на Александра. Результаты передавал через почту. Не все задачи ставились руководителем, некоторые задачи давались им. Александра работал в гибридном формате, документы передавались через электронную почту. Почта является корпоративной. Про блокировку доступа ФИО2 он не в курсе. При увольнении он не помнит, что писал, докладные и давал задачи. Он давал задачи истцу, такие как разработку шаблонов для примерных видов. Компания работала без шаблонов с февраля 2023 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Из содержания трудового договора не усматривается конкретных должностных обязанностей истца.

Согласно п. 4.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, заданиями непосредственного руководителя, стандартами, инструкциями, регламентами и правилами, в том числе приказами (распоряжениями), установленными работодателем. Выполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта.

Пунктом 5.1 трудового договора на работодателя возложена обязанность по обеспечению работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Должностной инструкции с отметкой об ознакомлении с ней истца ответчиком суду не представлено. В связи с этим утверждения ответчика об обоснованности поставленных перед истцом задач, как соответствующих его функциональным обязанностям, не представляется возможным.

Также ответчиком, на которого в силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность доказать обоснованность и законность применения к работнику дисциплинарных взысканий и увольнения не представлено ни одного нормативного акта, в том числе локального, регламента или стандарта, технической документации, которая бы позволяла сделать вывод о наличии ошибок, недостатков в результатах работы истца по поставленным ему задачам.

В письме от 02.08.2024 ФИО16 сообщил, что истец был ознакомлен с приказом о функциональном и административном подчинении и показывали структуру подразделения, из которого видно, что отдел управления планированием и контроля срока входит в состав управления планированием и контроля.

Однако ответчиком не представлено ни штатное расписание, ни штатная расстановка, которая позволяет опровергнуть доводы истца и подтвердить обоснованность постановки задач ФИО2 руководителем управления планирования и контроля, а также не представлено сведений о том, кто из руководителей осуществлял постановку задача истцу до июня 2024 года. Также не представлен приказ о функциональном и административном подчинении с отметкой об ознакомлении с ним истца, и сведения об изменении штатной структуры работодателя за период работы истца.

Вместе с тем, согласно неподписанной истцом должностной инструкции, утвержденной 01.02.2024, начальник отдела планирования и контроля сроков подчиняется Директору Департамента контроля инвестиционной стоимости. Аналогичное подчинение указано в должностной инструкции руководителя отдела планирования и контроля сроков, утвержденной в 2023 году, и также не подписанной истцом.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности постановки задач истцу руководителем управления планирования и контроля сроков.

Также ответчиком не представлено доказательств обоснованности установленных истцу сроков для выполнения поставленных перед истцом задач, а также критериев оценки результатов выполнения задач. При этом суд принимает во внимание довод истца о разницы во времени между Москвой и Омском, а ответчиком не даны пояснения и локальные нормативные акты, которые бы подтверждали возможность выполнения задач в установленное время с учетом указанной разницы во времени.

Из вышеприведенных служебных записок руководителя управления планирования и контроля сроков усматривается, что, получив от истца результаты выполнения поставленных рабочих задач, он самостоятельно субъективно оценивает их как, не надлежаще выполненные без обращения к работнику для исправления недостатков работы, если таковые имеются, без ссылок на критерии качества результатов работ, без учета доводов истца о не предоставлении исходных данных, без ссылок на нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., и сразу докладывает о своих субъективных выводах вышестоящему руководству, что свидетельствует о предвзятом отношении к истцу, создание ситуаций, вынуждающих к увольнению.

Помимо этого, как было указано выше, в поставленных задачах имеются ошибки в указании надлежащего формата, в котором должно быть выполнено задание, при этом ФИО7 не исправляет свою ошибку и не сообщает о ней истцу, а докладывает вышестоящему руководителю о выполнении работы в ненадлежащем формате, без учета возможности выполнить ее, в том числе по причине отсутствия доступа серверам.

Надлежащих доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о несоответствии требованиям, выполненных работ поставленным задачам со стороны работодателя суду представлены не были.

Работодателем не дана оценка многочисленным заявлениям ФИО2 о прекращении доступа к корпоративной почте, к его рабочим папкам на сервере, к сетевым ресурсам, исключении из всех рабочих групп и проводимых мероприятий с 26.06.2024 по 02.09.2024 включительно, не проверена обоснованность его доводов, в подтверждении которых истцом представлены скрины страниц, из которых следует, что имеет место “проблема с доступом”, в программе 1С “Список информационных баз пуст”, и не принято каких-либо мер предоставления доступа либо предоставлении обоснованного вывода от отсутствии у истца препятствий к выполнению трудовой функции.

Напротив, лишь 11 сентября 2024 года (за два дня до увольнения) руководитель управления планирования и контроля сроков ФИО6 в служебной записке отмечает, что факт отсутствия доступа не подтвердился. Однако объективных и достоверных доказательств необоснованности доводов истца ни в период работы ФИО2, ни в период рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Между тем, из приведенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ему ничего не было известно о наличии проблем у истца с доступам к сетевым ресурсам работодателя.

Содержание служебной записки от 11.09.2024 и пояснения ФИО7 в суде лишь подтверждают предвзятый характер требований к истцу.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у работодателя критериев оценки выполнения задач, отсутствует регламент выполнения задач и сдачи результатов исполнения, а также не представлено положение о дистанционной работе, которое указано в трудовом договоре.

Разрешая вопрос о правомерности и обоснованности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, суд обращает внимание на следующие обстоятельства, суд учитывает, что при проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Веорховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а к представленным служебным/докладным запискам, суд относится критически по изложенным выше обстоятельствам. Сведений о совершении истцом за период трудовой деятельности у ответчика дисциплинарных проступков иного характера, нежели те, за которые он был привлечен к ответственности оспариваемыми приказами, материалы дела не содержат.

Применение к истцу трех дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в краткосрочный период с разницей в несколько дней (в течение десяти дней - приказ от 03.09.2024 и увольнение 13.09.2024) лишало работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения исполнения трудовой функции, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, а также лишало его возможности обжаловать наложенные на него дисциплинарные взыскания.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 357 от 13.09.202, а также приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 03.09.2024 № 09.03.110ДВ и в виде выговора от 11.09.2024 № 09.11.01-ДВ надлежит признать незаконным.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным расчетом ответчиком размером среднедневного заработка, определенного ответчиком в размере 13 685 руб. 10 коп., поскольку он выполнен с нарушением статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

По состоянию на 29 октября 2025 года г. (дату вынесения решения) период вынужденного прогула истца составляет 279 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2024 года по 29 октября 2025 г. в размере 4 742 425 руб. 26 коп. руб.

Согласно расчетным листкам в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы”, средний дневной заработок ФИО2 за расчетный период, предшествовавший его увольнению составил 16 996,94 руб.

Период вынужденного прогула за период с 14.09.2024 по 29.10.2025 (дату вынесения решения) составляет 279 рабочих дня.

Соответственно, взыскиваемая сумма заработной платы составляет 279 х 16 997 руб. 94 коп. = 4 742 425,26 руб.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, принцип объективности и целесообразности, длительность нарушения прав работника, необходимость обращения истца для защиты своих трудовых прав в суд, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, ст. 226 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Учитывая приведенные нормы, ответчик обязан произвести уплату в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц с заработной платы истца за период с 14.09.2024 по 25.10.2025 года, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу граждан, работающих по трудового договору, как лиц, на который согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона 15.12.2001 № 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованное лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (под. 1 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14).

Пенсионный фонд РФ (страховщик) в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию и обеспечивать их целевой использование (п. 2 ст. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в п. 4.3 Постановления № 9-П от 10.07.2007, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудового договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования” лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Как разъяснено в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 “О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии”, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 167-ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Данный расчет сумм страховых взносов производится работодателем в соответствии с размером начисленной и выплаченной заработной платы.

Поскольку истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате установленных законом платежей и взносов, в том числе налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы за период с 14.09.2024 по 25.10.2025.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 197 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО “Монолит” о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы ща время вынужденного прогула, о возложении обязанности по уплате установленных законом платежей и взносов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде замечания от 03 сентября 2024 года № 09.03.01-ДВ незаконным.

Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора от 11 сентября 2024 года № 09.11.01-ДВ незаконным.

Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде увольнения от 13 сентября 2024 года № 371 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО “Монолит” в должности начальника отдела планирования и контроля сроков с 14 сентября 2024 года.

Взыскать с ООО “Монолит” в пользу ФИО2 за период вынужденного прогула в размере 4 742 245 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обязать ООО “Монолит” произвести в отношении ФИО2 перечисление обязательных страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования, а также перечислить подоходный налог (НДФЛ) из заработной платы согласно нормам действующего законодательства за период с 14.09.2024 по 29.10.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В соответствии с ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО “Монолит” в доход субъекта Российской Федерации города федерального значения Москвы государстенную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года

Судья А.С. Меркушова