Решение по делу № 2-2398/2022 от 09.01.2023 - о признании договора расторгнутым, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2398/2022

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика Н., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора расторгнутым, взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 10 марта 2022 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор подряда № АБ/1003/2022 на выполнение ремонтно-профилактических работ оконных конструкций, установленных в ее квартире. Осматривая окна, работник ответчика дернул за ручку и сломал окно, после чего заявил, что стоимость ремонта составит 23000 руб., одновременно настаивая на необходимости замены окон в другой комнате стоимостью 75000 руб. Иные условия договора не обсуждались, прайс и расчет стоимости работ, информация о сертификации установленных оконных конструкций ПВХ, гарантийном сроке ответчик не представил. В силу пункта 5.1 договора, общая стоимость работ и материалов в соответствии с заявкой на выполнение работ составила 75000 руб., размер предоплаты – 75000 руб. (пункт 5.2 договора). В нарушение закона ответчиком была предоставлена недостоверная информация о необходимости выполнения работ по замене электропроводки в ее квартире, не проведено обследование электропроводки, не составлены соответствующие дефектные документы. Помимо этого, она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости выполняемых работ и стоимости используемых материалов, в силу своего преклонного возраста не смогла своевременно сориентироваться в вопросе необходимости заключения договора на выполнение работ и их стоимости. Спустя несколько дней она отказалась от договора на выполнение работ. О реальной стоимости выполнения ремонтно-профилактических и иных работ узнала при подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, когда работник ответчика предложил произвести оплату при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Воспользовавшись помощью работника ответчика, она обнаружила, что со счета была снята сумма 150000 руб. По ее требованию ответчиком была возвращена сумма 40000 руб., остальную сумму ей не возвратили. После выполнения ремонтно-профилактических и иных строительных работ были выявлены недостатки: не доделаны откосы оконных конструкций ПВХ, на рамах нестираемые пятна, окно плохо открывается и скрипит, оконные конструкции продувает, ручки закрываются не полностью и с трудом. 16 мая 2022 года ответчику была направлена претензия об отказе от договора на выполнение работ и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, просила суд

признать договор № АБ/1003/2022 от 10 марта 2022 года, заключенный с ответчиком, расторгнутым,

взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 110000 руб., неустойку в размере 3 % от удерживаемой суммы в размере 110000 руб., начиная с 26 мая 2022года по дату вынесения решения судом, почтовые расходы по отправке претензии в размере 223 руб. 84 коп. и искового заявления, компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы 03 ноября 2022 года представителем истца ФИО5 заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 171-172) и взыскании с ответчика 41961руб. 19 коп., из которых 35000 руб. – неосновательное обогащение, 6961руб. 19 коп. – стоимость уменьшения цены договора (4411 руб. 25коп. + 2549руб. 94 коп.), неустойки в размере 3 % от удерживаемой суммы в размере 41961 руб., начиная с 26 мая 2022года по дату вынесения решения судом. В обоснование требований указано, что установленные ответчиком оконные конструкции имеют многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 6961 руб. 19 коп. Поскольку стоимость услуг по договору об установке окон составляет 75000 руб., данная сумма подлежит уменьшению на сумму 6961руб. 19 коп. Вместе с тем, оказанные по «первой заявке» услуги: замена оконной фурнитуры, петель, замков, ручек, распакетка и выравнивание, установка двух рулонных штор на оконный блок, ручек, сплошная регулировка с распакеткой, установка висячего светильника на окне лампами вниз, оценены в сумме 75000руб. Данный объем услуг не был оформлен ответчиком отдельным договором и не мог быть им оформлен, поскольку денежные средства были перечислены ответчику по ошибке и без волеизъявления со стороны истца. Из этой денежной суммы ответчик добровольно произвел возврат 40000 руб. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 35000 руб.

В судебном заседании 03 ноября 2022 года представитель истца П.А.АБ. указывал, что требование о признании договора расторгнутым не заявляет, отказывается от него (л.д. 174).

28 ноября 2022 года представителем истца ФИО6 заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 6962 руб., неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2022 года по дату вынесения решения суда, в размере 6962 руб. за не устранение выявленных недостатков оконных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2022 года по дату вынесения решения судом, до полного погашения задолженности (л.д.198-202).

В судебном заседании 28 ноября 2022 года представитель истца М.И.ВБ. указал, что от требований о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 41000 руб. отказывается, в заявлении об уточнении иска данные требования уже не заявляются, указав, что дважды разговаривал с истцом и «ей уже ничего не надо» (л.д. 208-209).

Определением суда от 28 ноября 2022 года в принятии к производству суда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 209).

23 декабря 2022 года представителем истца ФИО6 представлены «Письменные пояснения по основаниям искового заявления» с требованиями:

признать договор подряда № АБ/1003/2022 от 10 марта 2022 года, заключенный ФИО3 с ИП ФИО4 расторгнутым,

взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по несуществующему договору в размере 75000 руб., стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере 6962 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 75000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2022 года по дату вынесения решения судом, с продолжением ее начисления до полного устранения выявленных недостатков оконных конструкций, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2022 года по дату вынесения решения судом, в размере 6962 руб. за не устранение выявленных недостатков оконных конструкций, с продолжением ее начисления до полного устранения выявленных недостатков оконных конструкций, почтовые расходы по отправке претензии в размере 223 руб. 84 коп. и искового заявления, компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании 26 декабря 2022 года представитель истца Г.А.СБ. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве оплаты в размере 110 000 руб., неустойки в размере 3%, рассчитанной от суммы 100 000 руб. за период с 26 мая 2022 года на день подачи иска в сумме 9 900 руб., расчет которой произвести на день принятия решения суда, суммы денежных средств в размере 41 961 руб. 19 коп., включая стоимость уменьшения цены договора 6 961 руб. 19 коп. и неосновательное обогащение 35 000 руб.

Определением суда от 26 декабря 2022 года отказ представителя истца от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 26 декабря 2022 года в принятии к производству суда требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб. отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, суду представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях в оставшейся части иска, а именно, о признании договора подряда № АБ/1003/2022 от 10 марта 2022года расторгнутым, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа настаивал.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали возражения на иск, изложенные в представленном отзыве (л.д. 63-67), указав, что в ходе телефонного разговора с истцом она заявляет об отсутствии каких-либо претензий к ответчику, предъявив соответствующую аудиозапись для прослушивания. С истцом было заключено два договора: на выполнение ремонтно-профилактических работ и установку оконных конструкций, каждый стоимостью по 75000 руб., оформлены две заявки. Поскольку при оплате истец дважды нажала на перевод суммы 75000 руб., была оплачена полная стоимость договоров, с чем она согласилась. Заключение судебной экспертизы не оспаривают, готовы хоть сегодня устранить недостатки, хотя такие требование истец не заявлял, либо выплатить истцу стоимость их устранения. Все оплаченные истцом услуги были оказаны надлежащим образом, возвращена сумма 41500 руб., поскольку от установки штор и светильника стоимостью 40000 руб. ФИО3 отказалась, возвращена также банковская комиссия за перевод средств 1500 руб. Доводы иска о поломке оконных конструкций несостоятельна, поскольку истец сама открывала окна. По результатам выполнения работ истец оформила заявление о том, что работы выполнены на отлично, претензий она не имеет. На истца оказывается влияние со стороны представителей, которые запретили ей пускать работников ответчика, в связи с чем, передать документы на конструкции, смету, гарантийный талон не представилось возможным.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (пункт 1).

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (пункт 2).

На основании статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В числе обязательной информации часть 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 10 марта 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № АБ/1003/2022 (л.д. 16-17) на выполнение ремонтно-профилактических работ из материалов подрядчика (пункты 1.1, 1.3), стоимостью 75000 руб. + 750 руб. (пункт 5), указанных в заявке на выполнение работ (приложение № 1):

зал: установка рулонных штор на балконный блок (светло-голубой) – 2шт., ручка Rota – 2 шт., сплошная регулировка с распакеткой – 1 комплект, + выравнивание диагонали – 1 комплект, установка светильника на полоток лампами вниз (висячий) – 1 шт.;

спальня: замена фурнитуры 600х1400 п/о левая «Шуно» + замена петель, замена замков, замена усилителей, ручка Rota – 2 шт., сплошная регулировка – 1комплект, распакетка, выравнивание – 1 комплект.

Согласно заявке на выполнение работ (приложение № 1 к договору подряда от 10 марта 2022 года), общая стоимость работ и материалов составляет 75000 руб., сумма предоплаты работ и материалов составляет 75000руб. Заказчик ознакомлен с работами, материалами и их стоимостью, что удостоверил свое подписью (л.д.20).

10 марта 2022 года истцом и ответчиком оформлена заявка на выполнение работ (приложение № 1 к договору подряда от 10 марта 2022 года) на выполнение следующих работ и с использованием материалов:

зал: # 1 установка ПВХ-окна, КВЕ 1200х1600 (поворотное) – 1 шт., демонтаж деревянного окна, установка подоконника, установка панелей, установка отлива;

# 2 установка ПВХ-окна КВЕ 1200х1600 (поворотное) – 1 шт., демонтаж деревянного окна, установка подоконника, установка панели (только внутренних откосов), установка отлива.

Итого, общая стоимость работ и материалов составляет 75000 руб., сумма предоплаты работ и материалов составляет 75000руб. Заказчик ознакомлен с работами, материалами и их стоимостью, что удостоверил свое подписью (л.д.19).

10 марта 2022 года путем перевода денежных средств двумя платежами по 75000 руб. (л.д. 33), истец обязательства по оплате цены договоров исполнила.

10 марта 2022 года денежные средства поступили в кассу ответчика, оформлены приходные кассовые ордера (л.д. 71) об оплате договора на ремонтные работы по адресу: г. ***, на сумму 75000 руб., а также договора на изготовление и монтаж окон ПВХ 2 шт. по адресу: г.***

22 марта 2022 года работы по договорам с истцом ответчиком были исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком У.Е.ВБ., с собственноручно выполненной отметкой о том, претензий она не имеет. Работы выполнены в полном объеме на отлично (л.д. 68-69).

28 марта 2022 года ФИО3 на имя ИП ФИО4 оформлено заявление о получении возврата денежных средств в размере 41500 руб., с указанием, что претензий к ИП ФИО4 она не имеет, работы выполнены в полном объеме. Заявление из полиции обязуется забрать, так как стороны пришли к обоюдному согласию (л.д. 70).

Возврат денежных средств в сумме 41500 руб., как следует из объяснений ответчика, был произведен в связи с отказом истца от установки светильника и двух рулонных штор в зальной комнате стоимостью 40000 руб., также по просьбе истца возвращена комиссия банка за перевод денежных средств в размере 1500руб.

16 мая 2022 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 25-28) о расторжении договора подряда № АБ/1003/2022 от 10 марта 2022 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме в сумме 75000 руб., выплате неустойки 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1109 руб. 45 коп.

В связи с изложенными в иске обстоятельствами и доводами представителя истца ФИО7 в судебном заседании 18, 22 июля 2022 года о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, для установления соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил определением суда от 22 июля 2022 года по делу назначено проведение судебной строительной-технической экспертизы эксперту ООО «<...> (л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта № 3/258Э-22 от 21 сентября 2022 года (л.д.112-156), которое сторонами не оспаривалось, работы по ремонту и замене оконных конструкций, выполненные ИП ФИО4 в жилом помещении по адресу: г. ***, в части устройства резиновых уплотнителей, работы поворотно-запорных механизмов, внешнего вида СПК (загрязнения, пятна) не соответствуют требования: ГОСТ 30777-2001. «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.164, п.5.17, п. 7.2.46.

Стоимость устранения выявленных несоответствий, недостатков работ, выполненных ИП ФИО4 в жилом помещении по адресу: г.***, по ремонту и замене оконных конструкций, составит не менее 2550 руб. Стоимость определена в цифровом значении средне-рыночных цен, с учетом действующей ставки НДС = 20 %.

Оконные конструкции, установленные ИП ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: г***, имеют дефекты, являющиеся следствием недостатков, выполненных ответчиком (ИП ФИО4) работ по их установке.

Оконные конструкции, установленные ИП ФИО4 в жилом помещении, расположенном по адресу: г***, имеют дефекты (недостатки), выражающиеся в наличии поврежденных резиновых уплотнителей, загрязнений, пятен неизвестного происхождения.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) оконных конструкций, установленных ИП ФИО4 в жилом помещении по адресу: ***, в цифровом значении средне-рыночных цен, составит не менее 4412 руб. Стоимость определена в цифровом значении средне-рыночных цен, с учетом действующей ставки НДС = 20 % (л.д.134).

Суд принимает во внимание данное заключение. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, суду по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оплаченные истцом работы ответчика по ремонту и замене оконных конструкций являются ненадлежащего качества, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 6962 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для признания договора подряда №АБ/1003/2022 от 10 марта 2022года расторгнутым, поскольку работы по договору были приняты истцом без замечаний, предусмотренная законом информация о работах, стоимости и форме оплаты была доведена до потребителя при заключении договора, что собственноручно удостоверено ФИО3 своими подписями в договоре, заявке на выполнение работ, акте сдачи-приемки работ. Информация о гарантийном сроке на выполненные работы 10 лет была доведена до потребителя при заключении договора, что следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 18 июля и 22 ноября 2022 года (л.д.100-101, 207-208), разъяснено, что гарантийные обязательства и сертификат предоставляются по окончании работ. Однако, после приемки работ в квартиру истец никого не пускала, поэтому гарантийный талон, сертификат и смету передать не удалось, указанные документы представлены в материалы дела (л.д. 189-193). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании 18 июля 2022 года показаниями допрошенного свидетеля *** (л.д. 102-103).

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Поскольку с претензией об устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, доказательств обратного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при этом из объяснений представителей ответчика судом установлено, что работников ответчика истец в квартиру не пускает, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оконных конструкций суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 75000 руб., которое представителем истца не обосновано, данное требование на законе не основано.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, вследствие чего ей был причинен моральный вред, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств отсутствия у истца претензий к ответчику по результатам выполненных им в ее квартире работ, которые ФИО3 оценила на отлично, принимая во внимание степень вины ответчика, а также данные в судебном заседании 28 ноября 2022 года пояснения представителя истца ФИО6, по существу сводящиеся к отсутствию у истца интереса в споре с ответчиком, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000руб., а сумму 150 000 руб. считает явно завышенной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 6962 руб. истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, данное требование впервые было заявлено в «Письменных пояснениях по основаниям искового заявления» от 23 декабря 2022 года, ранее данная сумма заявлялась к ответчику как стоимость уменьшения цены договора и от данного требования представитель истца отказался в судебном заседании 26 декабря 2022года, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке данного требования взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 названного закона, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 451руб. 28 коп., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 6962 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 451руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова