77RS0012-02-2024-003773-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4(далее ответчики-ответчик, ФИО2, ФИО3, ФИО4) о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.11.2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1, были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанным постановлением установлено, что путем обмана и злоупотреблением доверия ответчики завладели имуществом – денежными средствами истца. При рассмотрении исковых требований истец полагает правомерным взыскание уплаченных им денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно приведенному расчету в уточненной редакции иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, в письменных возражениях указали на применение последствий пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено и следует из материалов дела, что, заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: *** с ООО «Мономах-инвест» и внёс денежные средства по Договору в размере 991 435,00 руб. Квартира предоставлена не была, денежные средства возвращены не были.
Уголовное дело № *** возбуждено 18.10.2013 года по признакам преступления предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Ответчик- ФИО2, являясь председателем правления и фактическим руководителем ЖСК «Жилино» и ПК «Центральный» строящих наряду с ООО «Инвестиционная компания «Мономах», ООО Мономах-Инвест» ООО «Правовой центр «ПРАВ.ДА» группа компаний под общим торговым знаком «Мономах», расположенных по адресу: ***, со своими соучастниками договорились между собой сообщать ложную информацию о том, что документы на строительство, подвод коммуникаций и электричества находятся в стадии согласования в муниципальных органах, с целью создания видимости исполнения обязательств по Договору. Заведомо зная, что стройки будут признаны самовольными и незаконными. Заведомо зная, что заключённые договоры исполняться не будут.
В нарушение договорных обязательств ФИО5 совместно с установленными соучастниками до настоящего времени своих обязательств по строительству и предоставлению в собственность гражданам квартир и таунхаусов в коттеджном посёлке по адресу: ****не выполнил, денежные средства, полученные от граждан, не вернул, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Дело № 1-390/23 рассматривалось Лефортовским районным судом. Дело было закрыто за истечением сроков давности. Согласно Постановления о прекращении уголовного дела от 02.11.2023 г. Суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого из обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного и 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Окончание дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК не является реабилитирующим основанием и не снимает вины в совершении преступления с обвиняемых.
Данным преступлением Истцу причинён материальный ущерб, также истец считает, что ответчики неправомерно удерживают его денежные средства, пользуясь ими в своих интересах.
Ответчик ФИО4 представила суду своё возражение на исковое заявление в которых просит отказать в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 представил суду своё возражение на исковое заявление в которых просит отказать в исковых требованиях.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО6 указал, что, заключил Договор купли-продажи строящихся квартир по адресу: *** и внёс денежные средства по Договору в размере 1 385 276 руб. Квартира предоставлена не была, денежные средства возвращены не были.
Уголовное дело № *** возбуждено 18.10.2013 года по признакам преступления предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Ответчик- ФИО2, являясь председателем правления и фактическим руководителем ЖСК «Жилино» и ПК «Центральный» строящих наряду с ООО «Инвестиционная компания «Мономах», ООО Мономах-Инвест» ООО «Правовой центр «ПРАВ.ДА» группа компаний под общим торговым знаком «Мономах», расположенных по адресу: <...>, со своими соучастниками договорились между собой сообщать ложную информацию о том, что документы на строительство, подвод коммуникаций и электричества находятся в стадии согласования в муниципальных органах, с целью создания видимости исполнения обязательств по Договору. Заведомо зная, что стройки будут признаны самовольными и незаконными. Заведомо зная, что заключённые договоры исполняться не будут.
В нарушение договорных обязательств ФИО5 совместно с установленными соучастниками до настоящего времени своих обязательств по строительству и предоставлению в собственность гражданам квартир и таунхаусов в коттеджном посёлке по адресу: *** не выполнил, денежные средства, полученные от граждан, не вернул, распорядившись ими по собственному усмотрению.
В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении истцу материального ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Между тем, как установлено в судебном заседании, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Доводы истца о причинении материального ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиками, доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы суду не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вместе с тем, обязательства ЖСК «Жилино» и ПК «Центральный» строящих наряду с ООО «Инвестиционная компания «Мономах», ООО Мономах-Инвест» ООО «Правовой центр «ПРАВ.ДА» группа компаний под общим торговым знаком «Мономах» перед истцом не исполнены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками.
Таким образом, учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в размере 991 435,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.
Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков, солидарно, денежных средств в счёт возмещения ущерба в размере 994 435,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
При этом, оснований к применению последствий применения пропуска срока исковой давности суд не усматривает, поскольку исчислением срока исковой давности следует считать с даты прекращения уголовного дела.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (… г.р.), ФИО3 (… г.р.), ФИО4 (…. г.р.) в равных долях в пользу ФИО1(… г.р.) сумму ущерба в размере 991 435,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.
Судья: