Решение по делу № 2-979/2022 от 27.12.2022 | Фурмановский городской суд (Ивановская область)

УИД 37RS0021-01-2022-001161-09

Дело № 2-979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при помощнике судьи Шумиловой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Смирнова В.В.,

представителя третьего лица ООО «Центр Середа» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 без согласия других собственников жилых помещений многоквартирного дома самовольно установила железную перегородку и тамбурную дверь на лестничной площадке. После обращения истца в управляющую компанию, ООО «Центр Середа» направила ответчику требование о проведении демонтажа перегородки двери, однако данное требование до сих пор не исполнено. Перегородка и дверь установлены ФИО2 в нарушение градостроительных и строительных норм, препятствует использованию собственниками общего имущества, создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Самовольное распоряжение ответчиком частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы других собственников помещений. ФИО1 просит обязать ФИО2 демонтировать железную перегородку и дверь на лестничной площадке четвертого этажа в первом подъезде многоквартирного <адрес> и привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что в <ДД.ММ.ГГГГ> приобрел квартиру по адресу: <адрес>, рядом с ним на лестничной площадке в общем коридоре находится квартиры <№>, принадлежащая ФИО2, когда истец приобретал квартиру, он видел, что в общем коридоре установлена дверь, ограждающая квартиры <№> и <№>, продавцы передали ему один ключ от двери, установленной в подъезде перед квартирами. Из-за того, что у истца был только один ключ от двери в подъезде, к нему не могли попасть строители, которые делали ремонт, истец просил у ответчика не закрывать дверь в дневное время суток, но ответчик не соглашалась, из-за чего у них возникли конфликты. Истец несколько раз снимал спорную дверь с петель, в настоящее время дверь снята с петель и лежит в подъезде. Несмотря на то, что на дату вынесения судом решения ответчица ФИО2 получила согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку двери в подъезде многоквартирного дома в виде решения, оформленного протоколом, истец не согласен с установкой двери, поскольку наличием данной двери ему и членам его семьи доставляются неудобства, у истца недостаточное количество ключей от спорной двери, он переживает, что все ключи могут потеряться, данную дверь приходится открывать и закрывать, через дверь неудобно проходить с коляской, хотя дверной проем спорной двери не меньше, чем проем входной двери в квартиру.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что проживает в квартире по адресу: <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>., сначала проживала на условиях социального найма, позднее квартиру приватизировала. Ранее дом являлся кооперативным, как назывался кооператив, она не помнит. Примерно 30 лет назад, точный год ФИО2 не помнит, ее квартиру вскрыли, пока она была на работе. После этого случая ФИО2 обратилась к председателю кооператива с просьбой установить дополнительную дверь перед квартирами <№> и <№>, собственники квартиры <№> также не возражали против установки двери. Председатель кооператива провел собрание собственников, поскольку никто не возражал против установки двери на лестничной клетке, председатель кооператива разрешил установку двери, ФИО2 производила установку двери силами подрядной организации за свой счет. В многоквартирном доме на многих лестничных площадках установлены двери в межквартирных коридорах, все двери устанавливались с согласия председателя кооператива, разрешение на установку двери у ФИО2 нет, обращался ли председатель кооператива в органы местного самоуправления, ответчик не знает. В <ДД.ММ.ГГГГ> квартиру <№> приобрел ФИО1, он сразу стал предъявлять претензии по поводу двери, требовал, чтобы ответчик ее не закрывала, ответчик, опасаясь за сохранность своего имущества, уходя на работу, все равно закрывала спорную дверь на ключ. После обращения истца с настоящим иском в суд, собственники помещений инициировали общее собрание, управляющая компания оказала им организационную помощь, на общем собрании собственники помещений приняли решение, разрешающие установку двери.

Представитель ответчика адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, несмотря на то, что у ответчика не имеется документов, подтверждающих правомерность установки двери в подъезде многоквартирного дома на дату установки, в настоящее время ответчик, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме такое согласие получила.

Представители третьего лица ООО «Центр Середа» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда. По существу спора пояснили, что ООО «Центр Середа» с <ДД.ММ.ГГГГ> осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> на многих лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома были установлены тамбурные двери, ограждающие по две квартиры в общих коридорах, двери разные по стилю, из разных материалов, спорное ограждение является решеткой из стальных полос; документы, разрешающие установку дверей в распоряжении управляющей организации отсутствуют. Вместе с тем в период рассмотрения настоящего гражданского дела собственники помещений провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу более 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме приняли решение о том, что разрешают установку дверей на лестничных площадках.

Суд, выслушав истца, ответчика и ее представителя, представителей третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построен в 1990 году, является 4-х подъездным 5-ти этажным, что подтверждается электронным паспортом многоквартирного дома (л.д. 107-108). С <ДД.ММ.ГГГГ> управление общим имуществом многоквартирным домом осуществляется ООО «Центр Середа» (ранее ООО «Управляющая компания № 3»), что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 51-53).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-38), в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 (с <ДД.ММ.ГГГГ>.) и ее внучка (л.д. 46).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13, 39-41), в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 47).

Их технического паспорта, выписки из которого имеются в выписках из ЕГРН, следует, что квартиры <№> и <№> по адресу: <адрес>, расположены на четвертом этаже первого подъезда многоквартирного дома, согласно экспликации помещений техническим паспортом установка дверной перегородки перед квартирами <№> и <№>, не предусмотрена (л.д. 106, 109).

Актом ООО «Центр Середа» установлено, что в подъезде № 1 в <адрес> на 1 этаже установлена дверь, отгораживающая квартиры <№> и <№>, а также дверь отгораживающая квартиры <№> и <№> На 2 этаже установлена дверь, отгораживающая квартиры <№> и <№>. На 3 этаже установлена дверь, отгораживающая квартиры <№> и <№>. На 4 этаже установлена дверь, отгораживающая квартиры <№> и <№>. На 5 этаже установлена дверь, отгораживающая квартиры <№> и <№> (л.д. 11). Истец в судебном заседании пояснил, что данный акт составлялся <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что спорную перегородку с дверью на лестничной площадке перед квартирами <№> и <№> в доме по адресу: <адрес>, она установила около 30 лет назад.

Согласно п. 1.31 Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 № 8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ст. 154 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возведения перегородки на лестничной площадке, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускалось производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями. За ненадлежащее использование жилищного фонда и другие нарушения жилищного законодательства предусматривалась ответственность в соответствии с действовавшим законодательством.

Согласно сообщению архивного отдела администрации Фурмановского муниципального района в решениях исполкома Фурмановского городского Совета народных депутатов за 1990-1992 годы, в постановлениях Главы администрации г. Фурманова за 1993-1995 годы нет сведений о разрешении жителям дома по адресу: <адрес>, и/или ФИО2, и/или жилищному кооперативу об установке перегородок/дверей на лестничных площадках многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Протоколы заседаний межведомственной комиссии исполкома Фурмановского городского Совета народных депутатов за 1990-1992 годы, администрации г. Фурманова за 1993-1995 г. в архивный отдела Администрации Фурмановского муниципального района на хранение не поступали (л.д. 155).

Ответчик также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не смогла представить суду доказательств, что ею в установленном законом порядке было получено согласие на установку двери на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициировали и провели общее собрание.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ>, в собрании приняли участие 69,65 % собственников помещений в многоквартирном доме, которые единогласно приняли решение о сохранении уже установленных перегородок с дверным полотном в подъездах многоквартирного дома (л.д. 182-192).

Особенности осуществления правомочий собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Никаких данных о том, что совершенные ответчиком ФИО2 действия по установки двери на лестничной площадке многоквартирного дома, ограждающей квартиры <№> и <№> дома по адресу: <адрес>, были связаны с реконструкцией принадлежащей ей квартиры и включением в ее площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Факт установки спорной перегородки с дверью для истца ФИО1 не привел к уменьшению общего имущества, которым он не мог бы пользоваться, поскольку перегородка установлена перед его квартирой, ключи от спорной двери у него имеются, на ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению истца ключами, в случае утраты истцом ключа. Истец не лишен возможности изготовить дубликаты ключа на случай его утраты. В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что металлическая дверь была установлена более 20 лет назад, на момент приобретения истцом квартиры спорная дверь уже была установлена, при этом установка данной двери на лестничной площадке была осуществлена не с целью не уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, распоряжения общедомовым имуществом, а с целью более комфортного пользования лестничной клеткой и ограничению несанкционированного доступа в квартиры <№> и <№> дома по адресу: <адрес>. Из пояснений свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что спорная дверь установлена много лет назад, аналогичные двери установлены почти на каждом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома, до истца никто не высказывал претензий по поводу установки дверей на лестничной площадке.

Доказательств того, что установкой спорной двери на лестничной площадке многоквартирного дома нарушены строительные и противопожарные нормы суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Проверкой, проведенной ГУ МЧС России по Ивановской области, нарушений противопожарных норм не установлено (л.д. 71-95).

Поскольку на дату вынесения решения суда по настоящему спору собственники помещений в многоквартирном доме приняли более чем 2/3 голосов от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме решение о сохранении дверей на лестничных площадках многоквартирного дома, в том числе и спорной двери, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательно для всех собственников, в том числе для истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние следует отказать.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 181), поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, разрешающее установку спорной двери, состоялось после обращения истца с рассматриваемым иском, ответчик суду не представила доказательств наличия у нее разрешения на установку двери, полученного до предъявления рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска требования истца были обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

ФИО1 ИНН <№>.

ФИО2 ИНН <№>.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Середа» ИНН <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>