Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-000447-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8940\25 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к *Ирине Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику *И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2024 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования имущества (квартиры) № *, расположенного по адресу: *. 26.08.2024 г. из квартиры № *, расположенной выше, произошел залив застрахованной истцом квартиры, о чем составлен акт. В результате залива пострадало имущество страхователя. Собственником квартиры № * является ФИО2 Произошедшее признано истцом страховым случаем, в связи с чем истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 140.175 рублей 54 копейки, которую просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в вышеуказанном размере, расходы по уплате госпошлины в размере 5.205 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в материалах дела содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании, 19.08.2024 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и * С.В. был заключен договор страхования имущества (квартиры) № *, расположенного по адресу: * (полис 007SB5605182281/2).

24.08.2024 г. * С.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 26.08.2024 г. произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество по адресу: *, застрахованное по вышеуказанному договору.

12.03.2024 г. комиссией в составе представителя ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» составлен акт обследования по факту залития кв* по адресу: *, которым установлено: повреждения внутренней отделки квартиры № * произошли в результате залива из вышерасположенной квартиры № *(течь разводки ГВ и ХВ).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность выводов комиссии ответчиком не представлено.

Как следует из выписки из ЕРГН, собственником квартиры № *по адресу: *, является *Ирина Павловна (право собственности зарегистрировано 26.10.2009 г.).

По обращению *С.В. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры № *, который составил 140.175 рублей 54 копейки (л.д. 36), о чем также составлен страховой акт № 428929-ИП24 от 10.09.2024 г. (л.д. 32).

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответчик, будучи собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за залитие, произошедшее из принадлежащего ей помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04. 2020 г. № 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 140.175 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 412404 от 12.09.2024 г.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, иное экспертное заключение\заключение специалиста не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом от 26.08.2024 г., в порядке суброгации, в размере 140.175 рублей 54 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.205 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с * Ирины Павловны (паспорт *) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 140.175 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.