РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Митино» о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с фио суммы ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату госпошлины в размере сумма

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ГБУ адрес Митино».

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. По вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № 37 по тому же адресу, 15.04.2024 в квартире истца произошел залив, что привело к возникновению ущерба, который в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель ответчиков фиоГ, фио против иска возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Митино» против иска возражал.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 27.02.2024 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес.

ФИО3 с 06.02.2006 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Митино».

Согласно акту от 22.04.2024, составленному ГБУ адрес Митино» на основании заявки от 15.04.2024, в квартире истца имеются следы залива, произошедшего из квартиры № 37 вследствие течи гибкой подводки на сливном бачке.

Из представленного истцом отчет, составленного специалистом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В обоснование возражений на иск ответчик ФИО3 ссылался на то, что залив в квартире истца произошел не по вине жителей его квартиры.

Так, по ходатайству стороны ответчика, в том числе не согласившегося с заявленным объемом ущерба и его размером, судом для определения причины залива квартиры истца, зоны ответственности за залив, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из выводов экспертов следует, что причиной залива квартиры истца является течь гибкой подводки на сливной бачок в квартире № 37. Причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры № 37. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Вопреки возражениям стороны ответчика фио, заключение экспертов является полным и ясным, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Доводы представителя фио в обоснование ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Позиция ответчиков фио и ФИО2 о том, что причиной залива квартиры истца может так же является невыполнение управляющей организацией работ по устранению протекания межпанельных швов на фасаде дома, признаются судом несостоятельными, поскольку причина залива квартиры истца достоверно установлена и не связана с виной управляющей компании.

Таким образом, вопреки возражением стороны ответчика, каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины последнего в произошедшем заливе суду представлено не было, тогда как добытые в ходе рассмотрения спора доказательства объективно подтверждают факт залива квартиры истца путем поступления воды из вышерасположенной квартиры № 37, собственником которой является ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения, в том числе сетей водоотведения лежит на собственнике такого жилого помещения – в данном случае ФИО3, которым вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению такого имущественного вреда, требования истца о взыскании причиненного ущерба от залива являются правомерными, подлежащими удовлетворению исходя из документально подтвержденной и не опровергнутой реальной стоимости ущерба, определенной результатами судебной экспертизы, в размере сумма

Оснований для привлечения ответчиков фио и ГБУ адрес Митино» к гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, поскольку их вина в причинении истцу ущерба не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.

Судья Р.Б. Куличев