УИД №-№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Экостройсервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 223 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>-а, кадастровый №, 1/2 в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 отчужденных объектов недвижимого имущества; признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экостройсервис» и ФИО2 по отчуждению 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 158,1 кв. м по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, <адрес>-а, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО1 на 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 158,1 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска Общество указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО КБ «Экспресс-кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требований на 3,7 млрд. руб., процент удовлетворения требований кредиторов – 36,47%. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Как установил суд при рассмотрении спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, «В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника лицом является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых при сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Экспресс-кредит» имелся признак банкротства, в дальнейшем финансовое положение банка продолжило ухудшаться, что привело к полной утрате способности банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, вызванной совершением ущербных сделок, в том числе, кредитованием заемщиков, заведомо не способных исполнить свои обязательства: АО «Авиастрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что кредитные денежные средства в размере 210 000 000 руб., которые выданы в качестве кредита АО «Авиастрой» в действительности направлены через ООО «БизнесПроект» (100% участником которого являлся ФИО1) на счета ФИО1, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению: 108 млн. руб. выдано из кассы банка, 90 млн. руб. направлено на погашение задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность сделок, совершенных ФИО1 и аффилированными с ним компаниями свидетельствует о направленности их действий на вывод активов должника, что напрямую повлияло на невозможность банком удовлетворить требования кредиторов. При этом, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, заключение ранее названных сделок не отвечало интересам банка и ухудшило его финансовое положение, привело к окончательной утрате возможности осуществления в отношении банка реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, в результате указанных сделок банком утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, что также повлияло на отзыв у банка лицензии». Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Банк признан гражданским истцом по делу, исковые требования на сумму 210 млн. руб. удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судами установлено, что ФИО1 является лицом, контролирующим банк и является должником банка на сумму 210 млн. руб. Конкурсному управляющему банка в ходе конкурсного производства стало известно о совершении ФИО1 действий, направленных на вывод активов не только банка, но и своих собственных в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности за действия (бездействия), совершенные в отношении банка. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 223 кв.м по адресу: <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, <адрес>-а, кадастровый №, 1/2 в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р-н Балашихинский, <адрес>, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. 13-я линия, <адрес>, кадастровый №. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№-№ утверждено мировое соглашение между ООО «Экостройсервис» и ИП ФИО1, в соответствии с условиями которого ООО «Экостройсервис» признает наличие долга перед ФИО1 в размере 50 048 996,31 руб. и передает в собственность ФИО1 в числе прочего имущества ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 158,1 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Вишняковское, <адрес>-а, кадастровый №. Названный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу, у ФИО1 должно было возникнуть право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, однако, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная доля в праве собственности на жилой дом была отчуждена ООО «Экостройсервис» в пользу ФИО2 Конкурсный управляющий полагает, что спорные договоры купли-продажи соответствуют признакам недействительных сделок, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ. О наличии оснований для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ может свидетельствовать недобросовестность сторон сделки, в том числе сговор между сторонами либо осведомленность контрагента должника о заведомой невыгодности и негативных последствиях сделки для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. О злоупотреблении правом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Оспариваемые сделки заключены в период конкурсного производства в отношении банка и имеются основания полагать, что указанные сделки являлись экономически нецелесообразными для ФИО1, и в действительности они опосредовали вывод актива из-под взыскания, в связи с чем ничтожны. Договоры купли-продажи ничтожны в силу заключения их лицами, действующими недобросовестно, с намерением причинить вред кредиторам ФИО1, в частности – КБ «Экспресс-Кредит». Ввиду злоупотребления правом ФИО1, выразившимся в отчуждении спорного имущества, нарушены законные интересы банка, как кредитора, пострадавшего от действий (бездействий) указанного лица и намеренного удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на спорное имущество.

Представитель истца АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым в совершенных сделках имелась экономическая целесообразность. Имущество, являющееся предметом спора, было продано по цене, превышающей кадастровую стоимость недвижимости (т.е. цена сделка являлась рыночной), договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО2 были нотариально заверены, все денежные средства перечислялись в безналичной форме на расчетный счет ИП ФИО1, со всех поступивших денежных средств ФИО1 уплачены налоги. Таким образом, поведение участников гражданского оборота соответствует обычному, все сделки являлись возмездными. Причинение вреда банку по возмездной сделке исключено. На момент отзыва лицензии у АО КБ «Экспресс-кредит» в собственности ФИО1 находилось 11 объектов недвижимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год ФИО1 приобрел более 20 объектов недвижимости. При этом, уже позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал часть денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, для оплаты мирового соглашения, заключенного с АО КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «АСВ». Кроме того, в период пребывания ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, с полученной ФИО1 заработной платы осуществлялись удержания и перечислялись на реквизиты СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России денежные средства, что также подтверждает добросовестность ФИО1 Осведомленность о потенциальном привлечении к субсидиарной ответственности у ответчика до вступления в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В связи с неоднократным отказом в удовлетворении требований банка ответчик не мог предугадывать результата судебного спора. Размер субсидиарной ответственности вплоть до настоящего времени не определен, выводы о размере задолженности ФИО1 перед АО КБ «Экспресс-кредит» преждевременны. Приговором Мещанского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 привлечены к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск банка в размере 210 000 000 руб. был удовлетворен. Помимо ФИО1 и ФИО7 к уголовной ответственности также привлечены ФИО8, ФИО9 Гражданский иск банка в размере 210 00 000 руб. также удовлетворен. Следовательно, каждое из лиц, привлеченных к уголовной ответственности, является солидарным должником банка на сумму 210 000 000 руб. Арест на имущество ФИО1, ФИО7 сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий. В настоящее время общая стоимость арестованного имущества покрывает размер гражданского иска банка. При общей сумме ущерба в 210 275 409,84 руб. аресту подвергнуто имущество на общую сумму 260 060 168 руб. Истец вправе и уже обращает взыскание на арестованное имущество ФИО1, что подтверждается решением Кущевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика. Банк не обладает правом на оспаривание сделок ФИО1 Кроме того, имеются преюдициальные судебные акты, согласно которым истец пропустил срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Экостройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из нее не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Росси хой Федерации» оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ, для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО КБ «Экспресс-кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требований на 3,7 млрд, руб., процент удовлетворения требований кредиторов – 36,47%.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-№, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен, с ФИО1, ФИО7 солидарно в счет возмещения ущерба взыскано 210 275 409,84 руб.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основной вид деятельности по ОКВЭД – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40№ утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Экостройсервис» передает в собственность ИП ФИО1 земельные участки, в том числе:

земельный участок площадью 465 кв.м, местонахождение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность) за 1 800 000,00 руб.;

земельный участок площадью 223 кв.м, местонахождение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность) за 800 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, представленных на основании судебного запроса материалов реестровых дел, ООО «Экостройсервис» являлось собственником объектов недвижимости, в том числе:

земельного участка площадью 223 кв.м, местонахождение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на основании договора мены с ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

земельного участка площадью 465 кв.м, местонахождение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 158,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>-а, кадастровый №, на основании договора дарения доли жилого дома с ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Экостройсервис» заключен договор отчуждения земельных участков, в соответствии с п. 1 которого ООО «Экостройсервис» передало в собственность, а ИП ФИО1 принял в соответствии с условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением о прекращении производства по делу №№ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, в том числе:

земельный участок площадью 465 кв.м, местонахождение: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность) за 1 800 000,00 руб.;

земельный участок площадью 223 кв.м, местонахождение: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность) за 800 000,00 руб.

ООО «Экостройсервис» ИП ФИО1 была представлена справка о том, что спорная сделка не является для ООО «Экостройсервис» крупной. Сторонами подписан передаточный акт.

Согласно п. 3 договора расчет произведен полностью, в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным определением о прекращении производства по делу №№ Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 465 кв.м, кадастровый № (п. 1.2, 1.3.1 договора). Основание возникновения права собственности продавца: договор отчуждения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (п. 1.4 договора). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 572 477,65 руб. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 1 286 238,83 руб. (п. 1.5 договора). Стороны оценили долю земельного участка в 1 720 000 руб. (п. 2.1 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1 720 000 руб. (п. 2.3 договора). Договор удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре 50/135-н/50-2018-14-447.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>-а, площадью 223 кв.м, кадастровый № (п. 1.1, 1.2.1 договора). Основание возникновения права собственности продавца: договор отчуждения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (п. 1.3 договора). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 227 898,21 руб. (п. 1.4 договора). Стороны оценили земельный участок в 1 640 000 руб. (п. 2.1 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1 640 000 руб. (п. 2.3 договора). Договор удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре 50№

От ООО «Экостройсервис» получен нотариально удостоверенный отказ от ДД.ММ.ГГГГ от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, у. 13-я Линия, <адрес>, площадью 465 кв.м, кадастровый №, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>-а, площадью 223 кв.м, кадастровый №.

Кроме того, по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Экостройсервис» признает наличие долга перед ФИО1 в размере 50 048 996,31 руб. и передает в собственность ФИО1, в числе прочего имущества 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 158,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>-а, кадастровый №.

Вместе с тем, как указано ответчиком ФИО1 и не оспорено истцом, стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №:46 согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 200 000 руб. ООО «Экостройсервис» перечислило ФИО1 указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего приобрело возможность распоряжаться вышеуказанной долей по своему усмотрению. Замена исполнения обязательства ООО «Экостройсервис» в натуре на денежный эквивалент была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием строения. Информация о получении ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб. отражена в выписке по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экостройсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 158,1 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>-а, кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что вышеуказанные сделки соответствует признакам недействительной сделки, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Стороны сделки действовали со злоупотреблением правом. Экономическая целесообразность для ФИО1 в совершении сделок отсутствовала.

Ответчиком ФИО1 помимо возражений и доводов, также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла процессуальная возможность получать информацию и документы, касающиеся деятельности АО КБ «Экспресс-Кредит», производство по уголовному делу, на которое ссылается истец, возбуждено в 2018 году, о том, что ФИО1 отчуждено спорное имущество банк, как гражданский истец и потерпевший по уголовному делу, должен был узнать из протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ряда физических лиц принято к производству Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждения ответчиками спорных объектов недвижимости), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, принимая во внимание, что к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ответчик ФИО1 был привлечен в апреле 2023г., суд полагает, что с этого времени следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем, данный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что сделки по отчуждению недвижимости являются мнимыми либо притворными, а также что были совершены по заведомо заниженной цене имущества.

Так, сведения о совершенных сделках между ФИО1 и ФИО2 отражены в соответствующих налоговых декларациях указанных лиц за 2018 год.

Согласно выписке ПАО Банк «ФК Открытие» по банковскому счету ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получены денежные суммы в размере 1 640 000 руб. и 1 720 000 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом согласно мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 200 000 руб. ООО «Экостройсервис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в том числе в счет компенсации за указанную долю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № ПАО Банк «ФК Открытие».

Факт получения денежных средств отражен в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2018 год: п.п. 56 и 57 отражают поступления от ФИО2, п. 59 – от ООО «Экостройсервис».

В период нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, с полученной ФИО1 заработной платы осуществлялись удержания и перечислялись СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России денежные средства по исполнительным листам ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мещанским районным судом <адрес>, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес>, что подтверждается справкой ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/45/8-5.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 признает задолженность перед КБ «Экспресс- кредит» (АО) в размере 10 581 265,56 руб. и обязуется возвратить КБ «Экспресс-кредит» (АО) задолженность в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения (п. 3).

Указанная денежная сумма выплачена ФИО1 в пользу банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению конкурсного управляющего АО КБ «Экспресс-Кредит» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует ссудная задолженность перед банком.

Как указано ответчиком ФИО1 и не оспорено истцом, в настоящее время общая стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 260 060 168 руб. при размере гражданского иска 210 275 409,84 руб., что также подтверждается сведениями из Федеральной службы судебных приставов. Истец обращает взыскание на арестованное имущество ФИО1, что подтверждается решением Кущевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как установлено в судебном заседании на дату заключения договоров купли-продажи вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам КБ «Экспресс-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решен не был.

Суд полагает заслуживающими внимания и обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что истец должен доказать нарушение его права в момент совершения сделки и на момент предъявления иска. Таких доказательств не представлено.

В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает, что приговором Мещанского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ помимо ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ привлечен ФИО7, гражданский иск банка в размере 210 000 000 руб. был удовлетворен. Помимо ФИО1 и ФИО7 к уголовной ответственности также привлечены ФИО8, ФИО9 Гражданский иск банка в размере 210 000 000 руб. также удовлетворен. Таким образом, каждый из лиц, привлеченных к уголовной ответственности, является солидарным должником банка на сумму 210 000 000 руб. Арест на имущество ФИО1, ФИО7 сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Указанные доводы истцом не опровергнуты, доказательств обратного доводам ответчика суду не представлено.

Также ответчик ФИО1 указывает, что в рамках уголовного дела № неоднократно рассматривался вопрос о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО7 В постановлении Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №l№, вступившем в законную силу, являющимся преюдициальным, установлено, что вопреки указанию банка, совершенная банком и ФИО1 сделка (заключение кредитного договора №) не повлекла для банка материального ущерба.

После заключения оспариваемых сделок определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Экспресс-кредит» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Бизнеспроект» и ФИО1, которым кроме прочих условий, заключенные кредитные договора расторгнуты, обязательства по ним прекращены, ФИО1 в свою очередь признал наличие задолженности в сумме 10 581 265,56 руб., которую внес в кассу ГК «Агентство по страхованию вкладов» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что у ФИО1 имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание как по приговору суда, так и в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом того, что объем этой ответственности до настоящего времени не определен.

Таким образом, доводы истца КБ «Экспресс-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что оспариваемые договоры купли-продажи нарушают права и законные интересы истца, поскольку противоречат ст. 10 ГК РФ, стороны договора злоупотребили своими правами, оформили договоры выбытия недвижимого имущества из владения ФИО1 и избежания обращения взыскания на него представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Согласно сообщению ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленным справкам 2-НДФЛ за период 2018-2024 гг., ФИО2 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, имеет место работы в ООО «Капитал» (справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 гг.), ООО «Альянс» (справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 гг.), ООО «Союз св. ФИО3» (справка 2-НДФЛ за 2018 год), имеет ежемесячный доход, работодателями удерживается налог по ставке 13%.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена налоговая декларация за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода за указанный период составила 9 593 676 рублей.

Доводы истца об отсутствии у ФИО2 денежных средств, достаточных для покупки дома и земельных участков, недостаточности заработка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доходы, материальное положение ФИО2, достаточные для приобретения недвижимого имущества, подтверждены также представленными в материалы дела следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО14 (цессионарий) заключен договор №№ уступки права требования, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию принадлежащие цеденту права в отношении вновь создаваемого имущества по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору №№ уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: все права в отношении объекта долевого строительства квартиры (жилого помещения) № (строительный), общей проектной площадью 48,9 кв.м (уточняется по данным обмеров БТИ), состоящей из 1 (одной) комнаты, расположенной на 2 (втором) этаже, в корпусе №, в осях 12-15, Х-Ч, жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес> №, № (адрес строительный) (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащее ему по праву собственности жилое помещение, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, площадью 35,3 кв.м, кадастровый № (п. 1). Указанный объект принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п. 2 договора). Кадастровая стоимость объекта составляет 749 859,90 руб. (п. 3 договора). Стороны оценивают указанный объект в размере 2 100 000 руб. (п. 4 договора). Объект приобретается покупателем за счет собственных средств, и за счет денежных средств, предоставляемых АО Банк «Возрождение» (п. 5 договора). Оплата объекта производится в следующем порядке: сумма в размере 1 100 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в день подписания настоящего договора путем размещения денежных средств на аккредитив №; сумма в размере 1 000 000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств и предоставляется кредитором по кредитному договору в безналичной форме путем открытия аккредитива № в день подписания настоящего договора, расчет между сторонами производится после государственной регистрации перехода права собственности покупателю и государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект, путем раскрытия аккредитива в сумме 2 100 000 руб. в пользу покупателя на счет №, открытый в ДО «Реутовский» Банка «Возрождение» (ПАО) и предъявлении соответствующих документов (п. 9 договора).

Таким образом, в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность сделок купли-продажи долей земельного участка и жилого дома, земельного участка, а также доказательств финансовой возможности ответчика ФИО2 в 2018 году приобрести указанное имущество.

Оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ возможно при наличии у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда (определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств наличия пороков, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности совершенных сделок по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суду не представлено.

Изложенное подтверждает добросовестность сторон при заключении оспариваемых сделок.

Заключив договоры купли-продажи, ответчики реализовали свои права собственников объектов недвижимости.

Судом не установлена аффилированность между ответчиками, истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отсутствия ссудной задолженности ФИО1 перед банком, частичного исполнения ответчиком ФИО1 требований исполнительных документов, наложения ареста на имущество ФИО1 в общей стоимости превышающем сумму задолженности (ущерба, причиненного преступлением), а также обращения взыскания истцом на арестованное имущество.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что стороны по сделкам не имели намерения создать соответствующие правовые последствия передать имущество в пользование покупателя либо имели намерение причинить вред истцу, заведомо осуществляя недобросовестные действия по реализации имущества с целью уменьшения имущества должника, либо имели намерение прикрыть сделкой купли-продажи иную сделку.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключением оспариваемых договоров не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд не находит, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

B удовлетворении иска АО КБ «Экспресс-Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Экостройсервис» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 223 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>а, кадастровый №; 1/2 в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 отчужденных объектов недвижимого имущества, а также признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экостройсервис» и ФИО2 по отчуждению 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 158,1 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.