УИД 34RS0001-01-2022-004841-45

Дело № 2-2908/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 09 февраля 2022 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 678 000 рублей. Основанием к возмещению ФИО5 убытков стало незаконное действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в том, что 04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было передано имущество ФИО5 арестованное по актам от 25 января 2019 года представителю взыскателя ФИО6 ФИО7 самостоятельно не реализованного должником в счет погашения долга. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства, поскольку имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава Ворошиловского районного отделения и нарушением материальных благ ФИО5.

Требования исполнительного документа, выданного на основании указанного выше судебного акта, истцом исполнены, на счет ФИО5 18 мая 2022 года перечислены денежные средства в размере 678 000 рублей.

Данные обстоятельства привели к причинению государству ущерба на указанную сумму, который, по мнению истца, подлежит возмещению виновным должностным лицом в порядке регресса в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав не неправомерность взыскания с него всей суммы ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 678 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда в установленный законом срок вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено Российской Федерацией в лице ФССП России 18 мая 2022 года.

Основанием к возмещению ФИО5 убытков стало незаконное действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в том, что 04 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было передано имущество ФИО5 арестованное по актам от 25 января 2019 года представителю взыскателя ФИО6 ФИО7 самостоятельно не реализованного должником в счет погашения долга. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям законодательства, поскольку имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава Ворошиловского районного отделения и нарушением материальных благ ФИО5

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд пришел к выводу, что факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом – доказано, учитывая, что по решению суда произведена выплата убытков, причиненных незаконным действием должностного лица, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно справке, представленной ГУ ФССП по Волгоградской области средняя заработная плата ФИО2 составляет 34 088 рублей 86 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 223 рубля в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации убытки в размере 34 088 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 223 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Судья А.В. Митьковская