Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лукояновский районный суд Нижегородской области с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отмены решения, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее – финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО2 (далее – потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Луидор – Гарант НН», расположенной по адресу: <адрес> (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ЗАО «Облкоммунсервис», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода (почтовый идентификатор №). ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60400 рублей посредством почтового перевода, что прдтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № (далее – решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требование заявителя удовлетворено частично. С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лукояновского районного суда Нижегородской области по делу № заявление финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскиваемого в пользу заявителя, уменьшен до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы <данные изъяты> (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем заявителю перечислено <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения суда в размере <данные изъяты> рублей. После чего состоялось новое обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно, полагая, что финансовая организация, выплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере <данные изъяты>, выполнила требования потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Страховой компанией не было представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки или необоснованной выгоды кредитора последствиям нарушения обязательства и доказательств завышенного размера неустойки.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась; о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В материалах дела содержится возражение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскана с ПАО СК» Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2834, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству BMW X3 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр Транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, о чем ООО «Приволжская экспертная компания» составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей (СТО) в ООО «Луидор-Гарант НН», расположенную по адресу: <адрес>.

Направление на СТОА получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, разъяснив, что по результатам рассмотрения представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и было предложено ФИО2 связаться с представителем СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, и направление на ремонт было отозвано и аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ЗАО «Облкоммунсервис», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению финансовой организации в Лукояновский районный суд Нижегородской области о его обжаловании.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер страхового возмещения по Договору ОСГАО, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков его приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением сроков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 207 – 209).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила ФИО2 о принятии Страховщиком решения о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы <данные изъяты> (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, перечислило ФИО2 <данные изъяты>, и исполнила финансовую обязанность как налогового агента по перечисления НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено вышеуказанное решение №.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, соответственно, датой окончания срока осуществления страховой выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) составляет <данные изъяты>

Установлено, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков его приостановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (422 дня) составляет <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» статьи 7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с финансовой организации с пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Финансовым уполномоченным учтено, что ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата ФИО2 неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями. Факт получения указанных денежных средств ФИО2 не оспаривается.

В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель… снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО СК "Росгосстрах" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав, причем решение уполномоченного по требованиям потребителя было оспорено страховщиком в суде.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

ООО СК "Росгосстрах" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Напротив, судом установлено, что ФИО2 неоднократно пытался разрешить спор с ПАО СК «Росгосстрах» во внесудебном порядке.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО2 решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена не была, имела место просрочка по выплате страхового возмещения.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил <данные изъяты>, в связи с чем ее взыскание было ограничено установленным законом лимитом в 400000 рублей и с учетом уже выплаченных сумм, размер неустойки составил <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание, что страховое возмещение было выплачено лишь после обращения потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» за взысканием неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, и взысканная в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере <данные изъяты> снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; о снижении неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; о снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – П.Ф. Пузанова