Дело № 2а-147/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арзамасцевой К.А.
11 января 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, возмещении расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Административной истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области (в настоящее время - Главное управление ФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г., возмещении расходов на представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №... <...> №... от "."..г. обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО5 в размере <...> части заработка или иного дохода. На основании этого судебного приказа, судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП УФССП России по Волгоградской области "."..г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №.... "."..г. данное исполнительное производство окончено, судебный приказ направлен на исполнение в <...> РО УФССП по Волгоградской области, где "."..г. в отношении него возбуждено исполнительное производство №... и, "."..г. - окончено в связи с направлением копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. В "."..г. взыскателем был получен дубликат судебного приказа, предъявлен к исполнению в Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области вместе с заявлением о расчете задолженности по алиментам. "."..г. судебным приставом –исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, произведён расчёт задолженности по алиментам в размере 1 077 149, 08 руб. за период с "."..г. по "."..г.. В последующем, на основании представленных им документов о доходе в период с "."..г. по "."..г. и о выплаченных суммах алиментов, судебным приставом-исполнителем был произведён перерасчёт задолженности, которая по состоянию на "."..г. составила 360 990 руб. 71 коп. На основании дополнительно представленных документов, "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был произведён перерасчёт задолженности, вынесено постановление, в котором задолженность определена за период с "."..г. по "."..г. в размере 330 965,64 руб. С данным постановлением не согласен, считает его не законным, поскольку в постановлении не отражены суммы выплаченных им алиментов в указанный период, тогда как в самом постановлении имеется ссылка на то, что в период с "."..г. по "."..г. он работал и выплачивал алименты; расчет задолженности произведён за весь период со дня взыскания алиментов, без учета положений ст. 113 Семейного кодекса РФ, в период с "."..г. по "."..г. алименты на содержание дочери выплачивались им регулярно – денежным переводом на счет взыскателя, размер перечисляемых алиментов рассчитывал из размера получаемого им дохода; постановление содержит расчет задолженности за каждый год, без разделения на месяцы. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель не проверил причины неисполнения им требований исполнительного документа, не установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в образовании задолженности с "."..г., а констатировал лишь факт того, что с указанной даты по "."..г. он (административный истец) не работал, алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции его вины в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку не имеет юридического образования, вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 25 000 руб., которые просит возместить ему за счет средств ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определениями суда от 07 июля 2021 года, 9 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6; ФИО4.
Стороны и их представители, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении не заявили, об уважительной причине неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В приобщённом к материалам дела письменном отзывы на иск, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Указала также, что исполнительное производство №...-ИП возбуждено в отношении административного истца на основании дубликата судебного приказа от "."..г. №..., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В связи с тем, что должник не явился и не предоставил документы подтверждающие оплату алиментов, судебным приставом-исполнителем произведён расчёт задолженности согласно ст. 113 Семейного кодекса РФ, задолженность на "."..г. составила 1 077 149,08 руб. "."..г. от должника поступило ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам с предоставлением квитанций и справок 2 НДФЛ. В связи с предоставленными документами, судебным приставом-исполнителем, произведён перерасчёт задолженности, сумма долга составила 360 990,71 руб. "."..г. от должника вновь поступило ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам с предоставлением квитанций и справок 2 НДФЛ, "."..г. произведён перерасчёт задолженности, задолженность составила 330 965,64 руб. "."..г. от должника поступило ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам с предоставлением квитанций и справок 2 НДФЛ. В связи с дополнительно предоставленными документами должником, судебным приставом-исполнителем "."..г. произведён расчёт задолженности помесячно, задолженность составила 247 423,50 руб. "."..г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г., от "."..г. Отмена данных постановлений не свидетельствует об удовлетворении требований заявителя, поскольку действия произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и представленных заявителем документов. Понесённые административным истцом расходы на представителя завышены, не отвечают требованиям разумности, не подтверждены актом выполненных работ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 2 ст. 10 этого же закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №... <...> "."..г. ФИО2 обязан к уплате алиментов на содержание дочери ФИО4, "."..г. года рождения, в пользу ФИО5 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с "."..г. и до совершеннолетия ребенка.
"."..г., на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №..., которое "."..г. окончено в связи со сменой места жительства должника, о чем свидетельствуют акт об изменении места жительства от "."..г., постановление об окончании исполнительного производства.
Судебный приказ был направлен для исполнения в <...> РОСП <...>, где постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. в отношении должника ФИО2 возбуждено №....
Обращаясь с заявлением о направлении исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника, взыскатель ФИО5 указала, что ФИО2 не производил выплаты на содержание ребёнка.
"."..г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя <...> РОСП Волгоградской области, копия исполнительного документа была направлена для исполнения в ООО «<...>» обособленное подразделение ДОЛ «<...>».
Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства документов, в частности копии трудового договора от "."..г., с ООО «<...>» ФИО2 состоял в трудовых отношениях, работал в должности сторожа, между ними был заключён срочный трудовой договор на срок с "."..г. до "."..г., с установлением должностного оклада в размере 4500 руб.
При этом, согласно справке от "."..г., выданной директором ДОЛ «<...>» ООО «<...>», заработная плата ФИО2 в "."..г. ( с учётом НДФЛ) составила 11 250 руб., в "."..г. – 12 000 руб., в "."..г. – 12 000 руб., в период с "."..г. по "."..г. – по 4 500 руб. ежемесячно.
Согласно представленным ФИО2 квитанциям, "."..г. им был осуществлён перевод денежных средств на имя ФИО5 в размере 8 745 руб., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. – в размере по 1 000 руб. ежемесячно.
Направляя исполнительный документ для исполнения по месту работы должника, судебный пристав-исполнитель <...> РО УФССП России по <...> указал, что удержание алиментов следует производить с даты его получения и регистрации в книге учёта исполнительных документов в размере 25 % от всех видов дохода должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> РО УФССП России по <...> №... от "."..г. исполнительное производство №... окончено по основанию п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.
На основании дубликата исполнительного документа – судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <...>, по делу №..., судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 "."..г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения взыскание алиментов в размере <...> доли от доходов ежемесячно в пользу ФИО5.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО5 просила произвести расчет задолженности по алиментам за период с "."..г.. При этом указала, что до "."..г. ФИО2 перечислял ей на содержание дочери по 1000 рублей, в дальнейшем стал перечислять по 1500 рублей. Место его работы ей не известно, но полагает, что должник скрывает свой официальный заработок, самовольно определив размеры выплачиваемых им алиментов.
"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области произведён расчет задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г., исходя из размера среднемесячной заработной платы в РФ, без учета выплаченных сумм, о которых взыскатель ФИО5 указывала в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства; задолженность составила 1 077 149 руб. 08 коп.
"."..г. к судебному приставу Волжского ГО СП №1 ФИО3 обратился ФИО2 в лице своего представителя Шаловой А.А. с заявлением, в котором просил произвести перерасчет задолженности по алиментам, предоставив справки по форме 2-НДФЛ за "."..г.-"."..г., квитанции сбербанк-онлайн об осуществлении переводов за тот же период, справку от "."..г. о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, справку от "."..г. о состоянии расчетов (доходах) за "."..г. и "."..г., квитанции о перечислениях за "."..г. и "."..г..
В заявлении от имени ФИО2 также указано, что в период с "."..г. по "."..г. документы, подтверждающие его трудоустройство, не сохранены за давностью времени, в связи с чем, необходимые сведения запрошены в МИФНС России №... по <...> и будут представлены позже по получению. С "."..г. по "."..г. ФИО2 работал у ИП ФИО1. Со "."..г. состоит на учете в ИФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. ФИО2 произведён расчет задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г., задолженность определена с учетом представленных им справок 2-НДФЛ за период с "."..г. по "."..г., сумм алиментов перечисленных взыскателю в этот период и составила 360990 рублей 71 копейку.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП от "."..г. прекращено на основании пп. 9 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Принятие судебным приставом-исполнителем постановления от "."..г. о прекращении исполнительного производства обусловлено достижением ФИО4, "."..г. года рождения, на содержание которой взысканы алименты, совершеннолетия.
На основании заявления представителя ФИО7, судебным приставом-исполнителем ФИО3 "."..г. вновь произведён расчет задолженности по алиментам за период с "."..г. по "."..г., задолженность составила 330965 рублей 64 копейки. Как усматривается из данного расчета, судебным приставом – исполнителем был принят во внимание только доход ФИО2, полученный им в период осуществления трудовых отношений в ДОЛ «<...>» ООО «<...>» с "."..г. по "."..г..
Копия данного постановления была получена представителем ФИО2 "."..г., что подтверждается ее подписью в постановлении.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №1 ФИО6 от "."..г. отменено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от "."..г. и от "."..г., в связи с прекращением исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие прекращения алиментных обязательств по достижению ребенком совершеннолетия в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 120 СК РФ.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления от "."..г., суд не находит оснований не согласится с их обоснованностью.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно части 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.
Вместе с тем, оспариваемое административным истцом постановление о расчёте задолженности по алиментам от "."..г. не отвечает указанным выше положениям закона, а именно: указывая в постановлении, что в период с "."..г. по "."..г. должник производил выплаты алиментов, суммы выплат в период с "."..г. по "."..г. и в "."..г. в постановлении не приведены, тогда как должником были представлены квитанции об оплате сумм алиментных платежей за указанный периоды и в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель факта произведённых им выплат по алиментам до "."..г. в размере по 1 000 руб., а затем по 1 500 руб. не отрицает; указывая в постановлении в графе «среднемесячная зарплата руб./ в месяц/ МРОТ» суммы, не возможно определить в каком размере судебный пристав-исполнитель при расчете применял размер среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, является ли данная сумма размером средней заработной платы в Российской Федерации либо среднемесячным доходом должника, полученным им в период осуществления трудовой деятельности, задолженность определена не помесячно.
Указанное выше не позволяет как для должника, так и для взыскателя проверить правильность выводов судебного пристава-исполнителя о размере задолженности, нарушает права административного истца, поскольку исходя из целей и задач исполнительного производства должник не может быть лишён права определения задолженности по алиментам строго исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, а соответственно данное постановление не может быть признано судом законным, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца и признавая оспариваемое постановление незаконным, судом не принимается во внимание факт отмены данного постановления постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №1 ФИО6 от "."..г., поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права административного истца были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением указанного постановления, а также постановления о расчете задолженности от "."..г., где задолженность по алиментам по состоянию на "."..г. была определена в размере 247 423,50 руб., фактически признали требования административного истца и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде, что согласуется с правовой позицией отражённой в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 года № 41-КАД22-2-К4.
Довод административного истца о том, что задолженность по алиментам должна быть рассчитана за период не свыше трех лет, основан на неверном толковании положений ст. 113 СК РФ, а выдача дубликата исполнительного листа (судебного приказа) не отменяет сам судебный приказ и обязанность должника по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
При этом ссылка о том, что он не уклонялся от уплаты алиментов в спорный период, фактически сводится к отсутствию оснований для взыскания алиментов, в то время как разрешение указанного вопроса к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено. Последний обязан определять размер задолженности строго в соответствии с судебным актом.
Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Судом установлено, что "."..г. между административным истцом и адвокатом Шаловой А.А. заключён договор об оказании юридической помощи в административном судопроизводстве, согласно которому исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу представленных документов, дать по ним консультацию, подготовить административное исковое заявление, осуществить представление интересов доверителя в Волжском городском суде Волгоградской области, стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции серии <...> №... от "."..г. оплата услуг по договору произведена административным истцом в полном размере.
В рамках заключённого договора, представителем было подготовлено административное исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, осуществлено представление интересов административного истца в Волжском городском суде Волгоградской области при подготовке настоящего дела к рассмотрению ("."..г.), в предварительном судебном заседании ("."..г., "."..г.), в открытом судебном заседании ("."..г.)
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности рассмотренного судом административного дела, объем оказанных представителем административному истцу юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 руб.
При подаче административного искового заявления в суд административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от "."..г..
Абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица – при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя уплата государственной пошлины не требуется, уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от "."..г., вынесенного по исполнительному производству №...- ИП, возбужденному в отношении ФИО2.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от "."..г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : подпись И.Н.Попова
Справка: решение в окончательной форме принято изготовлено 24 января 2023 года.
Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова
Подлинник данного документа
подшит в дело № 2а-147/2023,
которое хранится в Волжском городском суде
Волгоградской области
УИД: №...