САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-72

Судья: С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Л.Л.В. на решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по иску Л.Л.В. к Л.И.В. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца Л.Л.В. и ее представителя – адвоката В.В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Л.И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

Л.Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к Л.И.В., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, выделив истцу 673/1000 доли, ответчику - 327/1000 доли; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 390 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между сторонами заключен брак. В настоящее время брачные отношения фактически прекращены. В период брака <дата> сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, за 8 918 978 рублей. Всеми вопросами приобретения и оформления данной квартиры в собственность занимался ответчик. Источниками формирования денежных средств на покупку указанной квартиры являлись: 5 818 978 рублей – общие денежные средства супругов, 3 100 000 рублей – личные денежные средства истца, полученные истцом по договорам дарения денежных средств на сумму 2 500 000 рублей от <дата> и на сумму 600 000 рублей от <дата>. Таким образом, истец указывает, что доля денежного участия истца в приобретении квартиры составила 67,3%, что соответствует 673/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доля ответчика – 32,7 %, что соответствует 327/1000 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества сторон: за Л.Л.В. признано право собственности на 356/1000 доли, а за Л.И.В. - 644/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, кадастровый №...; с Л.И.В. в пользу Л.Л.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 953,31 рублей; с Л.Л.В. в пользу Л.И.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 634 рублей; произведен зачет однородных денежных требований, со взысканием с Л.Л.В. в пользу Л.И.В. судебных расходов в размере 73 680,69 рублей.

Не согласившись с решением суда от <дата>, Л.Л.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В возражениях на апелляционную жалобу Л.И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ее представитель – адвокат В.В.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Л.И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в статье 256 ГК РФ.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено частью 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка №... Свердловского судебного района Перми от <дата> брак сторон расторгнут.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Росрегионпроект Девелопмент» и Л.И.В., приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Л.И.В. <дата>, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи указанной квартиры от <дата> квартира продана за 8 918 978 рублей, которые уплачены до подписания договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.Л.В. указывала на то, что при приобретении спорной квартиры использовались личные денежные средства истца в сумме 3 100 000 рублей, полученные ею в дар, в подтверждение чего представила договор дарения от <дата>, согласно которому В.В.И. подарил Л.Л.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а также договор дарения от <дата>, согласно которому З.Л.В. подарила Л.Л.В. денежные средства в размере 600 000 рублей.

Согласно условиям договоров дарения как от <дата>, так и от <дата>, целью дарения денежных средств в общей сумме 3 100 000 рублей является приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Возражая против заявленных требований, ответчик, напротив, указывал на то, что внесение в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежных средств в размере 3 000 000 рублей осуществлено им из личных средств от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: Пермь, <адрес>, полученной в наследство после смерти его отца Л.В.П., в подтверждение чего представил копии свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, предварительного договора купли-продажи с условием задатка от <дата>, договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Остальная часть денежных средств, внесенная в счет оплаты спорной квартиры и состоящая из денежных вкладов сторон, от продажи дачи, автомобиля, суммы займа, полученной ответчиком по договору займа от <дата>, являлась совместно нажитыми денежными средствами сторон, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик заявил о подложности представленных истцом договоров дарения от <дата> и <дата>, со ссылкой на то, что в период брака и в момент приобретения спорной квартиры ответчику о заключенных истцом договорах дарения не было известно.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата> в договоре дарения денежных средств между В.В.И. и Л.Л.В. от <дата> записи и подписи в разделах «Даритель» и «Одаряемый» не были выполнены в указанное в договоре время, исследуемые записи и подписи выполнены не ранее 2022 года; установить, соответствует ли время выполнения записи даты «22 ноября 16» и текста договора указанной в нем дате, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

В договоре дарения денежных средств между З.Л.В. и Л.Л.В. от <дата> записи и подписи в разделах «Даритель» и «Одаряемый» не были выполнены в указанное в договоре время, исследуемые записи и подписи выполнены не ранее 2022 года; установить соответствует ли время выполнения записи даты «30 ноября 16» и текста договора указанной в нем дате, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств внесения ею в счет оплаты спорной квартиры личных денежных средств в общем размере 3 100 000 рублей, полученных ею в дар по договорам дарения от <дата> и <дата>.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что оригиналы договоров при переезде были утеряны, у дарителей экземпляры договоров не сохранились, в связи с чем были составлены дубликаты договоров, соответствующие утраченным подлинникам, и вновь переподписаны сторонами договоров, как необоснованные и не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. До получения результатов экспертизы истец на данные обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на ноябрь 2016 года переговоры с застройщиком и между сторонами о покупке спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, не велись, поскольку предметом переговоров являлась квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской ответчика с застройщиком и истцом по электронной почте и проектами договоров, направленными застройщиками в адрес ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения вышеуказанных договоров дарения (ноябрь 2016 года) намерения сторон приобрести спорную квартиру не имелось, таким образом, в договорах дарения не могло быть указано вышеуказанное целевое назначение получаемых истцом в дар денежных средств в виде точного адреса спорного объекта недвижимости.

Определяя доли в праве общей долевой собственности сторон на спорную квартиру, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры от <дата> Л.И.В. продал, а Д.С.А., Д.П,С., Д.Л.А., Д.М.С. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из пункта 2 данного договора следует, что вышеуказанная квартира принадлежала Л.И.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, в связи с чем являлась личным имуществом ответчика, что не оспаривалось истцом. В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного договора цена за квартиру составляет 3 000 000 рублей, из которых: 2 566 974 рублей подлежат уплате при подписании договора путем передачи наличных денежных средств продавцу, 433 026 рублей – за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выплачиваемые на расчетный счет продавца в АО «Альфа-Банк».

Из представленной выписки по счету ответчика в АО «Альфа-Банк» следует, что им <дата> внесены на свой счет наличные денежные средства в размере 2 560 000 рублей.

Денежные средства за продажу личной квартиры ответчика в <адрес> в сумме 433 026 рублей получены им <дата>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение ответчиком <дата> от продажи личной квартиры денежных средств в сумме 2 566 974 рублей, внесение данных денежных средств <дата> на свой счет в АО «Альфа-Банке» и последующее перечисление данных денежных средств со своего счета на счет продавца в счет оплаты стоимости спорной квартиры авансового платежа в размере 3 000 000 рублей и снятие наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей для внесения в счет оплаты стоимости спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком в счет оплаты стоимости спорной квартиры, помимо совместно нажитых денежных средств, внесены также личные денежные средства в размере 2 566 974 рублей, поэтому доли супругов в указанном имуществе нельзя признать равными и они подлежат распределению с учетом доли денежного участия каждого их супругов.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований к отнесению денежных средств в размере 433 026 рублей, полученных от продажи личного имущества - квартиры ответчика в <адрес>, к личным средствам Л.И.В., поскольку указанные средства (материнский капитал) получены ответчиком только <дата>, что подтверждается платежным поручением №..., в то время как внесение средств за спорную квартиру осуществлено не позднее <дата>. Таким образом, денежных средств в сумме 433 026 рублей не имелось в распоряжении ответчика, в связи с чем данные денежные средства не могли быть им внесены в счет оплаты стоимости спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая личные денежные средства ответчика в размере 2 566 974 рублей, исходил из того, что сумма совместных денежных средств сторон, внесенных в оплату стоимости спорной квартиры, составляет 6 352 004 рублей (8 918 978 – 2 566 974), то есть по 3 176 002 рублей на каждого из супругов, в связи с чем пришел к выводу, что доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, подлежат распределению следующим образом: в собственность истца подлежит выделению доля в праве собственности на квартиру в размере 356/1000, в собственность ответчика – 644/1000 доли (доля Л.Л.В. в приобретенном имуществе составляет 35,6% (3 176 002 рублей от 8 918 978 рублей), доля Л.И.В. - 64,4% (5 742 976 рублей от 8 918 978 рублей).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда, истец Л.Л.В. в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно необоснованно не принято во внимание, что приобретение спорной квартиры произведено за счет денежных средств, являющихся ее личным имуществом, полученным в дар от родственников на основании договоров дарения <дата> и <дата> на общую сумму 3 100 000 рублей, в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленных ею требованиях о признании за ней права собственности на спорную квартиру в размере 673/1000, а за ответчиком 327/1000 доли.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного <дата> Президиумом Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт использования истцом при приобретении спорного недвижимого имущества денежных средств, полученных в дар от В.В.И. и З.Л.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что источником денежных средств, затраченных супругами на приобретение спорной квартиры являлись средства, полученные Л.Л.В. в дар в общей сумме 3 100 000 рублей, в том числе от В.В.И. по договору дарения от <дата> в размере 2 500 000 рублей и от З.Л.В. по договору дарения от <дата> в размере 600 000 рублей, судебная коллегия учитывает совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которой в указанных договорах подписи в разделах «даритель» и «одаряемый» не были выполнены в указанное в договорах время, исследуемые записи и подписи выполнены не ранее 2022 года, а также то, что согласно представленной электронной переписке между сторонами и застройщиком и проектами договоров, направленными застройщиком в адрес ответчика, в ноябре 2016 года переговоры о приобретении спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не велись, в связи с чем на момент заключения договоров дарения в них не могло быть указано целевое назначение получаемых истцом в дар денежных средств - на приобретение именно спорной квартиры.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки утверждениям подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта внесения ею в счет оплаты спорной квартиры личных денежных средств в общем размере 3 100 000 рублей, полученных ею в дар по договорам дарения от <дата> и <дата>.

В апелляционной жалобе истец не приводит ссылок на имеющиеся в деле доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 ГПК РФ, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Л.И.В. не отрицал получение от родственников Л.Л.В. денежных средств в дар в размере 1 000 000 рублей, однако настаивал на том, что такое дарение осуществлено их семье. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо документов о финансовых операциях, позволяющих отследить последовательность действий сторон по договорам дарения денежных средств в материалы дела также не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить факт использования истцом при приобретении спорного имущества ее личных денежных средств, полученных в дар.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в счет авансового платежа за спорную квартиру были использованы денежные средства, полученные ответчиком по договору беспроцентного займа, также не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку не опровергают обстоятельств приобретения спорного объекта недвижимости, в том числе за счет личных денежных средств ответчика от продажи унаследованной квартиры в <адрес>.

Действительно из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Балтийская Транспортная Компания» (займодавец) и Л.И.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до <дата>. Займ является беспроцентным.

Между тем, договор займа от <дата> не содержит целевого назначения, а именно указания, что он предоставляется для приобретения спорной квартиры.

При этом из выписки по счету, открытому в АО «Альфа Банк» на имя ответчика, следует, что денежные средства по данному займу поступили на счет <дата>. На следующий день, <дата> на указанный счет ответчика поступили денежные средства в размере 2 560 000 рублей, внесенные Л.И.В. от продажи личного имущества в виде квартиры в <адрес>. Таким образом, по состоянию на <дата> на счету ответчика в АО «Альфа Банк» находились денежные средства в размере 5 560 000 рублей. Л.И.В. с данного счета <дата> осуществлена оплата авансового платежа в размере 3 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения внесенного авансового платежа в размере 3 000 000 рублей к совместно нажитым денежным средствам, поскольку доказательств, позволяющих придти к выводу, что указанная сумма содержит в себе только общие денежные средства супругов, материалы дела не содержат.

Само по себе совпадение денежных сумм между поступившими заемными денежными средствами в размере 3 000 000 рублей и внесенными ответчиком в счет оплаты авансового платежа по договору купли-продажи №...-ЦС-2Б-РРП не может свидетельствовать об обратном в условиях установления обстоятельств частичной оплаты спорной квартиры за счет личных средств ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что последовательность операций по поступлению денежных средств от займа и продажи личной квартиры в Перми, таких выводов не опровергает. Поступающие на счет и снимаемые со счета денежные средства по своей природе не являются индивидуально определенными вещами, они обезличены и фактически значение имеет только их факт поступления на счет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям ответчика, основанием для продажи унаследованной квартиры явилось исключительно желание приобрести спорную квартиру. В то же время, как следует из выписки о движении денежных средств АО «Альфа Банк», Л.И.В. <дата>, то есть в день внесения денежных средств по договору купли-продажи, снят со счета 1 000 000 рублей. При этом факт того, что данные средства являлись совместно нажитыми, ни истец, ни ответчик, в ходе рассмотрения спора не оспаривали.

В дальнейшем, исходя из указанной выписки банка, вплоть до конца января 2017 года, данный счет использовался практически для переводов на другие банковские счета, то есть данные средства были потрачены в период брака сторон на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Л.И.В. представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на оплату спорной квартиры частично израсходованы денежные средства, полученные им от продажу личного имущества, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на приобретение спорной квартиры были затрачены личные средства ответчика, учет которых при определении долей в раздела совместно нажитого имущества является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии той последовательности передачи денежных средств, на которую Л.И.В. ссылался в доводах возражений, как на иск, так и на апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи