Мировой судья: Светлакова Е.А.

УИД: 78MS0017-01-2022-001937-46

№ 11-126/23 25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 16 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер Эго» о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 16 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер Эго», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг XXX в размере 45 000 рублей, уплаченные за услугу ненадлежащего качества; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что 02.08.2019 между ним и ООО «Альтер Эго» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор оказания услуг XXX в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по спору с ООО «ПитерЖилСтрой», в том числе: подготовку правовой позиции и необходимых документов, подготовку и проведение судебного процесса, представление интересов заказчика и третьих лиц в судебных органах, предоставление истцу устных консультаций по правовым вопросам, касающихся исполнения договора. Стоимость услуг составила 45 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

По мнению истца, юридические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 24.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил об отказе от исполнения вышеуказанного договора с требованием вернуть уплаченную по договору сумму. В связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с другим юристом.

Решением мирового судьи от 09 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств факта ненадлежащего исполнения услуг ответчиком.

Не согласившись с решением мирового судьи от 09 ноября 2022 года истец представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, с указанием на то, что факт надлежащего оказания юридических услуг не доказан ответчиком, а не совершение действий, т.е. не оказание услуг в полном объеме и послужило причиной отказа истца от договора, полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Истец и представитель ответчика ООО «Альтер Эго» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской - Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) -неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 настоящей статьи).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, XX.XX.XXXX между истцом (заказчик) и ООО «Альтер Эго» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг XXX/ЮУ, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обязанию ООО «ПитерЖилСтрой» исполнить свои обязательства по договорам купли-продажи земельных участков XXX MP от XX.XX.XXXX и XXX MP от XX.XX.XXXX согласно п. 2.1.5 договоров, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке установленном договором.

Согласно п. 1.2 договора, комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику в связи с подписанием договора, включает в себя: подготовка правовой позиции, плана действий и необходимых документов; осуществление претензионной переписки с ответчиком; Представление интересов заказчика и третьих лиц в судебных органах; подготовка и проведение судебного процесса по обязанию ответчика выполнить условия договоров, либо произвести возврат денежных средств; Проведение от имени и в интересах заказчика и третьих лиц переговоров; предоставление заказчику устных консультаций по правовым вопросам, касающихся исполнения договора; совершение иных действий и формальностей, необходимых для достижения поставленных целей по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, которая составляет 45 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты по вышеуказанному договору оказания услуг в материалы дела представлены платежные поручения XXX от XX.XX.XXXX на сумму 22500 рублей и XXX от XX.XX.XXXX на сумму 22500 рублей.

XX.XX.XXXX в адрес ООО «Альтер Эго» истцом была направлена претензия о возврате уплаченных по договору XXX/ЮУ от XX.XX.XXXX денежных средств в размере 45 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПитерЖилСтрой», в котором просил изменить условия договоров купли-продажи земельных участков, взыскании неосновательное обогащения, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено, принято новое решение, которым с ООО «ПитерЖилСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору XXXМР от XX.XX.XXXX, по договору № ЗМР от XX.XX.XXXX в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг XXX/ЮУ от XX.XX.XXXX, заключенному с ООО «Альтер Эго» в размере 45 000 рублей. Приходя к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, судебная коллегия исходила из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом в обоснование своих доводов, указывается на то, что оцениваемый судом объем услуг не был оказан ответчиком, в материалы дела истцом представлены доказательства оказания юридических услуг другим исполнителем ( ФИО6 ), в связи с чем судебный акт от 22 июня 2022 года не может считаться доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Суд первой инстанции обосновано учел то, что оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора и субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все документы, подтверждающие несение судебных расходов, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер Эго» о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года