изготовлено в окончательной форме - 06 июля 2023 года

судья I инстанции – Русинова Л.М. дело № 33 - 704/2023

УИД 76RS0014-01-2022-000899-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установил а :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения (т.1 л.д. 86-87) просил взыскать убытки в размере 406.500 рублей, денежные средства размере 18.950 рублей, судебные расходы по оплате строительно - технической экспертизы в размере 20.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7.654 рубля 50 копеек.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по контролю за строительством дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязывался произвести поиски и подбор подрядчиков на проведение работ по строительству дома, контроль и планирование подрядных работ, при отклонении подрядчиков от технического задания незамедлительно письменно сообщить заказчику, осуществить закупку материалов, контролировать выполнение работ подрядчиками. По условиям договора истцом ответчику оплачена денежная сумма в размере 18.950 рублей. ФИО3 был осуществлен поиск подрядчика – ФИО4, которому истец перевел денежные средства в общей сумме 406.500 рублей. Работы выполнены ненадлежащим образом, денежные средства в добровольном порядке ответчиками не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен индивидуальный предприниматель ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что в настоящее время недостатки, которые установлены заключением № 270/2021 от 26 августа 2021 года независимой строительно - технической экспертизой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> устранены, за устранение недостатков было оплачено 500.000 рублей подрядчику индивидуальному предпринимателю ФИО7, с которым 16 марта 2022 года был заключен договор подряда № 1603/П2.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4 возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали, что решение является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, показания свидетеля ФИО8, эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к ответчику ФИО3 предъявлены необоснованно, так как какой-либо договор подряда между истцом и ответчиком ФИО3 не заключался, доказательств заключения с данным ответчиком договора на оказание услуг, связанных со строительством жилого дома по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для возложения ответственности за недостатки при строительстве спорного фундамента не имеется.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения спора сторона истца утверждала, что 25 мая 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе, для оказания услуг по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания данного договора следует, что объем оказываемых услуг определяется сторонами заявками, которые являются неотъемлемой частью договора, в них стороны согласовывают перечень, объем, сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг (т.1 л.д. 12-14).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в срок не более трех рабочих дней с даты получения извещения заказчика, исполнитель оформляет заявку к договору и согласовывает ее с заказчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 утверждал, что какая-либо заявка им не подписывалась, данный договор от 25 мая 2021 года заключен в связи со строительством иных объектов, с истцом данный ответчик состоял в трудовых отношениях и получил 18.000 рублей в счет заработной платы за май 2021 года. Действительно, истец обращался с просьбой помочь найти подрядчика для строительства спорного жилого дома, такой подрядчик был найден, ФИО3 пригласил своего знакомого ФИО4

Из материалов дела видно, что заявка к договору оказания услуг от 25 мая 2021 года (т.1 л.д. 14), предусматривающая выполнение работ по адресу: <адрес>, подписана только индивидуальным предпринимателем ФИО1, доказательств вручения данной заявки ФИО3 не представлено.

Согласно расписке от 17 июня 2021 года, ФИО3 получил денежные средства в полном объеме в счет заработной платы за май 2021 года (т.1 л.д. 15).

Согласно расходному кассовому ордеру от 17 июня 2021 года ФИО3 получена в указанный день сумма 18.950 рублей, в качестве основания получения также указано - заработная плата за май 2021 года (т.2 л.д. 175).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО3 отношений по оказанию услуг, связанных со строительством спорного объекта, так как убедительных доказательств заключения такого договора не представлено, а ссылка на договор от 25 мая 2021 года, заявку данный вывод не опровергает, так как заявка исполнителем не подписана, денежные средства были переданы ФИО3 в рамках трудовых правоотношений.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО4 было заключено устное соглашение по осуществлению работ по строительству фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, так как факт данного соглашения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями обеих сторон, материалами фотофиксации работ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о том, что исковые требования к ФИО4 заявлены необоснованно, в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом бесспорно установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 в устной форме был заключен договор строительного подряда, по которому ФИО4 по заданию ФИО1 выполнил строительные работы по устройству фундамента жилого дома.

На оспаривался сторонами и факт получения ФИО4 от ФИО1 оплаты по указанному договору в размере 406.500 рублей, а именно, 04 июня 2021 года перечислены денежные средства в размере 50.000 рублей (т.1 л.д. 20), 10 июня 2021 года - 50.000 рублей (т.1 л.д. 19), 11 июня 2021 года - 100.000 рублей (т.1 л.д. 18), 25 июня 2021 года - 175.000 рублей (т.1 л.д. 16), 28 июня 2021 года - 31.500 рублей (т.1 л.д. 17).

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что работы были приняты заказчиком ФИО1 без замечаний, напротив, из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года подрядчику было направлено письмо о необходимости прийти на объект 09 июля 2021 года в 11 часов 00 минут для сдачи работ (т.1 л.д. 30), 30 августа 2021 года подрядчику направлено письмо о необходимости устранения недостатков до 20 сентября 2021 года, при этом заказчик ссылается на проведенное строительно-техническое исследование ростверка.

Факт направления данных писем заказным письмом с уведомлением подтверждается отчетами об отслеживании отправлений писем с почтовым идентификаторами № (т.2 л.д. 164), № (т.2 л.д. 165-166), указанные письма не были получены адресатом и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств у подрядчика ФИО4 в рамках спорных правоотношений возникла обязанность соблюдения строительных норм и правил, поскольку требования обычно предъявляемые к работам соответствующего рода предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком.

При этом, выполнение работ физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя, а также пригодность результата работ для использования по назначению сами по себе не освобождают подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество строительных работ, предусмотренной статьями 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь за защитой нарушенных прав, ФИО1 ссылается на заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 о техническом состоянии построенного бригадой ФИО4 незаглубленного ленточного монолитного на песчаной полушке ростверка малоэтажного дома, согласно которому качество строительно-монтажных работ не соответствует проекту 5032021-АР, имеется несоответствие нормативной документации, в качестве недостатков указано на наличие сколов, впадин и трещин, частичное отсутствие гидроизоляционного слоя, частичное отслоение гидроизоляции, отклонения по вертикали, неровности плавного очертания, выявленные дефекты являются критическими, состояние ростверка оценивается как ограниченно работоспособное (т.1 л.д. 116-148).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что представленная истцом на исследование проектная документация передавалась подрядчику для использования и руководства при выполнении работ по строительству ростверка, не представлено. Ответчиком ФИО4 также оспаривался факт передачи какой-либо проектной документации.

Данное заключение специалистом ФИО8 было поддержано в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, при этом данный свидетель показал, что на момент осмотра объекта жилого дома не было, все недостатки ростверка были зафиксированы с помощью фотоаппарата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что выполнял работы на спорном объекте, работы выполнялись без проекта.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «РЭПК».

Согласно заключению экспертов № 47/23 от 29 мая 2023 года, составленному ООО «РЭПК»:

выводы о соответствии качества строительно - монтажных работ по устройству ростверка, расположенного по адресу: <адрес>, нормативно-технической документации, а также обязательным нормативно-техническим требованиям, установленным для строительства указанных объектов возможно сформулировать исключительно на основании документации и фотоматериалов, приобщенных в делу;

строительно - монтажные работы по устройству ростверка, расположенного по указанному адресу, выполнены с нарушением нормативно-технической документации, устанавливающей требования для строительства указанных объектов;

в результате анализа и систематизации сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и относящихся к предмету исследования, экспертами установлено наличие отклонений от требований нормативно-технической документации при проведении работ по устройству ростверка, отклонениями явились частичное отсутствие вертикальной и горизонтальной оклеечной гидроизоляции ростверка, наличие местных неровностей и превышений допусков при прямолинейности бетонных поверхностей ростверка, наличие трещин в черновом основании под полы;

недостатки, связанные с местными неровностями и отклонениями от прямолинейности бетонных поверхностей ростверка, являются устранимыми, малозначительными дефектами, то есть не существенными, не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность; недостатки, связанные с частичным отсутствием гидроизоляционного слоя и наличия поверхностных трещин в верхнем слое чернового основания под полы, являются устранимыми, значительными дефектами, то есть существенными, влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность, недостатки данной категории делают результат работ непригодным для обычного использования;

все установленные недостатки объекта являются устранимыми, для определения стоимости работ по устранению недостатков и проведению ростверка в соответствие с требованиями нормативно - технической документации составлен локальные сметный расчет, стоимость устранения недостатков составит 208.978 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 121-122).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как данные выводы согласуются с другими собранными по делу доказательствами, объективно не опровергнуты сторонами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 103).

Таким образом, допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено то, что подрядчик ФИО4 от сдачи выполненных работ заказчику уклонился, строительно - монтажные работы по устройству ростверка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены с недостатками, которые устранены не были, отдельные недостатки работ делают результат работ непригодным для обычного использования, что подтвердил в своих показаниях эксперт ФИО9, поддержавший в суде апелляционной инстанции экспертное заключение, а потому судебная коллегия полагает требования истца о взыскании убытков частично обоснованным.

С учетом изложенного и выводов экспертного исследования о стоимости устранения недостатков, отсутствие доказательств объективно опровергающих указанные выводы, судебная коллегия полагает правильным обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и принять в данной части новое решение, взыскать с ФИО4, как подрядчика, в пользу ФИО1, как заказчика, в счет возмещения убытков 208.978 рублей 80 копеек.

Дополнительные доказательства были приняты судебной коллегией в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7.654 рубля 50 копеек, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 339 от 11 марта 2022 года (т.1 л.д. 11), платежным поручением № 1266 от 22 ноября 2022 года (т.1 л.д. 197).

Вместе с тем, исходя из цены иска (425.450 рублей) при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 7.454 рубля 50 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ФИО8 в размере 20.000 рублей (что подтверждается платежным поручением № 1250 от 17 августа 2021 года (т.1 л.д. 58)), по оплате судебной экспертизы в размере 40.000 рублей (что подтверждается платежным поручением № 645 от 14 марта 2023 года (т.2 л.д. 100)).

Коль скоро исковые требования удовлетворены частично на 49 %, то с ответчика ФИО4, проигравшего спор, в пользу истца, выигравшего частично спор, полежат взысканию судебные расходы в размере 33.126 рублей 20 копеек (20.000 + 7.454,50 + 40.000 + 150 = 67.604,50; 67.604,50 х 49 % = 33.126,20) в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4.

Принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 208.978 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 33.126 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи