Решение по делу № 2А-3887/2023 от 25.07.2023 - о признании незаконным постановления о расчете неустойки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3887/2023

12RS0003-02-2023-003789-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО6 о признании незаконным постановления о расчете неустойки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО6 в части расчета неустойки от <дата> <номер>, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем законного и обоснованного расчета неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО6 ведется исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по взысканию в пользу ИП ФИО7 <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки, с которым административный истец не согласна, поскольку расчет неустойки произведен от общей суммы решения, с учетом неустоек и государственной пошлины, что полагает незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила свое участие явкой представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что по решению суда сумма неустойки должна быть исчислена с суммы основного долга, представил свой расчет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП по РМЭ ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что постановление вынесено в рамках полномочий и исходя из содержания резолютивной части судебного акта, толкование которого направлено на исчисление размера неустойки исходя из размера неисполненного обязательства.

Заинтересованное лицо ФИО3, действующий также как директор ООО «Газэнергосистемы» в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, указав, что административный истец трактует решение в усеченном виде, судебным приставом-исполнителем правильно учтена задолженность в общем размере, все поступившие суммы при расчете учтены.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, 43882/22/12935-ИП, 43881/22/12935-ИП, 44109/22/12935-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

<дата> на основании исполнительного листа №ФС 044121590 по делу <номер>, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, и заявления взыскателя ИП ФИО7 в отношении должника ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по договору займа <номер> от <дата>, в общем размере 2 252 309 рублей 45 копеек, в том числе проценты в размере 752309 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов, в размере 500000 рублей, а также неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 1000 000 рублей, а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; государственная пошлина 14197 рублей 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО6 от <дата> должнику ФИО5 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП определена задолженность по неустойке за несвоевременный возврат займа в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, начиная с <дата> по <дата>, которая составила 12 326 472 рубля 64 копейки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Газэнергосистемы», ФИО3, ФИО9, ФИО10 (ФИО5) в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата>, в общем размере 2 252 309 рублей 45 копеек, в том числе: проценты в размере 752 309 рублей 45 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов, в размере 500 000 рублей; неустойка за несвоевременный возврат основного долга, в размере 1000 000 рублей, а также неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. С ответчиков также взыскана государственная пошлина в размере по 14 197 рублей 26 копеек с каждого.

Ранее, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> с ООО «Газэнергосистемы», ФИО3, ФИО9, ФИО10 (ФИО5) в пользу ООО МКК «Подмога» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере основного долга 13 000000 рублей, проценты в размере 3 713 944 рубля 01 копейка, неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов в размере 3 553 168 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, обращено взыскание на имущество ответчиков. Правовое значение для правильного расчета размера неустойки по данному делу имеют условия договора займа, заключенного сторонами, в частности, условия начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Так, согласно условиям договора займа <номер> от <дата>, заключенного между ООО МКК «Подмога» и ООО «Газэнергосистемы» следует, что при непогашении займа (транша) и/или процентов за пользование займом и/или невнесении платы за неиспользованный лимит по линии займов в сроки, указанные в настоящем Договоре, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной настоящим договором, по дату фактического совершения просроченного платежа, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение займа и/или процентов за пользование займом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

В данном случае, судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО6 произведен расчет неустойки от общей суммы задолженности, взысканной решением суда от <дата>, - 2 252 309 рублей 45 копеек, которая включает в себя проценты за пользование займом, неустойку за несвоевременный возврат процентов и неустойку за несвоевременный возврат основного долга, то есть фактически имеет место одновременное применение ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 7.1 договора, и начисление неустойки на уже присужденную сумму неустоек за нарушение срока возврата основного долга и процентов, что в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства судебному приставу-исполнителю надлежало рассчитать исходя из трактования в решении суда «суммы неисполненного обязательства» (неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа либо общей суммы задолженности, присужденной судом по решению от <дата>, как указано взыскателем), а в случае неясности судебного акта обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доводы заинтересованного лица об установлении в решении суда начисления неустойки на будущее время от суммы задолженности 2252309 рублей 45 копеек с целью реализацией принципа стимуляции ответчиков к исполнению обязательств, судом отклоняются, поскольку резолютивная часть решения изложена иным образом, иное толкование вытекает также из условий договора займа, так и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО6 о расчете неустойки от <дата> за несвоевременный возврат займа является незаконным, поскольку расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем, хоть и основан на вынесенном решении, период взыскания неустойки определен правильно, однако сумма, на которую подлежит исчисление неустойка (1%), определена ненадлежащим образом.

Таким образом, оспариваемое постановление о расчете неустойки от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер>-ИП является незаконным, и нарушающим права административного истца, в силу чего административные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО6 повторно произвести расчет неустойки в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, поскольку, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей, суд не вправе подменять соответствующий орган, должностное лицо наделенные полномочиями по принятию соответствующих решений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО6 о признании незаконным постановления о расчете неустойки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО6 о расчете неустойки от <дата> за несвоевременный возврат займа.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО6 повторно произвести расчет неустойки в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в порядке и сроки, установленные законом, сообщив об исполнении решения суда ФИО5 и суду в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 03.08.2023 года.