УИД 47RS0015-01-2025-000242-69
Дело № 2-390/2025 02 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Давидович Н.А.,
при помощнике судьи М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 , Коробенко о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 20 мая 2025 года в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства <данные изъяты> Коробенко (л.д.96).
В исковом заявлении истец указал, что 26 мая 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и с участие транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является ФИО2 В результате данного ДТП, транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Повреждение в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1 Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ООО «СК «Согласие» выдало страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Сигма МКЦ ЦЕНТР». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 211 042, 82 руб. путем перечисления денежный средств на расчетный счет СТОА.
В соответствии с ч.1 ст. 965, ст.15, ст.172, ст. 1064, абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 211 042, 82 руб., государственную пошлину в размере 7 331, 00 руб., и расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО «СК «Согласие»- в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д.10).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Коробенко транспортное средство средства <данные изъяты>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП он еще не успел поставить автомобиль на регистрационный учет и зарегистрировать на себя. Считает себя собственником данного транспортного средства с момента покупки данного транспортного средства.. Так же на момент ДТП он не оформил полис ОСАГО. Виновником ДТП признан он, вину свою не оспаривает. С предъявленным ущербом согласен полностью.
Соответчик Коробенко в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направив копию договора купли-продажи транспортного средства Land Rover г/н №.
Суд, выслушав ответчика ФИО2 изучив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 26 мая 2024 года в 02 часа 05 мин. в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>., наехал на кучу ПГС, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.
Совершения данного ДТП подтверждается схемой места совершения ДТП, объяснениями ФИО2 от 26 мая 2024 года, так и данными в ходе судебного разбирательства.
За данное ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ, ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, ст.12.5 ч. КоАП РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ
В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Повреждение в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2022-0716269/24ТФ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО1 Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ООО «СК «Согласие» выдало страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Сигма МКЦ ЦЕНТР».
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.
Из полученной информации, а именно, карточке учета транспортного средства, владельцем (собственником) транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась Коробенко, в связи с чем суд привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела, ФИО2 пояснил, что 15 мая 2024 года он купил данное транспортное средство у Коробенко, не успел оформить полис ОСАГО, а так же своевременно не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД.
В подтверждение данного факта был представлен договор купли-продажи от 15 мая 2024 года автомобиля <данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а осуществляется лишь в целях обеспечения их государственного учета.
Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником транспортного средства и не поставлено на учет новым собственником не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство.
Материалами дела достоверно установлено, что по состоянию на 26 мая 2024 года транспортное средство было передано ФИО2 , поскольку в момент ДТП им управлял он, что подтверждается им данными объяснениями начальнику ГАИ г. Гдова и в ходе судебного разбирательства.
Также указанное обстоятельство подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении из которых усматривается, что ФИО2 , управляющий транспортным средством <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, так как не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.
Факт передачи автомобиля ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе управлением данным автомобилем ФИО2 , что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности соответчика Коробенко и возникновении права собственности на автомобиль С. с 15 мая 2024 года.
Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
Кроме того, ответчиком ФИО2 обстоятельства покупки данного транспортного средства были подтверждены лично самим в суде.
При указанных обстоятельствах собственником транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП и, соответственно, лицом обязанным возместить вред, является ответчик ФИО2 На основании договора купли-продажи автомобиля, он владел на законном основании транспортным средством в момент ДТП.
23 сентября 2024 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 211 042, 82 руб. путем перечисления денежный средств на расчетный счет СТОА.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 . в ДТП, в причинении ущерба.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего оспорена не была.
Исковые требования к собственнику транспортного средства Коробенко истцом не заявлялись.
Но поскольку судом Коробенко привлечена в качестве соответчика, и в связи с данными обстоятельствами, в отношении соответчика Коробенко исковые требования удовлетворению не подлежат.
В этой связи суд находит, что истцом правомерно заявлено требование о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 211 042,82 руб, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установленная ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В связи с указанным, требования, в случае неисполнения ответчиком решения суда, о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 211 042 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 7 331руб. 00 коп., и расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 94 руб. 80 коп.
В иске к Коробенко отказать.
Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья Н.А. Давидович
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.