Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 ноября 2022 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 88 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ГА33110 р/з №-126, под управлением ФИО1 и а/м Рено р/з №-26, под управлением ФИО2 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. Согласно постановлению о наложении административного штрафа водитель а/м ГАЗЗ110 р/з №-126, ФИО1 признан виновным в данном ДТП. В результате указанного ДТП а/м Рено р/з №-26, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО5 На ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 88 288 рублей. Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 будучи надлежащим образом уведомленными не явились, от представителя ФИО7 поступило заявление, согласно которого исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались судом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Конверт с извещениями вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, возражений на иск не направили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: «ГА3 3110» государственный регистрационный знак №-126, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №-26, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №-26, получило повреждения.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 гражданско – правовая ответственность которого не была застрахована с требованиями действующего законодательства об ОСАГО.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Т.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрении дела правовых оснований передачи автомобиля ответчиками суду не приведено.

На основании вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не может признать факт передачи автомобиля ФИО4 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО1, ФИО4 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Данный правовой подход также согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 88-1966/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 N 88-23252/2020.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью подтверждения размера причиненных действиями ответчиков убытков, истцом представлено заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИИ ФИО5 «Бюро автотехнических экспертиз», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №-126 составляет 88 288,32 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанных норм права, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку вследствие повреждения ТС необходимо будет произвести замену его деталей, узлов и агрегатов, стоимость которых является расходами на восстановление нарушенного права (восстановление эксплуатационных и товарных характеристик) и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме с причинителя вреда.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено, доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, суд, оценивая данное заключение, полагает принять его в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО2 и взыскать с ФИО1, как с собственника ТС, в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 88 288 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что оснований для удовлетворения требований, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником ТС и на каком либо законном основании, право владения и управления автомобилем водителю ФИО4 не передавал.

Гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца, на момент ДТП, источника повышенной опасности ФИО1, в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье человека.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с действиями умаляющими достоинство личности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина при причинении ущерба имуществу потерпевшего при ДТП. Одного лишь факта причинения ущерба автомобилю истца недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная в суд при подаче иска в размере 2 849 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 88 288 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 849 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 88 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева