УИД 34RS0006-01-2025-002780-47

Дело № 2-2506/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 августа 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Волгограда Хромова Н.А., действующего на основании поручения

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Петрозаводска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что СУ УМВД России по г. Петрозаводску № 2 21.03.2024 года возбуждено уголовное дело номер по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что с 19.12.2023 года по 22.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в размере 1 061 000 руб., а также право собственности на квартиру, стоимостью 5 372 519 руб. 85 коп., принадлежащие ФИО1

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 1 689 000 руб. были перечислены 26.01.2024 года ФИО1 на счет ответчика ФИО2

Кроме того, в рамках проведённой по уголовному делу судебно- психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в период с 19.12.2023 года по 22.01.2024 года не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 689 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Хромов Н.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, письменных возражений суду не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существенный во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что СУ УМВД России по г. Петрозаводску № 2 21.03.2024 года возбуждено уголовное дело номер по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

Предварительным следствием установлено, что с 19.12.2023 года по 22.01.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в размере 1 061 000 руб., а также право собственности на квартиру, стоимостью 5 372 519 руб. 85 коп., принадлежащие ФИО1

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 1 689 000 руб. были перечислены 26.01.2024 года ФИО1 на счет ответчика ФИО2

Кроме того, в рамках проведённой по уголовному делу судебно- психиатрической экспертизы № 773/0924 от 28.10.2024 года установлено, что ФИО1 в период с 19.12.2023 года по 22.01.2024 года не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий.

Таким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащения в размере 1 689 000 руб. – он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег имущество за счет ФИО1 и, следовательно, обязан возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения размере 1 689 000 руб., подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено. Ответчиком не доказано наличие оснований, дающих ему право на получение денежных средств, перечисленных истцом, не доказано наличие возмездных отношений между ним и истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 890 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Петрозаводска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1823 номер) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8604 номер) сумму неосновательного обогащения в размере 1 689 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 1823 номер) в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 31 890 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья С.В. Чекашова