Решение по делу № 2А-444/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 38446/22/69026-ИП в период с 11 апреля 2022 г. по 17 марта 2023 г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000652-02

Производство № 2а-444/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 38446/22/69026-ИП в период с 11 апреля 2022 г. по 17 марта 2023 г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» (далее – ООО «Финансовая независимость») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 38446/22/69026-ИП в период с 11 апреля 2022 г. по 17 марта 2023 г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Требования административного истца, со ссылками на положения ст. 121 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения», ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу истца в Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области предъявлен исполнительный документ № 2-2328/2021 от 27 декабря 2021 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 47 Тверской области о взыскании задолженности в размере 90224 руб. 38 коп. с должника ФИО2 11 апреля 2022 г. в пользу взыскателя возбуждено исполнительное производство № 38446/22/69026-ИП, находящееся у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала. Истец полагает, что пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта, и фактически бездействует, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, ввиду чего нарушаются права и законные интересы взыскателя. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Определением судьи от 20 марта 2023 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 03 апреля 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Альфа-Банк» ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО МФК Замер, ООО Столичная Сервисная компания, являющиеся взыскателя по сводному исполнительному производства.

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец ООО «Финансовая независимость» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске содержится просьба рассмотреть административное дело без участия представителя истца.

Извещенный надлежащим образом представитель ООО «Финансовая независимость» ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, никаких ходатайств и заявлений суду не предоставил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не предоставила.

Административный ответчик Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, никаких заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

Заинтересованные лица – ООО «ЦДУ Инвест», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», АО «Альфа-Банк» ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ООО МФК Замер, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставили.

От заинтересованного лица ООО Столичная Сервисная компания в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, разрешение вопроса оставлено на усмотрение суда.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Финансовая независимость» было известно, что 11 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 38446/22/69026-ИП в отношении должника ФИО2, что подтверждается указанием на данное событие в самом иске.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то основания полагать о пропуске административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, направив в адрес суда настоящий административный иск посредством электронного обращения 20 марта 2023 г., представитель административного истца – ООО «Финансовая независимость» требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не нарушила.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2328/2021 от 27 декабря 2021 г. выданного мировым судьёй судебного участка № 47 Тверской области судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 11 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 38446/22/69026-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость» в размере 90224 руб. 38 коп.

Из представленной по запросу суда сводки по исполнительному производству № 38446/22/69026-ИП от 02 мая 2023 г., следует, что после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства в тот же день 11 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Росреестр,

По информации, полученной из ГИБДД установлено, что за должником числятся транспортные средства: ВАЗ 21053; 2003 г.в.; г/н № и Фольксваген GOLF PLUS PLUS; 2008 г.в.; г/н №.

18 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

28 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора.

Также установлено, что в отношении должника ФИО2 в Ржевском РОСП находятся иные исполнительные производства № 113026/22/69026-ИП от 28 октября 2022 г. (взыскатель АО «Альфа-Банк»); № 109170/22/69026-ИП от 20 октября 2022 г. (взыскатель ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»); № 81537/22/69026-ИП от 10 августа 2022 г. (взыскатель ООО МФК Займер); № 74469/22/69026-ИП от 14 июля 2022 г. (взыскатель ООО «Столичная сервисная компания»); № 73706/22/69026-ИП от 12 июля 2022 г. (взыскатель ООО ЦДУ «Инвест»; № 71198/22/69026-ИП от 05 июля 2022 г. (взыскатель ООО Коллекторское агентство «Фабула»); № 58792/22/69026-ИП от 06 июня 2022 г.

В связи с наличием иных исполнительных производств имущественного характера, возбуждённых в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей указанное исполнительное производство объединено в сводное № 75 в порядке ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП ФИО1 от 30 ноября 2022 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 38446/22/69026-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2022 г. вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 06 месяцев с момента вынесения постановления до 16 июня 2023 г.

20 февраля 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В ходе совершения исполнительных действий, в порядке ст. 65 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ 22 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

24 марта 2023 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 38446/22/69026-ИП в связи с розыском должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 38446/22/69026-ИП все предусмотренные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены, а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлены, запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные и организационные функции для установления имущества и места работы должника направлены, при этом перечень этих органов в каждом исполнительном производстве определяется судебным приставом самостоятельно, согласно полученным ответам, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий на имеющиеся у должника в собственности автомобили, обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся на счетах должника в банке. В результате проведенных исполнительных действий принято решение о розыске имущества, в связи с чем, постановлением судебного пристава от 24 марта 2023 г. заведено розыскное дело в отношении имущества должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что после истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, принимались все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая отсутствие нарушений действующего законодательства в части надлежащего исполнения и ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований решения суда, то и оснований о возложении обязанности на судебного пристава Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 принять необходимый комплекс мер, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» для полного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о вынесении частного определения в адрес УФССП России по Тверской области, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведённое законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (Определения от 26 марта 2019 г. № 829-О, от 24 октября 2019 г. № 2926-О).

По смыслу указанных норм вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 38446/22/69026-ИП в период с 11 апреля 2022 г. по 17 марта 2023 г., о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 г.