УИД 61RS0007-01-2025-004617-16
Дело № 2-3953/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чутченко ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что 18.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения.
22.02.2025 подано заявление о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако данное требование ответчиком проигнорировано и в одностороннем порядке изменена форма возмещения на выплату денежных средств.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 107900 руб., в дальнейшем произведена доплата в размере 3300 руб.
Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 337485 руб.
Направленная в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия о взыскании разницы между рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (337485 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (111200 руб.) в размере 226285 руб. оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № от 05.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 226285 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 72900 руб., неустойку за период с 20.03.2025 по 25.09.2025 в размере 277020 руб., а также начиная с 26.09.2025 по фактическое исполнение решения суда в размере 1%, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
САО «РЕСО-Гарантия» также извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво грузовой тягач, государственный регистрационный знак № регион, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.
Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», куда 26.02.2025 истец обратился с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
28.02.2025 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Письмом от 11.03.2025 № 9107 уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия на момент урегулирования страхового случая договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сообщив, что страховое возмещение будет осуществлено перечислением денежных средств.
13.03.2025 ответчик посредством почтового перевода перечислил истцу страховую выплату в размере 107900 руб., что подтверждается платежным поручением № 70359.
31.03.2025 истец обратился с требованием произвести доплату страхового возмещения, которое письмом от 07.04.2025 оставлено без удовлетворения.
Также, 09.04.2025 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192893 руб. 67 коп., с учетом износа – 111200 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 3300 руб.
02.06.2025 истец обратилась к ответчику с претензией произвести доплату убытков, неустойки.
Письмом от 05.06.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
05.09.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.
Таким образом, общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 составляет 111200 руб., что подтверждается представленными страховщиком платежными документами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала дорожно-транспортное происшествие от 18.02.2025 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив его в денежной форме.
При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат. Из содержания заявления ФИО1, поступившего страховщику 26.02.2025, следует, что выбрана форма прямого возмещения убытков – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.
В качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (убытков) в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 17.04.2025, выполненное ИП Золотарь А.А. по инициативе истца. Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (18.02.2025) составляет 337485 руб. Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела несогласия с указанным досудебным заключением выражено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 226285 руб., составляющие разницу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом ИП Золотарь А.А., в сумме 337485 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 111200 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4).
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в отличие от убытков, которые подлежат определению как разница между размером ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммой фактически осуществленного ответчиком страхового возмещения, сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО должна определяться исключительно по Единой методике.
В качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 24.08.2025 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 145800 руб.
Стороны несогласие с данным заключением не выразили, его выводы не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили; истец основывает свои доводы на выводах указанного заключения.
Таким образом, принимая во внимание положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть определен в размере 50 процентов от надлежащего страхового возмещения по конкретному страховому случаю (в данном случае – 145800 руб.), то есть составит 72900 руб.
Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2025, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.03.2025, неустойка подлежит исчислению с 20.03.2025.
Истец просит взыскать неустойку за период с 20.03.2025 по 25.09.2025 в сумме 277020 руб., а далее с 26.09.2025 – по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 277020 руб. (145800*1%*190 дней), который судом проверен, признается арифметически верным и берется за основу расчета неустойки за этот период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, предельный размер неустойки составляет 400000 руб.
Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также суд принимает во внимание, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 145800 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 26.09.2025, но не более 122980 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит) минус 277020 руб. (взысканная судом неустойка).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В данном случае ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие урегулированию спора в добровольном/досудебном порядке. Указанный выше размер неустойки определен законом.
По указанным мотивам суд не находит правовых оснований для снижения неустойки и штрафа.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В силу статьи 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 19524 руб. (исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 576205 руб. и требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Чутченко ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Чутченко ФИО8 (паспорт серии №) убытки в размере 226285 рублей, штраф в размере 72900 рублей, неустойку за период с 20.03.2025 по 25.09.2025 в размере 277020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Чутченко ФИО9 (паспорт серии №) неустойку за период с 26.09.2025 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 145800 рублей, но не более 122980 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19524 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: