Решение по делу № 3А-458/2025 от 26.02.2025

дело № 3а-458/2025

(16OS0000-01-2025-000077-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Рязановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение административного дела судом. Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административный иск поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 подано исковое заявление к Управлению МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий его содержания.

Исковое заявление поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 21 июля 2022 года.

Определением судьи от 21 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено без движения, ему предложено в срок по 22 августа 2022 года устранить недостатки – указать юридический адрес ответчика, а также предоставить доказательства направления иска ответчику.

Копия определения судьи направлена ФИО1 по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы 22 июля 2022 года, куда была доставлена 2 августа 2022 года.

5 августа 2022 года ФИО1 направлено в суд ходатайство об устранении недостатков искового заявления, в котором содержится просьба суду об истребовании информации о юридическом адресе ответчика, ввиду нахождения его в местах лишения свободы и отсутствия возможности по самостоятельному получению этой информации. Данное заявление поступило в суд 19 августа 2022 года.

Также 19 августа 2022 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 21 июля 2022 года.

23 августа 2022 года в суд поступило заявление ФИО1, датированное им 15 августа 2022 года, об устранении недостатков искового заявления с указанием юридического адреса ответчика.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение от 21 июля 2022 года об оставлении заявления без движения возвращена ее подателю.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением в установленный срок его недостатков.

Указанные определения направлены ФИО1 23 августа 2022 года.

28 сентября 2022 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 23 августа 2022 года, содержащая также просьбу о восстановлении срока на ее подачу. К частной жалобе приложены исковое заявление, справка об остатке денежных средств на счете, а также расписка УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о получении копии искового заявления ФИО1.

Письмом Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года частная жалоба с приложенными документами направлены в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, куда поступили 11 октября 2022 года.

Определением судьи от 11 октября 2022 года назначено судебное заседание по вопросу восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на 1 ноября 2022 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 23 августа 2022 года.

24 ноября 2022 года в адрес УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан направлено извещение о принесении ФИО1 частной жалобы, в котором указано о возможности представления на нее возражений до 15 декабря 2022 года.

10 января 2023 года материал по частной жалобе ФИО1 направлен в Верховный Суд Республики Татарстан, куда поступил 19 января 2023 года.

Определением судьи апелляционной инстанции от 23 января 2023 года рассмотрение частной жалобы назначено на 16 февраля 2023 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года оставлено без изменения. В окончательной форме определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Поступившая в городской суд 25 июля 2023 года кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи от 23 августа 2022 года, содержащая также просьбу о восстановлении срока на ее подачу, была направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2023 года, куда поступила 2 августа 2023 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года, кассационная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 5 сентября 2023 года представить документы, подтверждающие направление кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Копия указанного определения направлена ФИО1 согласно сопроводительному письму суда 9 августа 2023 года, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 29 августа 2023 года.

Определением судьи кассационной инстанции от 5 сентября 2023 года срок устранения недостатков кассационной жалобы продлен до 20 сентября 2023 года.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года возвращена. Копия определения направлена ФИО1 в тот же день.

2 октября 2023 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение от 8 августа 2023 года, содержащая также просьбу о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года, указанное определение об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без движения, а также определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года о возвращении кассационной жалобы отменены.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29 ноября 2023 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В названном определении отмечено, что в исковом заявлении ФИО1 ответчиком указано УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, информация о месте нахождения которого носит общедоступный характер. Установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял не отвечающие целям эффективного судопроизводства судебные акты об оставлении искового заявления без движения и его последующем возвращении. Также отмечено, что поводом для обращения ФИО1 с иском в суд явилось нарушение, по его мнению, права на надлежащие условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания. Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена статья 227.1, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

5 декабря 2023 года копия кассационного определения от 29 ноября 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а 19 декабря 2023 года материал направлен в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

По поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи кассационной инстанции от 21 сентября 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 14 декабря 2023 года вынесено определение о ее возвращении с указанием на ранее вынесенное определение от 10 октября 2023 года об отмене обжалуемого судебного акта.

1 марта 2024 года материал поступил в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

4 марта 2024 года судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 по правилам административного судопроизводства, копия определена направлена лицам, участвующим в деле, 6 марта 2024 года.

Определениями судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 года ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 9 апреля 2024 года.

Определением заместителя председателя Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2024 года продлен срок рассмотрения административного дела на один месяц.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИВС ПиО Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания отказано.

Мотивированное решение принято 22 апреля 2024 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 23 апреля 2024 года.

17 июня 2024 года в городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на принятое по делу решение, в которой также содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи от 19 июня 2024 года ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года восстановлен.

18 июля 2024 года в суд поступили возражения административного ответчика на апелляционную жалобу ФИО1.

30 июля 2024 года административное дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, куда оно поступило 1 августа 2024 года.

Определением судьи апелляционной инстанции от 2 августа 2024 года рассмотрение указанного административного дела назначено к судебному разбирательству на 3 сентября 2024 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-4145/2024, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции (21 июля 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта суда апелляционной инстанции по рассмотренному делу (3 сентября 2024 года) составила 2 года 1 месяц 13 дней.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что указанное административное дело не представляло фактической либо правовой сложности.

Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан проведено по данному делу одно судебное заседание, продолжительность которого составила 70 минут.

При этом период рассмотрения административного дела по существу судом первой инстанции с момента его поступления (1 марта 2024 года) до вынесения по делу решения (9 апреля 2024 года) составил 1 месяц 8 дней.

Судом апелляционной инстанции указанное административное дело с момента его поступления (1 августа 2024 года) до вынесения апелляционного определения (3 сентября 2024 года) рассмотрено за 1 месяц 2 дня.

Вместе с этим, действия по рассмотрению заявленных ФИО1 требований с момента поступления иска в суд (21 июля 2022 года) до момента принятия искового заявления к производству суда (7 марта 2024 года), то есть на протяжении 1 года 7 месяцев 14 дней нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела.

Из материалов административного дела следует, что определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения направлено истцу, согласно сопроводительному письму – 22 июля 2022 года, а согласно почтовому уведомлению – 26 июля 2022 года, получено учреждением по месту отбывания им наказания – 2 августа 2022 года.

19 августа 2022 года в суд поступает ходатайство ФИО1 об оказании содействия в истребовании информации о юридическом адресе ответчика в целях устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении его без движения, а 23 августа 2022 года – заявление об устранении недостатков с указанием сведений об адресе ответчика.

При наличии этих заявлений истца, подданных им в целях устранения недостатков искового заявления, судом 23 августа 2022 года вынесено определение о возвращении искового заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение частной жалобы ФИО1 на определение от 23 августа 2022 года осуществлено с момента поступления материала (19 января 2023 года) до вынесения определения (16 февраля 2023 года) за 28 дней.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года в адрес ФИО1.

Поступившая 2 августа 2023 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года определением судьи кассационной инстанции от 8 августа 2023 года оставлена без движения с целью устранения ее недостатков на срок до 5 сентября 2023 года.

Копия указанного определения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направлена ФИО1 лишь 29 августа 2023 года, вручена представителю исправительного учреждения – 7 сентября 2023 года, то есть уже после истечения срока для устранения недостатков.

Сведений о направлении ФИО1 копии определения судьи кассационной инстанции от 5 сентября 2023 года о продлении срока для исправления недостатков кассационной жалобы до 20 сентября 2023 года материалы дела также не содержат.

Отменяя определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без движения и от 21 сентября 2023 года о ее возвращении, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение норм процессуального права, касающихся срока направления определения. Также отмечено, что при принятии решения об оставлении кассационной жалобы без движения в связи с ненаправлением копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, тем самым возлагая на заявителя бремя уплаты почтовых расходов при обращении в суд, судье следовало оценить – не создает ли это условие невозможность обращения заявителя с кассационной жалобой в суд в связи с отсутствием необходимых денежных средств для оплаты почтовых расходов, а, следовательно, не создает ли это для него препятствие в доступе к правосудию.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы, представления на определение, вынесенное до возбуждения производства по делу (определение об оставлении без движения, о возвращении, об отказе в принятии административного искового заявления), обладает лицо, обратившееся в суд с административным иском. Копии такой жалобы иным лицам, указанным в административном исковом заявлении в качестве лиц, участвующих в деле, не высылаются.

Поступившая в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 11 октября 2022 года частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 23 августа 2022 года, после разрешения судом вопроса о восстановлении срока на ее подачу (1 ноября 2024 года), была направлена в адрес УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан 24 ноября 2022 года с предоставлением срока на подачу возражений до 15 декабря 2022 года.

Лишь 10 января 2023 года, то есть спустя 3 месяца с момента ее поступления, частная жалоба ФИО1 на судебный акт от 23 августа 2022 года была направлена в суд апелляционной инстанции для ее разрешения.

Суд обращает внимание, что возвращение искового заявления ФИО1, его кассационной жалобы произведено судами без учета времени пересылки почтовой корреспонденции из учреждения по месту отбывания истцом наказания, которое занимает, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, конвертам, отчетам, в среднем 7 дней.

При наличии указанных обстоятельств произведенные при рассмотрении данного административного дела действия суда нельзя признать эффективными и достаточными для его разрешения в сроки, обеспечивающие соблюдение баланса прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

При этом административный истец и иные участники процесса не совершали виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с частными, апелляционной и кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты, заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 использовал свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 43 постановления от 29 марта 2016 года № 11, не может повлечь возложение ответственности на заявителя за длительное рассмотрение дела. При этом неисполнение процессуальных обязанностей либо злоупотребление процессуальными правами, которые могли привести к нарушению разумного срока судебного разбирательства, ФИО1 в ходе рассмотрения указанного административного дела не допущено.

Вопреки доводам административного ответчика, вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что длительность разбирательства административного дела являлась чрезмерной, процессуальные условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела созданы не были, произведенные по административному делу № 2а-4145/2024 действия суда нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, не отвечающие требованиям достаточности и эффективности в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному административному делу, составляющую 2 года 1 месяц 13 дней, существенность результатов рассмотрения дела для истца, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации суд также исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, перечислив указанные денежные средства на счет УФК по Республике Коми (ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми), Отделение – НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми, г. Сыктывкар, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., банковский расчетный счет ...., казначейский счет (корреспондирующий) ...., лицевой счет .....

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято в окончательной форме 12 марта 2025 года.

Судья Ю.А. Старшая