Решение по делу № 2-6077/2024 от 23.05.2025

Дело №

УИД 23RS0002-01-2024-007316-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «23» мая 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о признании самовольными постройками объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании ФИО6 снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, за свой счёт, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № (Собственность №) и № (Собственность №), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, путем аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах. В обоснование исковых требований истец указывает, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>. В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО6 и имеет следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; предпринимательство. В границах земельного участка расположены здание с кадастровым номером №, общей площадью 1453,2 кв.м., количеством этажей – 4, в том числе подземных – 1, назначение – жилое, а также здание с кадастровым номером № площадью 68,9 кв.м., количеством этажей – 2, назначение – нежилое. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от №, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Таким образом, истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда гражданское дело № 2-78/2025 УИД 23RS0002-01-2022-004496-91 по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО7 о сносе самовольной постройки объединено в одно производство с настоящим гражданским делом.

ФИО7 определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края исключен из числа ответчиков, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости является ФИО6

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ФИО6, ее представитель <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

При этом, в материалы дела поступили письменные возражения из которых следует, что ответчик признает исковые требования в части признания самовольным и подлежащим сносу объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, признания отсутствующим зарегистрированного право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № (Собственность №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

В части признания самовольным и подлежащим сносу жилого дома с кадастровым номером №, площадью 1453,2 кв.м., количеством этажей 4, в том числе подземных 1, расположенного по <адрес> и аннулировании права собственности в отношении данного объекта – просит суд отказать, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрела у ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, после чего окончила строительство спорного объекта и зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 1453,2 кв.м., назначение жилое, количество этажей 4, в том числе подземных – 1. Ответчик указывает, что параметры данного объекта капитального строительства не менялись с 2004 года.

Как указано в части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки в суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании все представленные материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных к ФИО6 требований о сносе самовольной постройки истец – администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 445 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель - земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство. На указанном земельном участке расположен объекты капитального строительства, а именно здание с кадастровым номером №, площадью 1453,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1, назначение – жилое, а также здание с кадастровым номером № площадь: 68,9 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В целях установления значимых для дела обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагается здание со следующими техническими характеристиками: площадь застройки -323,1 кв.м.; общая площадь -1453,2 кв.м.; высота - 14,9 м; назначение -жилое. Здание с кадастровым номером № располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Местоположение здания соответствует местоположению в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Отступы от линий границ здания составили:

- с северо-восточной стороны -от 0,35 м до 0,38 м;

- с юго-восточной стороны - от 0,83 м до 0,94 м;

- с юго-западной стороны - 0,05 м;

- с северо-западной стороны – от 8,7 м до 14,76 м

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, минимальный отступ от линии границ составляет 3,0 м.

Исследуемый объект, здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создают препятствия в пользовании смежных земельных участков.

Объект отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Статьи 7. Требования механической безопасности, в соответствии с изложенными факторами отсутствует угроза обрушения, следовательно, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан.

Здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> построено в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, соответственно технические препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями своими техническими характеристиками гражданам не создаёт, а соответственно прав третьих лиц не нарушает.

В части, касающейся объекта капитального строительства с кадастровым номером №, эксперт указал, что здание, сведения о котором внесены в ЕГРН под кадастровым номером №, с техническими характеристиками: общая площадь-68,9 кв.м., количество этажей -2, в том числе подземных -1, площадью застройки 59,3 кв.м. частично снесено, а именно выполнены работы по сносу конструкций 2-го этажа и частично конструкций 1-го этажа, о чем свидетельствует состояние самого здания и сложенный на территории земельного участка с кадастровым номером № строительный мусор, состоящий из кусков разобранных конструкций кладки стен из керамзитных блоков и железобетонных конструкций каркаса.

В связи с тем, что здание с кадастровым номером частично снесено, определить фактические его характеристики на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 И ФИО9, последняя стала собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №.

Право собственности ответчика на здание с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 1453,2 кв.м., количеством этажей – 4, в том числе подземный – 1, возникло на основании технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Из заключения кадастрового инженера следует, что технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с образованием здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате завершения строительства здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером №. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в производстве Адлерского районного суда города ФИО4 было дело № по жалобе ФИО2 на неправомерные действия администрации <адрес> г. ФИО4 и по иску администрации <адрес> г. ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, из которого следует, что ФИО2 приобрел в 1998 году у гр. ФИО11 1/3 долю домовладения по <адрес>. В феврале 1998 году ФИО2 обратился в администрацию <адрес> г. ФИО4 с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового жилого дома, а также с заявлением о переоформлении прав на земельный участок. Ввиду длительного бездействия органа местного самоуправления ФИО2 приступил к строительству жилого дома. Обращаясь в суд просил признать бездействие администрации <адрес> города ФИО4 неправомерным и обязать администрацию <адрес> города ФИО4 выдать ему разрешение на проектирование и строительство жилого <адрес> г. ФИО4. <адрес> города ФИО4 в свою очередь обратилась в суд с требованием о сносе указанной самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие администрации <адрес> города ФИО4 в выдаче разрешения на проектирование и строительство жилого <адрес> г. ФИО4 было признано неправомерным, на администрацию суд возложил обязанность выдать разрешение. Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки были оставлены судом без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Брат ФИО2, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> города ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13 о признании права собственности на самовольное строение.

Решением Адлерского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер «Д» с цокольным этажом литер «п/Д», габаритными размерами 33,73*9,60, площадью застройки 646 кв.м., готовностью 61%, расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

ФИО3 продал незавершенный строительством жилой дом, Литер: Д, п/Д. Площадь: застроенная - 646 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0420010:1226, расположенный по адресу: <адрес>, гор. ФИО4, <адрес> ФИО5, который, передал свои права на незавершенный строительством объект и земельный участок, на котором он расположен, ФИО1, ответчику по настоящему делу.

Определением Адлерского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов дополнительной экспертизы в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, работы, классифицируемые в соответствии с п. 14 Градостроительного Кодекса РФ, как реконструкция, не проводились. Также экспертом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № соответствует параметрам, указанным в акте готовности объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Местоположение и технические характеристики здания соответствуют местоположению и техническим характеристикам здания, ранее внесенного в ЕГРН под кадастровым номером №, как объекта незавершенного строительства, на основании акта готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого выполнен следующий объем работ: фундамент – 100%, стены и перегородки – 100%, перекрытия – 100%, а также в соответствии с характеристиками, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу ФИО4, на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, генеральный план расположения объектов в гор. ФИО4 по <адрес>, вдоль <адрес> располагается здание, литер Д, п/Д, габаритными размерами 33,73м*9,60м.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане здания следует, что габаритные размеры здания, указанные в решении Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № претерпели небольшие изменения в сторону уменьшения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, образованный в результате завершения строительства объекта с кадастровым номером №, свои технические характеристики с 2004 года не менял.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами.

П. 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Правила землепользования и застройки были утверждены 29.12.2009 г., при этом, согласно заключения эксперта, в существующих на сегодняшний день технических характеристиках и местоположении здание с кадастровым номером № находится не позднее 26 ноября 2004 года.

Таким образом, несоответствие параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером № действующим Правилам землепользования и застройки не может является основанием для признания данного объекта самовольным и подлежащим сносу, равно как и отсутствие в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО4 округ город-курорт ФИО4 <адрес> сведений о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства о выдаче в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, представленное в материалы дела решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым бездействие администрации <адрес> города ФИО4 в выдаче разрешения на проектирование и строительство жилого <адрес> г. ФИО4 было признано неправомерным, и на администрацию возложена обязанность выдать разрешение на строительство жилого дома, свидетельствует о добросовестном поведении застройщика, право предшественника ответчика.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением главы администрации <адрес> города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 445 кв.м. в районе <адрес> города ФИО4 при незавершенном строительством жилом доме литер «Д», ранее принадлежавшем ФИО3 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства с кадастровыми номерами № возведен без соответствующей разрешительной документации, а также с нарушением коэффициента использования территории земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденных Решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, и имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6 в части признания самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ФИО6 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счёт и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства с кадастровыми номерами № (Собственность №) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Экспертном установлено, что в части, касающейся объекта капитального строительства с кадастровым номером №, здание, сведения о котором внесены в ЕГРН под кадастровым номером №, с техническими характеристиками: общая площадь-68,9 кв.м., количество этажей -2, в том числе подземных -1, площадью застройки 59,3 кв.м. частично снесено, а именно выполнены работы по сносу конструкций 2-го этажа и частично конструкций 1-го этажа, о чем свидетельствует состояние самого здания и сложенный на территории земельного участка с кадастровым номером № строительный мусор, состоящий из кусков разобранных конструкций кладки стен из керамзитных блоков и железобетонных конструкций каркаса.

Согласно материалам дела исследуемый объект с кадастровым номером 23:49:0420010:1917 построен без разрешительной документации, ответчик признал в части указанного объекта недвижимости исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статью 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены подп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 ГрК РФ). Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 16 Закона № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 года направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отражено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что строительство спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0420010:1917 осуществлено без разрешительной документации, суд руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Касаемо требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 20 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в случае неисполнения решения суда ответчиком вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, предоставив доказательства неисполнения им решения суда.

С учетом изложенного, а также частичным признанием ответчиком исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО6 о сносе самовольной постройки частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО6 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счёт.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко