Решение по делу № 2-258/2023 от 27.02.2023 - о признании договора дарения от <дата> недействительным и применении недействительности сделки, признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании права собственности.

УИД №

Дело №2-258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовское БТИ», АО «Юникредит Банк», о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении недействительности сделки, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении недействительности сделки, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от 28.08.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании права собственности, в обоснование которого указала, что постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Ростова-на-Дону признана потерпевшим по уголовному делу №. В ходе предварительного следствия было установлено, что физические и неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя подложные документы, отражающие действия с недвижимостью, а именного договоры купли-продажи, в период времени с октября 2018 года по декабрь 2020 года, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, предоставляли в Управление Росреестра по РО поддельные договоры, отражающие сделки по объектам недвижимости, расположенным в г.Ростове-на-Дону, в том числе в отношении квартиры с КН №, площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО4

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание отсутствие у ФИО4 наследников, указанное недвижимое имущество подлежало переходу через процедуру выморочности в распоряжение Администрации г.Ростова-на-Дону, чему воспрепятствовали преступные действия физических лиц. Истец полагает, что квартира, площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является выморочным имуществом.

Собственником спорной квартиры являлась ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО1, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено отчуждение квартиры в пользу ФИО2, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры в пользу ФИО3

Истец полагает, что указанные сделки с недвижимым имуществом являются оспоримыми сделками и к ним должны быть применены последствия недействительности сделок.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону было установлено, что квартира, площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из распоряжения муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в результате преступных действий физического лица. Между тем, поскольку первоначальный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО1, является поддельным, то есть ничтожной сделкой, как это было установлено в рамках следствия, то и последующие договоры купли-продажи жилого помещения являются ничтожными сделками. Таким образом, как полагает истец, имущество выбыло у публичного собственника муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» помимо его воли, поскольку Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу следует, что поскольку у ФИО4 отсутствовали наследники, квартира подлежала переходу через процедуру выморочности в распоряжение Администрации г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделок. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделок. Признать договор купли-продажи от 28.08.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделок. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, погасить запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать выморочным имуществом квартиру, площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону» право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по РО, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, АО «Ростовское БТИ», АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заедании исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик считает, что идет речь об истребовании имущества у конечного приобретателя, в связи с тем, что оно выбыло из владения истца, который считает себя собственником данного имущества помимо его воли. Единственное основание, которое указывает истец как доказательство того, что предмет иска принадлежит ему и в отношении предметных сделок, в частности договора дарения, считает, что состав не доказан. В постановлении о признании Администрации потерпевшим указано на то, что неустановленные лица совершили ряд мошеннических действий, в результате чего истец лишился принадлежавшего ему имущества, которое должно было быть выморочным. В материалах дела отсутствует факт того, что договор дарения был кем-то исследован на предмет его подлога, принадлежит ли подпись ФИО4 В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором, могут считаться преюдициальными. В данной ситуации приговора нет, экспертиза по делу не назначалась. Ответчик не может говорить о наличии у истца права на заявление виндикационного иска. Истец ссылается на практику, где договоры об отчуждении заключались после смерти наследодателя, который мог оставить вымороченное имущество. Состав виндикационного иска должен доказывать, что имущество выбыло помимо воли истца. ДД.ММ.ГГГГ года умирает ФИО4 Истец сам приводит норму права, в соответствии с которой указан порядок принятия имущества в качестве выморочного. В разумный срок заявление подано не было. Истец обратился к нотариусу ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выдаче свидетельства. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано в апреле 2019 года, с иском администрация обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 является добросовестным приобретателем. Квартира была приобретена ею за 1200000 рублей. Ранее до передачи этой квартиры от ФИО2 к ФИО3 был всего один собственник. То есть критериев, свидетельствующих, что с квартирой что- то не так не усматривается. 100 % средств, которые были оплачены, задействованы с ООО «Юникредит Банк». Представитель ответчика представил отчет об оценке, где установлена рыночная стоимость квартиры, где проведена правовая экспертиза «чистоты» объекта. При выдаче кредита Банк не усмотрел никаких препятствий к сделке. От ФИО2 представлены: справка об отсутствии зарегистрированных лиц, технический паспорт. Сделка совершена с использованием банковской ячейки. Представитель ответчика представил фотографии, согласно которым прослеживается в каком состоянии находилась квартира. На сегодняшний день в квартиру ФИО3 вложены денежные средства. Также представителем ответчика приложены фотографии, согласно которым видно как квартира выглядит сейчас, в возражениях приведена судебная практика. Считает, что при таких обстоятельствах у истца нет права на иск. Не представлено доказательств, что договор дарения является подложным. Просят применить пропуск срока исковой давности. С 25.04.2019 года истец знал, что собственником является ФИО1 На основании изложенных обстоятельств, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки недействительны по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки).

При этом, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование же о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличия оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти, согласно поквартирной карточке, проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56).

Из ответа АО «Ростовское БТИ» от 19.12.2022 следует, что в АО «Ростовское БТИ» данные о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ответу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 от 02.06.2022г. № в отношении имущества ФИО4 было заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № на основании заявления Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Администрация г.Ростова-на-Дону признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению ФИО1 и иные физические и неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя подложные документы, отражающие действия с недвижимостью, а именно договоры купли-продажи, в период времени с октября 2018 года по декабрь 2020 года, находясь на территории города Ростова-на-Дону, предоставляли в Управление Росреестра по РО поддельные договоры, отражающие сделки по объектам недвижимости, расположенным в городе Ростове-на-Дону, в то числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из копии реестрового дела, представленного суду по запросу межрайонным отделом Филиала «ФКП Росреестра» по Ростовской области №: право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подарила ФИО1 квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в реестре за № (л.д. 124-125), справки МУПТиОн г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой квартира №, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО1 (л.д. 127). Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено отчуждение указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры в пользу ФИО2 Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 08.05.2019 за номером №(л.д. 137-138). ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года передал в собственность ФИО3 указанную квартиру на основании договора купли-продажи (л.д. 146-149). Согласно передаточному акту от 28 августа 2019 года указанная квартира была передана собственнику в пригодном для жилья состоянии, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.09.2019 за номером № (л.д. 150, 151). Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ФИО3 с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора №, заключенного между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк», исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества должника, удостоверенного закладной от 28 августа 2019 года (л.д. 154-159, 160-171).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.06.2022г. переход прав на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> был зарегистрирован в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано за ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры; 04.09.2019г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 на основании купли-продажи квартиры, передаточного акта (л.д. 23).

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что поскольку в рамках следствия было установлено, что первоначальный договор вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО1, является поддельным, то есть признан ничтожной сделкой, то и последующие договоры купли-продажи жилого помещения являются ничтожными сделками, в связи с чем имущество должно быть признано выморочным.

Как следует из ответа нотариуса ФИО7 на запрос суда, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ФИО4 и ФИО1 ею не удостоверялся.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец является уполномоченным органом в области жилищных отношений, который в соответствии с возложенными на него полномочиями обязан совершать в отношении спорного имущества действия, в результате которых он должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации 22 июня 2017 г. принято постановление N 16-П, которым положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в указанном постановлении, возможность истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, не должна предоставляться публично-правовому образованию - собственнику данного имущества на тех же условиях, что и гражданам и юридическим лицам. При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле. Иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Исходя из изложенного при определении того, выбыло спорное жилое помещение из владения собственника публично-правового образования фактически помимо его воли или по его воле, подлежат установлению и оценке действия (бездействие) публичного собственника по принятию своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Между тем с момента смерти ФИО4 до подачи искового заявления в суд Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону не было совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире, принятия жилого помещения в свое фактическое владение, несения бремени ее содержания, обеспечения сохранности квартиры, регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество в ЕГРН.

Невыполнение надлежащим образом уполномоченными органами своих обязанностей по выявлению жилых помещений, освобождающихся в связи со смертью одиноко проживающих граждан, и принятию мер по сохранению указанных жилых помещений привело к незаконному отчуждению спорного жилого помещения и последующему приобретению его ФИО2, а впоследствии ФИО3

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что Федеральным законом от 16 декабря 2019г. №430-ФЗ «О несении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации внесен пункт 4, который с 01 января 2020 года предусматривает условия защиты права добросовестных граждан, приобретших квартиры, незаконно выбывшие из владения публичных собственников.

Согласно указанной правовой норме суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 названного кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещении. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 Кодекса.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не было совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире до момента направления настоящего искового заявления в суд, не были предприняты какие-либо действия для признания квартиры выморочной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО4 умерла еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело после ее смерти на основании заявления истца, и с указанного момента вплоть до предъявления в суд настоящего иска-12.10.2022, то есть на протяжении более 9 лет с момента смерти ФИО4 уполномоченным органом местного самоуправления не предпринимались какие бы то ни было действия к оформлению прав на жилое помещение, не проявлялся должный интерес к таковому, не осуществлялись действия по вступлению во владение, пользование таковым, несению бремени его содержания.

В свою очередь ФИО3, приобретая на возмездных условиях право собственности на спорную квартиру, которое было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, то есть за правоспособным лицом, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знала и не могла знать о том, что договор купли-продажи от имени ФИО2 заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

В данном случае ФИО3, как покупатель, добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО2 права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок - находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота.

Условия заключенного ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и обстоятельства его заключения и исполнения, по мнению суда, также не могут быть признаны существенным образом отличающимися от обычных для такого рода сделок условий, имеющих место в гражданском обороте.

В то же время само по себе предшествовавшее приобретению квартиры ФИО3 отчуждение таковой в апреле-мае 2019 года от ФИО1 к ФИО2, не может быть квалифицировано как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ФИО3, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, а также то, что по сведениям ЕГРН ФИО2 к моменту заключения от его имени договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным собственником квартиры, а в ЕГРН отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

Как следует из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п. 1 ст. 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В соответствии со ст. 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с п. 5 ст. 8.1. ГК РФ уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

На момент совершения сделки в соответствии с п. 7 ст. 8.1. ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена в порядке, установленном законом, отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее; лицо, оспаривающее зарегистрированное право в суде, вправе требовать внесения в государственный реестр отметки о наличии судебного спора в отношении этого права.

Указанные сведения в единый государственный реестр прав на недвижимость не вносились и отсутствовали на момент совершения сделки, в связи с чем, все сделки прошли процедуру регистрации.

Более того, до регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3 регистрирующим органом была проведена регистрация обременения на квартиру и регистрация ранее совершенных сделок по отчуждению спорной квартиры, что являлось также дополнительным подтверждением отсутствия препятствий для совершения сделки ФИО3 и регистрации перехода права.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимость регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов. Таким образом, все сделки в отношении спорной квартиры после смерти ФИО4 проходили правовую экспертизу регистрирующим органом.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ФИО3, проявив должную осмотрительность при заключении сделки по приобретению спорной квартиры, полагавшись на сведения ЕГРН и заключив сделку в письменной форме, не могла (и не должна была) предвидеть и проверить, что первичная регистрация права собственности на ФИО1, а также что сделка по отчуждению квартиры ФИО2 могла быть осуществлена по подложным документам в результате противоправных действий третьих лиц, вне контроля истца и без должной правовой экспертизы регистрирующего органа.

Таким образом, ФИО3 при совершении сделки действовала разумно и осмотрительно, справедливо полагалась на сведения ЕГРН.

В соответствии с п. 37 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик праве возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем.

Вместе с тем согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г. судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Указанные положения разъяснений ВС РФ распространяются в полной мере на спорные правоотношения, в том числе на взаимоотношения ФИО3 по приобретению спорной квартиры у ФИО2, сделка по приобретению спорной квартиры прошла процедуру государственной регистрации с соответствующей правовой экспертизой и по своим внешним признакам отвечает признакам действительной сделки.

Кроме того, суд полагает, что доводы ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется также общий срок исковой давности.

Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г. указано, что по аналогичным делам к спорным правоотношениям не применяется положение абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), что также соответствует разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом ВС РФ от 25 ноября 2015 г., поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г., исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Суд учитывает, что сведения о смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 имелись у истца, о возникновении оснований для оформления в собственность спорной квартиры истец узнал, в том числе и при открытии наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ и не позднее первичной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, с момента смерти наследодателя и регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 до подачи иска Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону по настоящему делу прошло более 3-х лет.

Следовательно, иск предъявлен в суд Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону по истечении срока исковой давности.

Таким образом, истцом не были надлежащим образом и в разумный срок осуществлены все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры к выявлению и учету спорной квартиры для ее своевременного оформления в собственность, в результате чего квартира выбыла из владения истца по его воле и вине, при этом исковые требования о признании сделок недействительными заявлены после истечения срока исковой давности и не подлежат удовлетворению в силу положений ч. 4 ст. 302 ГК РФ.

Указанные выводы нашли свое подтверждение также в Определении ВС РФ от 21 ноября 2017 г. N 5-КГ17-160, в котором указано, что само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что публично-правовое образование в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

Вследствие изложенного, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям об оспаривании сделок по отчуждению квартиры и применению последствий недействительности сделок.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 недвижимое имущество принадлежит добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Само по себе наличие оснований для признания сделки недействительной не является основанием для лишения добросовестного приобретателя права собственности. Такой вывод нашел подтверждение также в Определении Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. N 14-КГ18-12.

Таким образом, недействительность спорной сделки между ФИО3 ПА. и ФИО2, как впрочем и других предшествующих спорных сделок, не влияет на возможность признания конечного покупателя спорной квартиры добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем жилого помещения- квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности которой приобретено на возмездных условиях, что, с учетом установленных обстоятельств непринятия уполномоченным органом местного самоуправления на протяжении более 9 лет каких бы то ни было мер к оформлению, реализации и защите своего права на имущество после смерти ФИО4, влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО3 и погашения записи регистрации права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение, то оснований для удовлетворения требований о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрация <адрес>, АО «Ростовское БТИ», АО «Юникредит Банк», о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении недействительности сделки, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании имущества выморочным, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.