Дело №2-7385/2024

78RS0005-01-2024-006085-30 04 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при помощнике судьи Ручкиной Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Прокси» к ФИО2, ФИО4 чу об обязании демонтировать самовольно установленную спутниковую антенну на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Прокси» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Н.чу об обязании демонтировать самовольно установленную спутниковую антенну на фасаде многоквартирного дома с приведением в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Прокси» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО4 Н.ч являются собственниками квартиры № в указанном доме. При проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома 04.09.2023 были выявлены нарушения правил пользования общим имуществом многоквартирного дома. Осмотром установлено, что ответчики произвели самовольную установку спутниковой антенны в уровне № этажа на фасаде многоквартирного дома без разрешительной документации. 02.10.2023 ответчикам было направлено предписание (досудебная претензия) об устранении нарушений с требованием о необходимости демонтажа спутниковой антенны в течении 10 (десяти) дней со дня получения предписания. Ответчики на данное предписание не отреагировали, нарушение не устранили, самовольно установленную спутниковую антенну не демонтировали. Также истцу не были представлены доказательства согласования установки спутниковой антенны. В связи с неисполнением ответчиками предписания по демонтажу спутниковой антенны истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Прокси» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> в Санкт-Петербурге (по № доле).

Из акта осмотра от 04.09.2023 и из акта осмотра от 08.10.2024г. следует, что на фасаде многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге у квартиры № установлена спутниковая антенна.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Таким образом, Истец как управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «В» пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п-3.5.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением установки спутниковых антенн к стенам зданий без соответствующего разрешения.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.247 ГК РФ; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в данном случае путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Таким образом, незаконность установки спутниковой антенны следует из положений ст.ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, ст.ст.247, 290 ГК РФ о недопустимости вмешательства в общее имущество при отсутствии согласия собственников помещений на такое вмешательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решение общего собрания собственников жилых помещений по вопросу установки спутниковых антенн не принималось, согласие собственников на установку спутниковой антенны в управляющую организацию не предоставлялось. Доказательств обратного суду не представлено. До настоящего времени спутниковая антенна не демонтирована.

Использование ответчиками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение установленного законом порядка является нарушением прав собственников помещений как участников права общей долевой собственности на такое имущество.

В силу ст.304 ГК РФ установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требования об устранении нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь нормативными положениям, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Прокси» удовлетворить:

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.ча ДД.ММ.ГГГГ демонтировать самовольно установленную спутниковую антенну на уровне № этажа у квартиры № на фасаде многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге и восстановить первоначальное состояние стен многоквартирного дома путем заделки отверстий и восстановлении облицовочного покрытия.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК «Прокси» (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 Н.ча ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК «Прокси» (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.01.2025.