Дело № 2-768/2025 31 марта 2025 года

78RS0018-01-2024-005028-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ВЭР" о взыскании 230 666 руб. за не оказанные услуги, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и расходов на юридические услуги в размере 16 500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

21.02.2023 года истец заключила с ООО "Ключавто автомобили с пробегом» договор № купли-продажи автомобиля в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истца обязали подписать заявление № о заключении договора по сервисной программе «Продленная 3гарантия» от 22.02.2023 года, обосновав, что без подписи этого заявления кредит не будет одобрен.

Впоследствии истцу стало известно, что подписание такого заявления не было обязательным условием для одобрения кредита.

Правовая природа договора «Продленная гарантия» не была разъяснена, о праве отказа от договора не уведомили.

Оплата 230 666 руб. была произведена за счет кредитных денежных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается.

28.12.2023 года истец отказался от договора и потребовал вернуть денежные средства. Однако денежные средства не возвращены.

Ссылается, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 6-11).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.11).

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебное извещение получил, в материалы дела представил возражения, ссылается, что в качестве агентского вознаграждения ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получено 85 % от уплаченной суммы (196 066,1 руб.), а ООО «ВЭР» получено 34 599,90 руб., что составляет 15 % от общей суммы. В связи с изложенным, полагает о наличии оснований для взыскания с ООО «ВЭР» 34 599,90 руб., просит учесть срок действия договора с 21.02.2023 года до момента расторжения, применить ст.333 ГК РФ. (л.д.70-72).

ООО «Ключавто автомобили с пробегом», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при оформления договора потребительского кредита для цели приобретения транспортного средства БМВ Х3 от 23.02.2023 года между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО1 на сумму 4 098 729, 15 рублей под 18,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), истец выразил согласие на заключение опционного договора – оплата Услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 230 666 руб. в АО «ВЭР» (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на заключение договора по Сервисной программе «Продленная гарантия» (л.д.31), стоимость услуг 230 666 руб.

В соответствии с претензией истца, денежные средства истцу не возвращены, требования оставлены без удовлетворения.

Спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

По договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, стоимость автомобиля составляет 4 719 000 рублей, цена договора составляет 4 515 000 рублей. Цена договора определена с учетом скидки 204 000 рублей при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: при кредите и Trade-in 64500000435, ПГ 230666, КАРТА, КАСКО (л.д.18).

Услуга ПГ 230 666 – в соответствии с материалами дела – услуга «Продленная гарантия» стоимостью 230 666 рублей.

В кредитном договоре указана цель использования потребительского кредита: оплата стоимости автомобиля, оплата страховой премии, оплата услуги технического обслуживания и ремонта автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 230 666 руб. в АО «ВЭР» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, оплата услуги Услуга помощи на дорогах 70 000 руб. в АО «ВЭР», оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС (л.д.21).

Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита 4 098 729,15 руб. с уплатой 18,876 % годовых (л.д.19-22).

Согласно заявления истца на заключения договора по сервисной программе "Продленная Гарантия", истцу разъяснено, что заключение указанного договора является добровольным, отказ от заключения договора не влечет отказа в заключении договора по купле продажи автомобиля, стоимость услуг составляет 230 666,00 рублей, стороной по договору является АО «ВЭР» (л.д. 31).

Истцом в адрес ООО ВЭР" направлено требование о расторжении договора по предоставлению "Продленной гарантии", возврате денежных средств.

Согласно справке Банка, платежи по погашению долга по кредитному договору произведены в 2023 году (л.д.28).

В соответствии с положениями ст. ст. 428, 450, 450.1, 782, 781, 429.3, 1005 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на протяжении установленного соглашением времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец был вправе пользоваться услугой, истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В исковом заявлении истец ссылается, что обратился в АО «ВЭР» с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства данному обстоятельству не представил, представил сведения о направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о дате получения (неполучения почтового отправления), на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разумных сроков доставления почтового отправления, АО "ВЭР" обязано было вернуть внесенные по договору денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок фактического использования сертификата составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 552 дня.

Определяя сумму ко взысканию, суд производит следующий расчет:

230 666 руб. : 732 дня (период действия по договору) = 315,12 руб. в день.

315,12 руб. х 552 дня = 173 946,24 руб.

230 666 – 173 946,24 = 56 719,76 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с изложенным, произведенный истцом платеж подлежит возврату, что соответствует положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (56 719,76 + 4 000) : 2 = 30 359,88 рублей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы возражений АО "ВЭР" о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство, предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "ВЭР" в пользу истца, подлежит снижению с 30 359,88 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, истцом было заявлено о взыскании 230 666 руб., взыскано 56 719,76 руб., что составляет 24,59 %.

Юридические услуги по договору составили 16 500 руб., 24,59 % от указанной суммы составляет 4 057,35 руб., с учетом критериев разумности и объективности, объема нарушенного и подлежащего защите права, суд полагает взыскать расходы на юридические услуги 3000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать АО «ВЭР» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 56 719,76 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 руб., итого взыскать 78 719,76 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года.