УИД 23RS0номер-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

номер

05 сентября 2022 года Лазаревский районный суд <адрес>

<адрес>, в составе:

судьи Даракчяна А.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ООО «Уч-Дере» о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании оборудования из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по оплате аренды по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и время просрочки возврата оборудования, что на момент подачи искового заявления в суд составляет 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету; истребовать оборудование автоподъемник двухстоечный (модель П-97 МКБ) из чужого незаконного владения ответчика и передать законному владельцу ФИО2; обязать ответчика возместить судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем спорного оборудования. Он заключил договор аренды оборудования с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передал последнему оборудование в аренду автоподъемника – двухстоечного П-97 МКБ, паспорт П-97 МК.5.00.000. ПС, заводской номер 630, грузоподъемностью 3 тонны. Ответчик, в нарушение пп. 3.1., 3.2., плату за оборудование не производил, оборудование на момент окончания срока действия договора оборудование не верн<адрес> дату составления иска, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не получена оплата по договору, а оборудование не возвращено. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую истцу не был дан ответ, в связи с чем считает, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, и с него надлежит взыскать сумму арендных платежей, а также проценты за просрочку данных платежей, вместе с тем, указывает, что необходимо истребовать из чужого незаконного владения оборудование, переданное по договору.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование своих требований ссылается на то, что действительно подписывал договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически стороны не приступили к его исполнению, поскольку в пункте 2.1.1. сторонами не было достигнуто соглашение по срокам передачи данного оборудования, в договоре срок передачи оборудования указан не был, оборудование не передавалось от истца к ответчику, каким-либо документом передача оборудования не зафиксирована. Также ответчик сослался на то обстоятельство, что никаких платежей по данному договору не производил в связи с отсутствием передачи данного оборудования в его пользование.

Истец по первоначальному иску – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление, настаивал на его удовлетворении, в части встречного иска возражал, считал необходимым оставить встречный иск без удовлетворения. Пояснил, что считает договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в части передачи оборудования ответчику, утверждал, что является законным владельцем оборудования и считает доказанным факт согласования всех существенных условий договора аренды. Также дополнил, что считает, что ответчик подтвердил получение оборудования в направленном уведомлении о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была приобщена к делу выписка с банковского счета, согласно которой на его счет было произведено зачисление суммы в размере 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением оплаты аренды данного подъемника, а, следовательно, ответчиком признан факт заключения договора.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. В письменных возражениях на первоначальное исковое заявление указал, что представленная истцом ФИО2 расписка не может служить доказательством его права собственности или владения спорным оборудованием, поскольку расписка не содержит в себе признаков сделки по купле – продаже, не соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам по передаче какого-либо товара или оборудования, не порождает юридических последствий. Применительно к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в договоре аренды не содержится указания на срок передачи оборудования, способ его передачи, а также, что в самом договоре перечислены лишь наименования оборудования, без сведений, позволяющих установить передаваемое оборудование как индивидуально определяемую вещь, что влечет невозможность установления какое конкретно оборудование должно было быть передано, в частности, техническое состояние, год выпуска, цвет и т.д. Дополнительно указал, что согласно уведомлению арендаторов помещений, направленных от ООО «Уч-Дере», оборудование: автоподъемник двухстоечный (модель П-97 МКБ) – поставлено на баланс организации, как принадлежащее по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ при приеме имущества у бывшего директора ООО «Уч-Дере» ФИО2

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал, сослался на то обстоятельство, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе условия о намерении исполнить определенные обязательства, однако, фактически оборудование истцом не передавалось, ответчиком оно не принималось, платежи за непереданное оборудование не производились, относительно уведомления о расторжении договора аренды пояснил, что им было получено уведомление, что перечисленное в договоре оборудование находится на балансе иного лица, в связи с чем принял решение в одностороннем порядке считать договор расторгнутым как незаконный. Касаемо требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения указал, что оно не находится в распоряжении ответчика и, насколько ему известно, такое оборудование находится на хранении у ООО «Уч-Дере». Считает ссылку истца на банковскую выписку о переводе денежных средств в размере 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не имеющей юридического значения, поскольку данный платеж невозможно идентифицировать как платеж за аренду оборудования, в выписке отсутствуют сведения о назначении платежа, а сам ФИО3 настаивает, что это была задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Уч-Дере», будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позицию по рассмотрению названного дела в суд не представил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ч. 3 названной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору следующее оборудование: автоподъемник двухстоечный (модель П-97 МКБ) (пп. 1.1.)

Согласно пп. 1.3. договора, оборудование принадлежит арендодателю на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В пп. 2.1.1. одной из обязанностей арендодателя предусмотрена передача оборудования в состоянии, отвечающем условиям договора, в графе о сроке передачи указан прочерк, то есть, срок передачи оборудования данным пунктом не предусмотрен.

Согласно пп. 2.2.4, касающейся обязанности арендатора возвратить оборудование арендодателю после прекращения договора в графе о сроке также стоит прочерк, что свидетельствует об отсутствии в договоре срока возврата оборудования.

В силу пп. 3.1. – 3.2. договора, следует, что плата по договору аренды составляет 7000 рублей и должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления на банковскую карту или за наличный расчет.

Подпунктом 4.2. договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере и на условиях, установленных законодательством РФ.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от ООО «Уч-Дере» ДД.ММ.ГГГГ организацией была проведена инвентаризация, по результатам которой при приеме имущества у бывшего директора ФИО2 названный автоподъемник был поставлен на баланс организации как принадлежащий ей, в названном уведомлении ФИО3 предлагают расторгнуть договор с ФИО2

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг., направленному от ФИО3 в адрес ФИО2, ответчик сообщил о расторжении данного договора, поскольку данное оборудование находится на балансе ООО «Уч-Дере».

В адрес ООО «Уч-Дере» был направлен судебный запрос о представлении в суд документов, подтверждающих постановку такого оборудования на баланс организации, однако, к моменту судебного заседания, такие документы в суд представлены не были.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО2 сумму в размере 80 000 рублей за подъемник электромеханический, двухстоечный.

Вместе с тем, как следует из изученных судом договоров аренды нежилого помещения от 16.07.2020г. и 11.01.2021г., ФИО3 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, как следует из пояснений представителя ответчика, осуществляет там деятельность автомеханика.

Названные договоры были подписаны директором ООО «Уч-Дере» ФИО2, являющимся истцом по настоящему делу.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной копии трудового договора от 14.12.2013г., ФИО3 являлся сотрудником ООО «Уч-Дере» в должности автослесаря, уволен ФИО3 на основании приказа от 15.06.2020г.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии длительных правоотношений между истцом и ответчиком в качестве подчиненного и руководителя, а также арендатора и представителя арендодателя (по договору об аренде нежилых помещений).

Из пояснений представителя ответчика следует, что стороны по настоящему спору знакомы длительное время, договор фактически заключался по инициативе истца, однако, без намерения приступать к его исполнению.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований первоначального иска руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 – 4 названной статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что истцом не подтверждено его право владения автоподъемником, которым он был намерен распорядиться при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная в суд расписка не соответствует критериям договора купли – продажи движимого имущества и не содержит в себе существенных условий, в частности, стоимости, уплаченной за данное оборудование, а равно, расписка не содержит в себе сведений, позволяющих суду идентифицировать данное оборудование как индивидуально определяемые вещи, имеющие соответствующие характеристики.

Названные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые в соответствие с законом доказательства, позволяющие установить принадлежность оборудования, перечисленное в договоре аренды от 11.01.2021г, как собственность истца.

Вместе с этим, применительно к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными встречные требования стороны ответчика относительно отсутствия в договоре аренды его существенных условий, а также отсутствие самого факта исполнения договора.

Соглашаясь с данной позицией, суд исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из ч. 3 названной статьи, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу того, что объектом арендного правоотношения может быть только вещь, определяемая индивидуальными признаками, недостаточно указать в договоре аренды лишь наименование вещи, а следует точно охарактеризовать (описать) ее, опираясь на ее особые признаки (цвет, форму, модель) либо опираясь на использование номеров, символов.

Вместе с тем в перечне производственного оборудования стороны указали лишь наименование этого оборудования, какие-либо индивидуализирующие признаки данного имущества, позволяющие отличить его от другого такого же имущества и идентифицировать как индивидуально-определенные вещи, в данном перечне отсутствуют.

Судом также установлено, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на срок передачи оборудования, способ передачи, а также порядок и срок возврата такого оборудования обратно арендодателю.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ, Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из ч. 2 указанной статьи, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Исходя из объяснений сторон по делу, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что данный договор не может быть признан заключенным, поскольку из самого содержания договора, невозможно установить какое конкретно оборудование, как индивидуально определяемая вещь было должно быть передано арендодателем в пользование арендатора, равно как и относимость такого оборудования к истцу, ответчику или третьему лицу материалами дела не подтверждается.

В свою очередь, истец по делу подтвердил, что после заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он не передавал оборудование ответчику, указав, что данное оборудование уже находилось в пользовании ответчика.

Однако, данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку ни из содержания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ни из уведомления от ООО «Уч-Дере» не следует, что конкретное оборудование, которым владеет или должен был владеть истец, находится в распоряжении ответчика.

Из названных документов лишь следует, что некое оборудование находится в помещении, принадлежащем ООО «Уч-Дере», но и в данном случае, к данным доказательствам суд относится критически, поскольку они не позволяют идентифицировать спорное оборудование как индивидуально определяемую вещь.

В материалы дела ни одной из сторон не представлено технической документации на данное оборудование, позволяющее подтвердить его существование и нахождение в чьем-либо распоряжении.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. номер «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным.

При этом, признание судом договора незаключенным происходит в ситуации, когда стороны договора не согласовали имеющие существенное значение условия, которые суд самостоятельно определить не может.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. номер, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Принимая решение о признании названного договора незаключенным, суд исходит из того, что условие о предмете договора, сроке и способе передачи арендуемого оборудования является существенным, и исходя из содержания этих договоров, стороны фактически не достигли согласования по данным пунктам. Суд признает доказанным факт отсутствия исполнения договора его сторонами.

Поскольку удовлетворение встречного иска в названном случае полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а также, с учетом того, что суд не установил правомерности заявленных требований ввиду отсутствия допустимого доказательства, подтверждающего владение данным оборудованием и его фактической передачи арендатору, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Применительно к требованиям об истребовании из чужого незаконного владения автоподъемника, суд приходит к выводу, что доказательств передачи оборудования ответчику, а равно и факта нахождения такого оборудования у него во владении в деле не имеется.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

При названных обстоятельствах, и установленных судом юридически значимых обстоятельствах, суд также считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ООО «Уч-Дере» о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании оборудования из чужого незаконного владения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян