Решение по делу № 2-10627/2024 от 24.02.2025

Дело № 2-990/2025

УИД 45RS0026-01-2024-016539-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 февраля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 11 июля 2024 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V621/2302-0001116 с предоставлением кредита на сумму 664000 руб. При заключении кредитного договора, истцом было подписано заявление на заключение опционного договора (индивидуальные условия), заключен опционный договор № U 17283 от 11 июля 2024 г. - соглашение сторон, в соответствии с которым истец вправе предъявить требование к ООО «Аура-Авто», о приобретении транспортного средства истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. По опционному договору истец имеет право потребовать в установленный срок от ответчика совершения предусмотренных действий. Согласно заявлению на заключение опционного договора, срок действия договора 12 месяцев. За право заявить требование по опционному договору, согласно пункту 2.1. договора, истец оплатил опционную премию в размере 70000 руб., которые списаны с кредитного счета истца 12 июля 2024 г. В соответствии с выпиской по счету получателем денежных средств является ООО «АВТО-АССИСТАНС». Стоимость опционной премии включена в тело кредита. Исполнителем по договору является ООО «Аура-Авто». 11 октября 2024 г., после подачи иска в суд, ООО «АВТО-АССИСТАНС» частично возвратило стоимость по договору в размере 70000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 23 августа 2024 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 39900 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «АВТО-АССИСТАНС», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Сильвер Авто Групп», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11 июля 2024 г. между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № КП00000241, согласно которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, общей стоимостью с учетом скидки 698333 руб.

Указанный автомобиль передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 11 июля 2024 г.

Согласно пункту 3.1.3. договора купли-продажи, скидка на автомобиль предоставляется продавцом покупателю при заключении опционного договора Umbrella U 17283 (страховой полис) от 11 июля 2024 г., размер скидки составляет 72100 руб.

11 июля 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № V621/2302-0001116, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 664000 руб. на срок 48 месяцев с датой возврата 11 июля 2028 г., процентная ставка 26,4 % годовых, количество платежей 48, размер платежа 22810 руб. 40 коп. (кроме первого в размере 14847 руб. 48 коп. и последнего в размере 23283 руб. 92 коп.), дата ежемесячного платежа 12 число каждого месяца.

Пунктами 10, 19 кредитного договора предусмотрено, что заемщик передает банку в залог транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> в обеспечение обязательств по договору.

Из пункта 22 кредитного договора следует, что заемщик поручает банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 17, денежные средства в соответствии с указанными реквизитами: сумму 491000 руб. перечислить получателю ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС»; сумму 175000 руб. перечислить получателю ИП ФИО3; сумму 70000 руб. перечислить получателю ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Также, 11 июля 2024 г. ФИО1 подписано заявление на заключение опционного договора с ООО «Аура-Авто», а также подписаны индивидуальные условия опционного договора.

Согласно пункту 1 опционного договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента <данные изъяты>, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору – 678000 руб., указанной в справке кредитора ПАО «Совкомбанк», и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора, у клиента возникает право предъявить к ООО «Аура-Авто» требования при одновременном наступлении следующих условий и обстоятельств: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков уплаты платежей более 30 календарных дней исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение ООО «Аура-Авто» (подпункт 1.4. пункта 1).

В соответствии с пунктом 2 опционного договора, за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 70000 руб., в день подписания договора. При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия опционного договора с 11 июля 2024 г. по 10 июля 2025 г. Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/ уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьим лицам либо прекращения кредитного договора (пункт 3).

12 июля 2024 г. истец оплатил опционную премию 70000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

7 августа 2024 г. представитель ФИО1 обратился к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением, в котором просил расторгнуть опционный договор от 11 июля 2024 г., произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 70000 руб. по указанным реквизитам, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня письменного заявления об отказе от услуги. Копия указанного заявления также была направлена в адрес ООО «АВТО-АССИСТАНС». Ответ на заявление истца от ООО «Аура-Авто» не поступил.

Из ответа ООО «АВТО-АССИСТАНС» от 16августа 2024 г. следует, что ими было получено заявление ФИО1, и что в указанных правоотношениях они не являются стороной по договорам № U 17283, в указанных правоотношениях они выступают в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Права и обязанности по указанным договорам возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто», соответственно именно указанная организация правомочна рассматривать указанные Вами вопросы по договорам, в связи с чем необходимо обратиться непосредственно к ООО «Аура-Авто».

В обоснование иска ФИО1 указывает, что добровольно заключил опционный договор, по собственному желанию, но это волеизъявление не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги, в связи, с чем обратился в суд с иском.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенной статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ООО «АВТО-АССИСТАНС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб. в связи с расторжением договора от 11 июля 2024 г. № U 17283, что подтверждается платежным поручением от 11 октября 2024 г. № 2821, в связи с чем 20 октября 2024 г. истец изменил исковые требования в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 39000 руб. за период с 23 августа 2024 г. по 11 сентября 2024 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, поскольку применение мер ответственности в виде неустойки к случаю невозврата исполнителем денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора выполнения работ (оказания услуг) Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о возврате денежных средств, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что перечисление истцу денежных средств произведено ответчиком лишь после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение права потребителя, и только в ходе рассмотрения дела была произведена выплата по договору в размере 70000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36500 руб. (70000 руб. + 3000 руб.) /2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

От ответчика ходатайств и заявлений о снижении размера штрафа не поступило, а в предоставленном возражении ответчик просит полностью отказать во взыскании штрафа в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, обращался к ответчику с требованием о возврате суммы оплаты товара. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.