Производство № 2-1173/2025

УИД: 42MS0089-01-2024-000473-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 июля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часа 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО2, управлявший автомобилем <...>, г/н <...> и ФИО1, управлявшая автомобилем <...> г/н <...>. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <...> г/н <...> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии <...>; гражданская ответственность потерпевшей ФИО1, управлявшей автомобилем <...>, г/н <...> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии <...>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в АО «СОГАЗ» предоставила пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. В заявление о прямом возмещении убытков., переданном в адрес страховщика, ФИО1 просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 45 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и убытков. ДД.ММ.ГГГГ. заявление получено страховщиком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отказа в доплате страхового возмещения, не организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ДД.ММ.ГГГГ. обращение зарегистрировано службой финансового уполномоченного за <...>. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ». Основанием для отказа, по мнению Финансового уполномоченного, явилось отсутствие нарушений в действиях страховщика по организации восстановительного ремонта, размер возмещения правильно рассчитан и выплачен с учетом износа на основании закона.

В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО <...>, ФИО1 обратилась к юристу с целью организации и сопровождения деятельности по защите нарушенных прав. При участии юриста организована независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля <...>, г/н <...>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяемых деталей составляет: 66 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 51 900 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости ТС <...>, г/н <...>, в неповрежденном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 763 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...>. По результатам производства экспертизы в суд представлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, г/н <...>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П), с округлением, составляет: без учета износа – 73 400 рублей, с учетом износа – 56 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС <...>, г/н <...>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., с округлением, составляет: 151 600 рублей – без учета износа; 112 500 рублей – с учетом износа.

За проведенную судебную экспертизу истцом были оплачены денежные средства по счету от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного заявителю страховщиком, составляет: 27 700 рублей (73 400 – 45 700). Размер некомпенсированных убытков (имущественный ущерб), за минусом страхового возмещения составляет 78 200 рублей (151 600 рублей – 73 400 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 463 888 рублей, из расчета 73 400 * 1% * 632 дня.

Также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф и понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в ее пользу: 27 700 руб. – страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере 1% от страхового возмещения по день вынесения решения суда за каждый день просрочки, совокупно не более 400 000,00 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 78 200,00 руб. – убытки, 10 300 руб.– расходы по оплате экспертного заключения <...>, 15 450 руб. – расходы по оплате экспертного заключения <...>, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 25 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 2 790 руб.– расходы на доверенность, 500 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на уточненных исковых требованиях, указала, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном размере. В случае удовлетворения судом заявленных требований просили снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (т.2 л.д. 8-16, т.3 л.д. 11-13).

Третье лицо ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> (т.1 л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО2, и <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 217-218).

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО2 причинен имущественный вред ФИО1 – повреждено транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер <...>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <...>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила о прямом возмещении убытков путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 223-224).

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено заключение к акту, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 50038,93 руб., с учетом износа - 45700 руб. (т.1 л.д. 134-135,137-138).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45700 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190). Денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения почтовым переводом через <...>, поскольку у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д. 23-26).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворении его требований (т.1 л.д. 27-28).

ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей, содержащее требование о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.32-44).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 51000 руб., с учетом износа - 42000 руб. (т.1 л.д. 162-181).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <...> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта <...>, г/н <...>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет: 66 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей: - 51 900 руб. (т. 1 л.д. 49-112).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 15450 руб.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление автомобиля <...>, г/н <...>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа заменяемых деталей составляет: 119 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 100 300 руб. (т.2 л.д. 31-97). За составление экспертного заключения истцом оплачено 10300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 173-182), стоимость восстановительного ремонта <...>, г/н <...>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П), с округлением, составляет: без учета износа – 73 400 рублей, с учетом износа – 56 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <...>, г/н <...>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., с округлением, составляет: 151 600 рублей – без учета износа; 112 500 рублей – с учетом износа.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка представлена в экспертном заключении, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Экспертом были изучены все необходимые материалы гражданского дела, проанализирован механизм ДТП и характер повреждений.

Суд полагает, что заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба и кладет его в основу решения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Учитывая то, что поврежденное транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, волеизъявления со стороны ФИО1 относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения, при котором возможно заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не имелось.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере 45700 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом выводов заключения эксперта <...> и произведенной страховщиком выплаты в размере 45700 руб., не исполненные обязательства АО «СОГАЗ» составляют 27700 руб. (73400 руб. – 45700 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27700 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 151600 рублей, истец в праве требовать с ответчика взыскания убытков в размере 78200 рублей (151600-73400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом подачи заявления о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия судом решения, представив расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463888 руб.

Как установлено судом, сумма надлежащего страхового возмещения составляет 73400 руб., в связи с чем, поскольку АО «СОГАЗ» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения 73400 руб.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 507928 руб. (73400*1 % *692 дн.).

Между тем, учитывая положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что страховой компанией в рамках рассмотрения заявленных требований бала произведена частично выплата страхового возмещения, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 36700 рублей (73400 х 50%), не находя оснований для его снижения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику в размере 103,50 руб., уточненного искового заявления в сумме 466,50 руб., данные расходы сомнений у суда не вызывают, подтверждаются квитанциями (т.1 л.д. 3, т.2 л.д. 202, т. 3 л.д. 25-26). С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 500 руб.

Также понесенные истцом расходы по оплате доверенности в размере 2790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, данные расходы подтверждены документально доверенность выдана на конкретное дело, в материалы представлен оригинал доверенности (т. 2 л.д.203).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла <...> действующая на основании доверенности.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму 25000 руб. (составление искового заявления – 3000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб., составление претензии – 3000 руб., представительство в суде – 17000 руб.), данные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22,45,46).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, представитель принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4, т.3 л.д. 6, 27), а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, находя их соразмерными оказанным услугам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертные заключения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены после обращения к финансовому уполномоченному, являлось необходимым для определения цены иска и размера заявляемых истцом требований, суд находит расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 15450 рублей и в размере 10300 рублей обоснованными, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в полном объеме, данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают (т.1 л.д. 48, т.2 л.д. 30).

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы <...> в размере 25000 руб., данные расходы подтверждены документально (т. 2 л.д. 204). Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику, следовательно, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей подлежат возмещению с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18118 руб., из расчета 15118 руб. (по требованию имущественного характера) и 3000 руб. (по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) страховое возмещение размере 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей, убытки в размере 78200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 36700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 500 (пятьсот) рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей; расходы по оплате экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10300 (десять тысяч триста) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <...> ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18118 (восемнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.А. Дубовая