Дело № 2 - 584/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бор 10 августа 2022 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135600,00 рублей; стоимость экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 43000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3710,00 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , под управлением ФИО2, автомобиля , припаркованной у , принадлежащего ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах - ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль , около в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) вдоль проезжей части, автомобиль , принадлежащий ФИО2, был припаркован на противоположной стороне дороги - напротив . Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решила запустить двигатель автомобиля дистанционно (при помощи автомобильной сигнализации, оснащенной функцией автозапуска двигателя автомобиля), после запуска двигателя автомобиль , пришел в движение, , после чего совершил столкновение с автомобилем , принадлежащим истцу. После столкновения автомобиль остановился.
Старшим инспектором по ИАЗа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитаном полиции О.Н.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:10 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства , под управлением водителя ФИО1 В результате рассмотрения административного материала нарушения правил ПДД в действиях водителей не установлены.
Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством , не была застрахована при помощи полиса обязательного страхования ОСАГО, либо иным способом.
Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признала, о чем собственноручно написала расписку ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , причинены механические повреждения: государственного регистрационного знака, рамки номерного знака, переднего бампера, абсорбера бампера, решетки радиатора, передней правой фары, усилителя бампера, окантовки решетки радиатора.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта между ФИО1 и заключен договор на выполнение работ по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля был проведен, по результату осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства .
Перед проведением экспертного осмотра автомобиля ответчику было предложено лично либо через представителя присутствовать при проведении экспертизы, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма. Ответчик при проведении экспертизы не присутствовала.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 122500,00 рублей.
За проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ) истец оплатила денежные средства в сумме 3000,00 рублей.
Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя. Представитель истца адвокат М.Д.С. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицала, однако размер ущерба считала завышенным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства .
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля , под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля , под управлением ФИО1
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.
Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась ФИО2 и, поскольку транспортное средство не было застраховано в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на ответчика применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.
В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять: 135600 рублей – без учета износа, 97400 рублей - с учетом износа.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 135600,00 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 43000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3710,00 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор № на выполнение работ по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и , акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00 рублей.
Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 3000,00 рублей.
Согласно представленному истцом договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 43000 рублей, в состав которых входит юридическое собровождение в процессе взыскания убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 25000 рублей.
От ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.
Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы с ответчика ФИО2 в сумме 35000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3710,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 () к ФИО2 ) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 135600 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в суме 3710 руб. коп., расходы на оценку 3000 руб., расходы на представителя 25000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков