70RS0001-01-2025-002173-69

Дело 2-1755/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности /________/4 от 27.06.2025 сроком до 26.12.2027,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Кировский районный суд г.Томска к ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору №/________/ от 01.05.2021 в размере 127 520,47 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2021 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор /________/ о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО). Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта /________/. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Ответчик воспользовался кредитной картой, однако обязательства по оплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 27.11.2024 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 127 520,47 руб., из которых: 91 615,02 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 34 141,79 руб. – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 1 763,48 руб. – пени.

Протокольным определением от 25.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 ФИО3.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договор кредитной карты был заключен дистанционно, через мобильное приложение. В качестве номера телефона указан – /________/ Войти в банковский личный кабинет можно с разных устройств, как с мобильного телефона, так и с компьютера. Привязка к личному кабинету осуществляется только по номеру телефона. Кроме того, у клиента имеется только ему известный логин и пароль от личного кабинета, также на номер телефона дополнительно присылается уникальный код, в связи с этим обязанности по отслеживанию устройства, с которого осуществляется вход в личный кабинет, у банка нет. Также пояснила, что было единичное списание денежных средств, путем перевода с кредитного на дебетовый счет ответчика, а затем с дебетового счета на счет третьего лица, при этом за перевод денежных средств была взыскана комиссия. Срок действия кредитного договора на данный момент не закончился, таким образом, клиент мог воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению.

Ранее в предварительном судебном заседании 16.07.2025 представитель истца пояснила, что при переводе денежных средств между своими счетами СМС-уведомление на номер телефона может не поступать. Однако по иным операциям по счету, по электронной карте уведомления поступают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что денежные средства никуда не переводил, банковской картой не пользовался. Договор кредитной карты он действительно оформлял, используя личный кабинет, вход в который осуществлял через компьютер, кредитная карта была выпущена в электронном виде. Кредитную карту оформлял, поскольку хотел ею воспользоваться, однако впоследствии передумал, однако от нее не отказался. С условиями договора он знакомился, лимит кредитной карты ориентировочно составлял 100000 руб. Приходили ли СМС-уведомления о движении денежных средств не помнит, однако пояснил, что в сентябре 2022 года уведомлений не было. О том, что денежные средства были переведены со счета кредитной карты, обнаружил в октябре 2022 года, когда пришло СМС-уведомление о начисленных процентах. Номер телефона, как и сам мобильный телефон из владения ответчика не выбывали. Доступ ни к мобильному телефону, ни к банковскому личному кабинету, ни к номеру телефона никто не имел. С заявлением в правоохранительные органы обратился в октябре 2022 года. По результатам обращения ответчика, было возбуждено уголовное дело, по которому ответчик был признан потерпевшим. Логины, пароли, уникальные коды никому не сообщал, приложений на мобильный телефон не устанавливал, поскольку на тот момент, телефон имел кнопочный. Также пояснил, что с третьим лицом ФИО4 не знаком.

Третье лицо ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

По всем известным адресам третьему лицу судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция последним не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403915375939. Кроме того, сведения о движении дела были своевременно размещены на официальном сайте Кировского районного суда г. Томска

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению третьего лица была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшими от него самого.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании в ч. 2 ст. 5, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По смыслу указанных норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения такого договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонам, что ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на выпуск и получение банковской карты с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), следующего типа: Кредитная карта «Карта возможностей». Открыт банковский счет для совершения операций с использованием карт.

01.05.2021 между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) /________/, по условиям которого Банк предоставил лимит кредитования (лимит овердрафта) в размере 80000 руб., с процентной ставкой – 19,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведений операций по оплате товаров и услуг с использованием платежей банковской карты/ее реквизитов) и 34,90% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежей банковской карты/ее реквизитов, не связанной с оплатой товаров/услуг); срок действия договора до 01.05.2051, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств; дата возврата кредита – 01.05.2051; размер минимального платежа - 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование овердрафтом, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (п. п. 1, 2, 4, 6 договора).

Договор о предоставлении и использовании банковских карт заключен посредствам системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ – Онлайн» путем подписания заемщиком договора простой электронной подписью, что подтверждается справкой Банк ВТБ (ПАО) о регистрации операций и распоряжений за период с 01.05.2021 по 01.05.2021.

Заполнив и подписав Анкету-Заявление, ответчик подтвердил, что понимает и соглашается, в том числе с тем, что:

- настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам ВТБ (ПАО) (далее - Сборник тарифов по картам), Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом заполненными и подписанными ответчиком и Банком, представляют собой смешанный договор, содержащий условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и условия договора потребительского кредита в форме «овердрафт» (кредитный договор) (далее - Договор), который может быть заключен при условии согласования его сторонами всех существенных условий;

- ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно расписке от 01.05.2021 ФИО2 получена кредитная карта /________/ со сроком действия 05/2024.

Факт заключения договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) посредствам дистанционного банковского обслуживания «ВТБ – Онлайн» и получения кредитной карты ответчиком не оспаривается, напротив ФИО2 пояснил, что действительно оформил электронную кредитную карту, так как имел намерения ею воспользоваться.

Согласно выписке по лицевому счету /________/, ФИО2 воспользовался предоставленными кредитными средствами и осуществил перевод 01.09.2022 денежных средств между своими счетами /________/ и /________/ в сумме 92000 руб., а в дальнейшем на карту /________/, принадлежащую ФИО4, в размере 91000 руб., что подтверждается чеками по операции и ответом АО «БМ-Банка» от 17.09.2025.

Каких-либо иных операций по счету кредитной карты ни до 01.09.2022 ни после указанной даты не производились, данный перевод был единичным.

Как следует из условий договора, тарифов, представленных чеков, а также подтверждается пояснениями представителя истца, за осуществление денежного перевода была снята со счета кредитной карты комиссия в размере 5360 руб., таким образом, общая сумма задолженности составила 97360 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства он никому не переводил, кредитным лимитом не пользовался, судом отклоняются, поскольку указанное опровергается материалами дела, в том числе документами, представленными по запросу суда.

Так, согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) на судебный запрос от 19.08.2025 №307827/422278 с банковской карты /________/ был осуществлен перевод на сумму 91000 руб. на карту /________/. Перевод на сумму 91 000 руб. требовал кода из CMC на ДНТ в качестве подтверждения. Клиент ввел корректно код из SMS, тем самым подтвердил Распоряжение о проведении операции в ВТБ-Онлайн. После получения подтверждения клиента его Распоряжение было исполнено Банком. Дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено. Информация о реквизитах получателей на момент проведения операций отсутствовала в черных списках ФинЦЕРТ Банка России и Банка ВТБ.

Указанное, в том числе подтверждается представленным журналом текстовых сообщений, направленных на номер телефона ФИО2

В соответствии с пояснениями ответчика, СМС-уведомления он получал, однако не обратил на них внимания, их содержанием не интересовался, при этом телефон из его владения не выбывал, логинов, паролей, кодов из СМС-сообщений он никому не сообщал, неизвестных программ по указанию третьих лиц не устанавливал, свою симкарту не передавал.

Полагая действия по переводу денежных средств неправомерными, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением, по результатам рассмотрения которого 05.10.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по /________/ г. Томска от 05.10.2022.

Как следует из ответа ОМВД России по /________/ г. Томска УМВД России по /________/ от 05.12.2022 /________/, уголовное дело /________/ приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неправомерные действия третьих лиц в отношении ответчика, в том числе и истца, ФИО2 не представлено, при рассмотрении настоящего спора ответчик встречных требований об оспаривании кредитного договора не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что Push-уведомления подключены были на телефон, модель которого ему не известна, в его семье таких телефонов нет, суд относится критически, поскольку в рамках дистанционного обслуживания клиент сообщает банку свой номер телефона, на который банк направляет пароли, СМС-коды, Push-коды для подписания распоряжений, заявлений и сообщения в рамках подключения у клиента услуги оповещений, что подтверждается Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с пояснениями стороны истца, а также представленным журналом сообщений, ответчику на его номер телефона направлялись СМС-коды, при введении которых произведено подключение Push-уведомлений, код введен корректно, номер телефона при этом не изменен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком кредитный договор был заключен, истец исполнил свои обязательства - предоставил ответчику денежные средства по договору, соответственно ответчик должен был вернуть сумму кредита, а также оплатить проценты.

Как следует из выписки по счету и не оспаривалось сторонами задолженность по кредитному договору погашалась автоматически путем списания с иного счета ФИО2, открытого в Банке ВТБ (ПАО), а именно /________/ в сумме 744,99 руб., /________/ в сумме 3,63 руб., с /________/ по /________/ ежемесячно в сумме по 14,40 руб., /________/ в сумме 10800 руб., /________/ в сумме 100 руб., /________/ в сумме 59,68 руб., /________/ в сумме 100 руб., в результате на конец периода баланс кредитной карты составил – -91615,02 руб., что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ФИО2 по кредитному договору /________/ от 01.05.2021 по состоянию на 27.11.2024 задолженность составляет 127 520,47 руб., из которых: 91 615,02 руб. задолженность по просроченному основному долгу; 34 141,79 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным и считает возможным согласиться с ним.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные Банком ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору <***>-/________/ от 01.05.2021 законными и обоснованными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 91615,02 руб., просроченные проценты в размере 34141,79 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора о предоставлении и использовании банковских карт за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, соответственно банком произведено начисление пени в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно представленному расчету, истец за период с 21.10.2022 по 14.04.2024 произвел начисление пени в размере 1763,48 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в аб. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковыми мерами не являются.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Заявленная истцом неустойка, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору составляет 1763,48 руб. Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной суммы неустойки (пени), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 1763,48 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска от 100001 руб. до 300000 руб. в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб.

Платежными поручениями №572140 от 06.12.2024 на сумму 2386 руб., №218588 от 21.04.2025 на сумму 2440 руб., подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 4826 руб.

Поскольку, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (/________/) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору №/________/ от 01.05.2021 в размере 127 520,47 руб., из которых: 91615,02 руб. задолженность по просроченному основному долгу, 34141,79 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 1763,48 руб. пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томский областной суд.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2026.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова