Дело № 2-4983/2025

УИД 78RS0015-01-2025-000298-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Епанчинцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2021 по состоянию на 21.12.2024 в сумме 1 869 462, 43 рубля, из которых 1 757 781, 69 рубль составляют основной долг, 106 844, 83 рубля – проценты за пользование кредитом, 3 162, 49 рубля – неустойку на просроченную ссуду, 1 673, 42 рубля – неустойку на просроченные проценты, судебных расходов в размере 33 695 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 03.05.2021 между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 362 949 рублей сроком на 84 месяца под 8, 9 % годовых. Свои обязательства общество исполнило надлежащим образом путем зачисления кредитных денежных средств на депозитный счет заемщика. Воспользовавшись суммой кредита, ФИО1 прекратила исполнение своих обязательств, что повлекло возникновение задолженности. Поскольку в досудебном порядке требование о погашении возникшей задолженности оставлено без удовлетворения, то общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 66). В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась посредством направления судебного извещения по адресу регистрации, однако получение судебной корреспонденции не обеспечила (л.д. 67). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание направление судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, ее уклонение от получения судебных извещений, суд находит извещение ответчика надлежащим, одновременно учитывая наличие ходатайства стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 160 ГК РФ определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.05.2021 в офертно-акцептной форме путем применения электронной аутентификации между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 2 362 949 рублей сроком на 84 месяца под 8, 9 % годовых (л.д. 10-20, 38-44, 46-47).

Во исполнение принятых на себя обязательств 03.05.2021 банком на счет заемщика №, открытый в ПАО Банк «ВТБ», были перечислены кредитные средства, что следует из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д. 27-35), из содержания которой также усматривается, что в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей с ноября 2023 года.

Принимая во внимание возникновение просрочки платежей и кредитной задолженности, 18.10.2024 в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате заемных денежных средств и выплате причитающихся процентов и неустоек, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 36-37).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2024 составляет 1 869 462, 43 рубля, из которых 1 757 781, 69 рубль составляют основной долг, 106 844, 83 рубля – проценты за пользование кредитом, 3 162, 49 рубля – неустойку на просроченную ссуду, 1 673, 42 рубля – неустойку на просроченные проценты.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере или полном отсутствии последней, а доводы истца о наличии просроченных платежей ничем не опровергнуты, при этом в материалах дела содержатся документы, подтверждающие предоставление заемщику кредитных денежных средств, суд полагает установленным то обстоятельство, что во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику сумму займа, однако последняя, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей в счёт оплаты задолженности длительный период не исполняет, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2021 по состоянию на 21.12.2024 в сумме 1 869 462, 43 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ПАО Банк «ВТБ» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 33 695 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>, КПП 770943003, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.05.2021 по состоянию на 21.12.2024 в сумме 1 869 462, 43 рубля (один миллион восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два рубля сорок три копейки), из которых 1 757 781, 69 рубль составляют основной долг, 106 844, 83 рубля – проценты за пользование кредитом, 3 162, 49 рубля – неустойку на просроченную ссуду, 1 673, 42 рубля – неустойку на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 695 рублей (тридцать три тысячи шестьсот девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025