Решение по делу № 2-218/2023 от 22.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитным договорам.

УИД: 50RS0008-01-2022-000010-59

Дело №2-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (после реорганизации присвоен договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 207,16 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 074,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 172,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 был заключен кредитный договор № (после реорганизации присвоен договору №), согласно которому истец передал заёмщику денежные средства в 495 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО7 был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора заемщику предоставлена кредитная карта №, выпущенная на основании заявления заемщика, с кредитным лимитом 54 000 рублей с процентной ставкой 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ФИО7 – умер, обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность: по Договору № (после реорганизации присвоен договору №) от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 207,16 рублей, из которых: 495 000 рублей сумма основного долга, 6 207,16 рублей – плановые проценты за пользование кредитом. ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также ФИО7 нарушил обязательства, установленные Договором№-Р-80830985 от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 505 061,89 рублей, из которых: 113 098,62 рублей - сумма основного долга, 159 454,84 рублей –проценты за пользование кредитом, 300 рублей – комиссия, 23 220,84 рублей – пени. В силу положений действующего законодательства по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости наследственного имущества; наследники заемщика, в том числе ФИО1, приняв наследство после смерти ФИО7, обязательства умершего по кредитному договору не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена ФИО3 (дочь умершего ФИО7), которая также в установленном законом порядке приняла наследство после смерти отца.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ссылается на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет заемщика - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств, подтверждающих совершение банковских операций заемщиком. Указывала, что ФИО7 принимал на себя кредитные обязательства в болезненном состоянии, незадолго до своей смерти. Ответчиком, также, понесены расходы на достойные похороны ФИО7, расходы, связанные с его предсмертной болезнью, что подлежит возмещению за счет наследственного имущества умершего в пределах его стоимости. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования также не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус ФИО4 - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, изучив исковое заявление и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО7 заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), в соответствии с условиями которого ФИО7 на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в размере 495 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 19,9% годовых в счет полного погашения ранее выданного кредита, а также на иные потребительские цели.

Согласно условий договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 17).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 495 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа – 10 966 рублей, последний платеж – 11002,64 руб., дата ежемесячного платежа - 11 числа каждого календарного месяца, ежемесячно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО7 был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО "Банк Москвы". По условиям договора заемщику предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом 54000 рублей на потребительские цели, с процентной ставкой 19,9% годовых.

Согласно условий договора, заемщик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами, в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены договором.

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ(ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти ФИО7 обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

Так, размер задолженности заемщика перед Банком по кредитному Договору № (после реорганизации присвоен договору №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 сентября 222 г. составляет 501 207,16 рублей, из которых: 495 000 рублей сумма основного долга, 6 207,16 рублей – плановые проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности заемщика перед Банком по Договору №-Р-80830985 от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 505 061,89 рублей, из которых истец требует, с учетом снижения штрафных санкций 296 074,3 рублей: 113 098,62 рублей - сумма основного долга, 159 454,84 рублей –проценты за пользование кредитом, 300 рублей – комиссия, 23 220,84 рублей – пени.

Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договоров. Свои расчеты ответчики суду не предоставили, в рамках настоящего дела требований о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом ФИО4 было заведено наследственное дело №16/2016 умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Наследниками по закону к имуществу умершего являются ответчики: супруга ФИО1 и дочь – Хлупина (ФИО11) А.А.

В состав наследства входит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В целях определения стоимости перешедшего к наследникам умершего ФИО7. имущества на дату открытия наследства судом по ходатайству исковой стороны назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам эксперта ФИО10, отраженным в заключении №Э20/23, рыночная стоимость ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 730 000 рублей, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 279250 рублей.

Поскольку суду допустимых доказательств иной стоимости доли наследственного имущества представлено не было, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы заявлено не было, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО10

Таким образом, поскольку в силу закона наследники приобретают, не только права, но и обязанности наследодателей, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО1, как лица, принявшие наследство в установленном законом порядке, отвечая по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в пределах 1 009 250 рублей (504 625 рублей каждый из наследников).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по своевременному возврату кредитору суммы задолженности и по уплате процентов, постольку истец вправе требовать возврата суммы займа от принявших наследство наследников умершего должника.

В судебном заседании ответчики не оспаривали представленный истцом расчет задолженности, на обстоятельства совершения платежей в счет погашения задолженности не ссылались, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше постановления Пленума N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте), судебный приказ ранее не выносился с учетом характера наследственных отношений, соответственно, за пределами срока исковой давности заявлены требования, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" (после реорганизации ПАО Банк ВТБ), и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 54 000 рублей, под 19,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно графику платежей по кредитной карте (Приложение к Заявлению на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы"), погашение основной суммы долга, процентов, комиссии и других платежей должно происходить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора о предоставлении кредитной карты и срока действия самой карты.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по взысканию требуемой задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, так как срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Относительно взыскания задолженности по договору № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" (после реорганизации ПАО Банк ВТБ), и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 495 000 рублей под 19,9% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, относительно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец требует взыскать с ответчиков сумму задолженности по основному долгу в размере 495000 рублей, а также сумму задолженности по плановым процентам, начисленным ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6207,16 рублей (л.д. 19).

Согласно графику погашения кредита, погашение основной суммы долга и процентов должно осуществляться ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ через отделение почтовой связи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по взысканию задолженности по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 270 570,1 рублей (задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей – л.д. 26-27).

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность ФИО7 по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 570,1 рублей.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что ею понесены расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, а также на его похороны, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку в силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, тогда как ФИО1 самостоятельного требования о возмещении указанных расходов не заявляла, а уменьшение наследственной массы за счет несения каких-либо расходов одним из наследников действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены на 34%, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3799 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), Хлупиной (ФИО11) Анастасии Анатольевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 570,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в большем размере и взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года

Судья: подпись